Решение по делу № 33-4888/2019 от 09.04.2019

Судья: Иванова Е.В.                      №33-4888

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей: Казачкова В.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Давтян Г.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СДС – Строй» Казакова И.В., апелляционной жалобе представителя филиала АО «Росжелдорпроект» - «Сибжелдорпроект» Кузина А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019,

по делу по иску Грибовской Е.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Грибовская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивируют тем, что является собственником квартиры по адресу: ..

Указанная квартира была построена на основании договора инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне .а . от 27.03.2007, заключенного между ООО «СДС-Финанс» (Инвестор) и ООО «СДС-Строй» (Заказчик).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию . от 29.05.2017 - жилого дома (строительный номер .), расположенного по адресу: ., ООО «СДС-Строй» (Заказчик) передало по передаточному акту от 19.08.2009 квартиры этого дома ООО «СДС-Финанс» (Инвестор).

После приобретения указанной квартиры выявились неустранимые строительные недостатки, о которых истцу не могло быть известно перед покупкой квартиры, поскольку недостатки носят скрытый характер, допущенный при строительстве жилого дома.

Истец неоднократно обращалась с жалобами по поводу строительных недостатков в квартире по адресу: . ООО «СДС-Жилсервис», в ООО «УК Кемерово-Сити», в ООО «СДС-Строй», в ООО «Жилсервис Плюс».

Из писем ООО «Жилсервис плюс» . от 26.09.2017, акта осмотра от 20.04.2017 следует, что имеются следы намокания на потолке в санузле и жилой комнате в местах протекания плиты перекрытия, поврежден штукатурный декоративный слой, трещины в устройстве полотна покрытия кровли.

Для определения причин такого рода строительных недостатков, истец обратилась за помощью к независимому эксперту.

После проведения обследования квартиры истца и жилого дома, эксперт Е.Е.В.. пришел к следующим выводам, из которых следует, что выявленные строительные дефекты явились следствием нарушения требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) при возведении этих конструкций во время производства строительных работ и они (дефекты) не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры по вине собственника или иного лица, проживающего в этой квартире. Эти дефекты критичны, так как, вследствие нарушения тепловой защиты здания влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в . по адресу: ..

Согласно отчета ., подготовленного ООО «Г.Ц.Г.», рыночная стоимость квартиры по адресу: ., по состоянию на дату проведения оценки - 04.12.2017 составляет 3 603 000 рублей.

Поскольку заказчиком - ответчиком по договору инвестирования строительства жилых домов в . г.Кемерово от 27.03.2007 не установлен срок службы жилых домов, то вышеуказанные требования на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены истцом в течение десяти лет.

28.12.2017 истцом была предъявлена претензия ООО «СДС-Строй» (вх..) с требованием выплатить рыночную стоимость квартиры по адресу: ., в размере 3 603 000 рублей в течение десяти дней с момента получения претензии.

Однако ответчик на претензию истца не ответил, мотивированного отзыва не представил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С учетом уточнений Грибовская Е.В. просила взыскать с ООО «СДС-Строй» в свою пользу рыночную стоимость квартиры по адресу: ., ., ., в размере 3603000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение требований потребителя, указанных в претензии от 28.12.2017, за период с 09.01.2018 по день вынесения решения суда 06.02.2019 в размере 14 159 790 рублей, а также неустойку, начисляемую с 07.02.2019 от суммы задолженности в размере 3 603 000 рублей по фактическое исполнение обязательства, расходы за составление заключения эксперта ООО «Судебный эксперт Евгений Егоров» от 22.12.2017 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 постановлено:

Исковые требования Грибовской Е.В. к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Грибовской Е.В. рыночную стоимость ., расположенной по адресу: . размере 3 603 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 09.01.2018 года по 06.02.2019 года (дата вынесения решения суда) в размере 3 000 000 рублей, расходы за составление заключение эксперта ООО «СЭЕЕ» от 22.12.2017 в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 964 руб. 65 коп., а всего 8 136 964 руб. 65 коп..

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу Грибовской Е.В. неустойку, начисленную из расчета 1% от суммы задолженности в размере 3 603 000 рублей с 07.02.2019 до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в пользу ФГБУВО «Т» стоимость судебной экспертизы в размере 684 180 руб. 11 коп.

Взыскать с ООО "СДС-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 22 550 руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СДС-Строй» просит решение суда отменить.

Полагает, что в рассматриваемом споре имеет место исключительный случай для снижения размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием виновных действий ООО «СДС-Строй».

Считает подлежащей взысканию неустойку завышенной и просит снизить ее до 578997 руб., приводит свой расчет.

Указывает, что взысканный штраф несоизмерим с нарушенным интересом.

В апелляционной жалобе представитель АО «Росжелдорпроект» в лице филиала АО «Сибжелдорпроект» просит решение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции, принимая в качестве относимого и допустимого доказательства заключение строительно-технической судебной экспертизы ФГБОУ ВО «Т» от 25.10.2018 не принял во внимание фактические обстоятельства дела, на которые было указано представителями третьих лиц - АО «Росжелдорпроект» и ГАУ Кемеровской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и не исключил из числа доказательств указанное заключение.

В нарушение закона вопросы обоснованности и законности Заключения Т в решении суда не исследовались и им не была дана надлежащая оценка. В частности, судом не учтены следующие существенные недостатки Заключения Т, перечисленные в возражениях АО «Росжелдорпроект» от 05.02.2019 .:

1)    экспертами исследовались материалы дела № 2-719/2015;

экспертами не исследовался вопрос соответствия строительных работ проектным решениям, что свидетельствует о неполноте Заключения Т;

в Заключении Т в нарушении абз.10 ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствуют сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

выводы экспертов о недостатках проектной документации на жилой дом построены на нормативных актах (СНиП, СП), не действовавших в период разработки Обществом данной проектной документации.

5)    в нарушение ст.8 Закона № 73-ФЗ в Заключении ТГАСУ отсутствует перечень и описание недостатков квартиры истца. Сделанные экспертами фотографии и вычисления не позволяют определить, где, какими приборами проводились исследования. В Заключении также отсутствует результаты исследования экспертов, позволившие прийти к выводу о недостатках проектной документации, что свидетельствует о предположительном характере выводов экспертов.

Полагает, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов о строительных недостатках и причинах их образования.

Считает, что вынесенное судом решение от 06.02.2019 в части признания относимым и допустимым доказательством Заключение Т содержащее выводы о допущенных в проектной документации жилого дома ошибках, нарушает права и законные интересы Общества.

Относительно апелляционных жалоб представителем истца Сыпко С.А. принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки. Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом.

В соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Согласно абз. 4 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2007 года между ООО «СДС-Финанс» (Инвестор) и ООО «СДС-Строй» заключен Договор инвестирования строительства жилых домов в микрорайоне .а ..

Согласно п. 1.1. Договора инвестирования, Инвестор обязуется передать Заказчику инвестиции в форме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, для строительства многоквартирных жилых домов строительные номера . в микрорайоне .а ., а Заказчик обязуется обеспечить их строительство и передать Инвестору в качестве инвестиционного результата жилые и нежилые помещения в законченных строительством Объектах.

В соответствии с п. 5.1.3, 5.1.4, Заказчик обязан был обеспечить строительство Объектов в точном соответствии с проектной документацией и в установленные сроки, осуществлять контроль и технический надзор за строительством Объектов в соответствии с действующими требованиями Росстроя РФ.

Пунктом 6.1. Договора инвестирования Заказчик принимает на себя обязательства по организации строительства и осуществлению технического надзора при строительстве Объектов.

Поскольку из условий договора инвестирования следует, что ответчик ООО «СДС-Строй» является изготовителем, соответственно на нем лежит ответственность за качество . расположенного по адресу: ..

29.05.2009 Администрацией г. Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ., расположенного по адресу: ., ..

19.08.2009 между ООО «СДС-Финанс» и ООО «СДС-Строй» в рамках Договора инвестирования подписан передаточный акт, в том числе и на ., расположенную по адресу: ..

21.07.2011 между С.А.В. (продавец) и покупателем Грибовским В.Н., истцом Грибовской Е.В. заключен договор купли-продажи в отношении ., расположенной по адресу: ..

07.11.2017 Грибовской Е.В. получено свидетельство о праве на наследство по закону в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..

Таким образом, в настоящее время Грибовская Е.В. является единственным собственником указанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась с жалобами по поводу строительных недостатков в квартире по адресу: . ООО «СДС-Жилсервис», ООО «УК Кемерово-Сити», в ООО «СДС-Строй», ООО «Жилсервис Плюс», ООО «Жилсервис Плюс».

Из писем ООО «Жилсервис плюс» . от 26.09.2017, акта осмотра от 20.04.2017    следует, что имеются следы намокания на потолке в санузле и жилой комнате в местах протекания плиты перекрытия, поврежден штукатурный декоративный слой, трещины в устройстве полотна покрытия кровли.

В связи с проявлением в квартире строительных недостатков, истец обратилась в ООО «СЭЕЕ». По результатам исследования строительных конструкций в заключении эксперта от 22.12.2017 был сделан вывод: выявленные строительные дефекты явились следствием нарушения требований нормативных документов (ГОСТ, СНиП, СП) при возведении этих конструкций во время производства строительных работ и они (дефекты) не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры по вине собственника или иного лица, проживающего в этой квартире. Эти дефекты критичны, так как, вследствие нарушения тепловой защиты здания влияют на безопасность и здоровье граждан, проживающих в . по адресу: ., д.

Согласно . от 05.12.2017, составленному ООО «Г.Ц.Г.», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества – квартиры, состоящей из трех комнат, назначение жилое, общей площадью . кв.м., расположенной по адресу: ., составляет 3 603 000 рублей.

28.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 3 603 000 рублей за . по адресу: ..

28.12.2017 претензия была получена ответчиком (вх. . от 28.12.2017), требования истца не удовлетворены, что сторонами не оспаривалось в суде первой инстанции.

В материалы гражданского дела представлено Заключение по результатам обследования оценки технического состояния строительных конструкций . этажей жилого дома, расположенного в микрорайоне .а в . выполненное ООО «АП» в 2014 году. Заключение ООО «АП» выполнялось в соответствии с Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 21.01.2014 в рамках гражданского дела № 2-20/2014.

Причиной проведения исследования . по адресу: . ООО «АП» явилось возникновение разрушений, многочисленных трещин в перегородках . этажа и конструкциях наружного основного ограждения . (технического) этажа.

В 2014 году специалистами ООО «АП» были разработаны мероприятия для предотвращения дальнейшего развития разрушений трещин в наружном стеновом ограждении и перегородках . (жилого) этажа в пределах обследуемых помещений и наружном стеновом ограждении . (технического) этажа, а также для приведения их в работоспособное состояние.

Ответчиком представлен договор подряда . от 19.01.2018, заключенный между ООО «СДС-Строй» (заказчиком) и ООО «ТЖ» (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить работы: «Капитальный ремонт строительных конструкций . и . этажей . жилого дома, расположенного по адресу: .» в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора.

02.02.2018 между ООО «СДС-Строй» и ООО «ТЖ» подписан акт о приемке выполненных работ по договору подряда . от 19.01.2018.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 11.04.2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в отношении квартиры истца, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВПО «Т

Из заключения и дополнению к нему по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 25.10.2018, следует:

- в рабочем проекте здания по . в ., разработанном ООО «К», имеются существенные ошибки и нарушения норм проектирования, способствовавшие проявлению многочисленных дефектов.

Здание по . в . обладает повышенной деформативностью вследствие некорректной расстановки связей.

В результате повышенной деформативности сооружения, в местах сопряжения элементов каркаса с внутренними конструктивными элементами образовались и получили развитие контактные трещины. Ширина их раскрытия составляет до 3,5 и более мм (Приложение 5.2 фото 2), что приводит также и к повышенной продуваемости помещений и излишним тепло- потерям.

Вследствие передачи горизонтальных усилий с элементов каркаса на наружные ограждающие конструкции образовались трещины в местах концентрации напряжений (оконные проемы, изменение прямолинейности стен) связей (см. приложение 5.1 рис. 5.5...5.6, Приложение 5.2 фото 3...8).

Вследствие нарушений требований нормативных документов по устройству трехслойных ограждающих панелей фиксируется потеря устойчивости и выпадения участков наружного слоя стен.

Рабочий проект на капитальный ремонт строительных конструкций шестадцатого и семнадцатого этажей семнадцатиэтажного жилого дома по адресу: . не решает вопросов обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения.

Вследствие повышенной деформативности здание не отвечает требованиям нормативных документов по второй группе предельных состояний (условиям нормальной эксплуатации), а также требованиям обеспечения комфортности проживания жильцов связей (см. приложение 5.1 рис. 5.9...5.16).

Капитальный ремонт выполнен по рабочему проекту, разработанному ООО    «К». Повышенная деформативность каркаса не устранена. Выполненные ООО «Т» работы согласно данному проекту и предусмотренные договором подряда не устраняют повышенную деформативность каркаса жилого дома. Данный проект не корректен, так как приведенные решения направлены на ремонт отдельных конструктивных элементов . этажей. Эти дефекты обусловлены повышенной деформативностью каркаса зданий в целом и усугублены тем, что стальной каркас технического этажа обладает большей деформативностью, чем железобетонный каркас здания. Необходимо разработать проект на обеспечение пространственной жесткости и устойчивости сооружения в целом.

В квартире, расположенной по адресу: ., имеются строительные недостатки: наружных стен, ограждающих конструкций, деформационных швов и мест сопряжения стен и потолочных перекрытий, в том числе промерзание и наличие трещин: монтажных швов оконных блоков лоджии.

Основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте. Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение. Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5» [9], утвержденного Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно. В результате здание имеет повышенную подвижность. Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению «X» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4) [6].Превышение допустимого значения составляет 35,2%- Горизонтальные перемещения каркаса по направлению «Y» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

Устранение причин развития перемещений каркаса здания представляет собой сложную инженерную задачу. Для полного устранения нарушений целостности строительных конструкций и их сопряжений между собой, необходимо вначале разработать проектные решения по увеличению пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Только после этого можно производить работы по устранению образовавшихся повреждений, связанных с повышенной податливостью здания при изгибе и кручении при воздействии ветровых нагрузок.

Восстановить пространственную жесткость сооружения, не затрагивая интересов проживающих в жилом доме по . не представляется возможном. Эти работы весьма трудоемки. Их длительность может быть определена только при наличии соответствующих проектных решений и проекта производства работ. Типовых проектных решений по данному вопросу не имеется. Возможность проживания истцов в квартире равно, как и жильцов дома сомнительна, так как ремонтные работы в первую очередь должны быть направлены на обеспечение пространственной жесткости всего сооружения и только потом - ликвидацию местных повреждений в отдельных квартирах.

Выполненные работы по капитальному ремонту в жилом доме по ., по проекту, разработанному ООО «К» не устраняют проблемы по нормальной эксплуатации данного здания, так как разработанные технические решения не обеспечивают необходимой пространственной жесткости и устойчивости сооружения (жилого дома), являющихся причиной возникновения и развития повреждений в конструкциях и узлах их сопряжения. Производить ремонтные работы в отдельно взятой квартире не имеет смысла, так как это не устранит причин образования и развития трещин. Для их устранения необходимо разработать проект обеспечения пространственной жесткости здания и реально осуществить его. Только после разработки проекта можно обсуждать стоимость затрат в денежном выражении (материалы, работы, услуги) на их устранение.

Заключение экспертов Т» от 25.10.2018 П.О.Р.. и П.Д.И. составлено в соотвествии с требованиями ГПК РФ и ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года регламентирует проведение судебной экспертизы. Согласно ст. 25 данного закона, предусмотрено, что должно быть установлено в заключение эксперта, иных требований законодатель не установил.

Суд первой инстанции, изучив представленное заключение экспертов Т» от 25.10.2018 принял его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам экспертов, так как они обладают специальными познаниями и предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно заключения судебной экспертизы и проверяя доводы апелляционной жалобы АО «Росжелдорпроект» относительно неясности и противоречивости выводов эксперта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком (третьими лицами) ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Сибжелдорпроект» относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм ввиду того, что не было разрешено ходатайство о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было заявлено представителем АО «Сибжелдорпроект» 21.01.2019.

В судебное заседание 22.01.2019 года представитель АО «Сибжелдорпроект» не явился, заявленное ходатайство не поддержал, что следует из протокола судебного заседания. Рассмотрение дела было отложено в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ГАУ КО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В последующем представитель АО «Сибжелдорпроект» о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, ранее поданное ходатайство не поддерживал, в судебном заседании 06.02.2019 представители филиала АО «Росжелдорпроект» - АО «Сибжелдорпроект» принимали участие, каких-либо устных или письменных заявлений от них также не поступало, стороны были согласны закончить рассмотрение дела при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционную инстанцию заявлений от представителя АО «Росжелдорпроект» о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы также не поступало.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица АО «Росжелдорпроект» признаются судебной коллегией необоснованными и подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что в ходе эксплуатации спорной квартиры были обнаружены не выявленные истцом ранее при заключении договора купли-продажи квартиры существенные и неустранимые недостатки, которые относятся к строительным недостаткам.

Исходя из системного толкования ст. 309, п. 3 ст. 401, ст. 557, п. 2 ст. 475 ГК РФ, учитывая факт того, что истец приобретал квартиру для собственного проживания, целей осуществления предпринимательской деятельности не имел, а изготовитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение коммерческой выгоды, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая требования пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 476, п. 1 и п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также то, что квартира истца имеет существенные недостатки, истец вправе требовать возврата денежных средств уплаченных за нее.

Определяя стоимость квартиры, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно принял за основу отчет . подготовленного ООО «Г.Ц.Г.», поскольку ответчиком данный отчет не оспаривался, заявлений о проведении экспертизы ответчик не просил.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства в сумме 3603000 рублей, а требования истца обоснованно в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верно исходил из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень вины ответчика пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по мнению судебной коллегии отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.

Поскольку апелляционные жалобы доводов относительно несогласия с решением суда в части распределения судебных расходов не содержат, оснований для проверки его законности у судебной коллегии в силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СДС-Строй» заслуживают внимания исходя из следующего.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 20, ст.21, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", соглашаясь с обоснованностью заявления представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГПК РФ и определяя размер подлежащих взысканию неустоек, суд пришел к выводу о том, что требуемые к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер с 14159790 рублей до 3000000 рублей, штраф до 1500000 рублей.

Судебная коллегия находит, что положения ст. 333 ГК РФ судом при определении размера неустоек и штрафа учтены не в полной мере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан БГС и БОП на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена правовая позиция, согласно которой ст. 333 ГК Российской Федерации, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

По мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о снижении неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, суд не учел в полной мере соотношение размера неустойки и штрафа и основного долга, период просрочки исполнения, большая часть которого пришлась на судебное разбирательство.

Таким образом, судом первой инстанции не в полной мере учтена степень несоразмерности размера неустойки и штрафа . последствиям нарушения обязательства, не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки до 1000000 рублей, штрафа до 500000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 февраля 2019 года в части размера неустойки и штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» пользу Грибовской Екатерины Владимировны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 09.01.2018 года по 06.02.2019 года в размере 1000000 (один миллион) рублей, штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:     М.В. Лавник

Судьи:    В.В. Казачков

    Е.Н. Зайцева