Решение по делу № 2-11/2017 (2-1082/2016;) от 02.11.2016

Дело № 2-11/17

Решение

Именем Российской Федерации

«21» марта 2017 года г. Морозовск г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Писаренко В.В., секретаря судебного заседания Ярошенко В.А., с участием помощника прокурора Морозовского района Москаевой В.Н., ответчиков Гацкан Т.Ф. и Гацкан Н.И., их представителя Баранова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны РФ к Нетелевой А.П., Гацкан Т.Ф., Гацкан Н.И., Гацкан К.В., третьим лицам: ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Управлению по Миграции ГУМВД РФ по РО «О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны РФ обратилось в Морозовский районный суд настоящим иском Нетелевой А.П., ссылаясь на то, что решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года за Гацкан Т.Ф. в порядке приватизации признано право собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года указанное решение Морозовского районного суда отменено, с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела. При новом рассмотрении иска, 01.09.2016 года Морозовским районным судом Гацкан Т.Ф. в удовлетворении исковых требований в порядке приватизации отказано в связи с тем, что испрашиваемое жилое помещение является служебным. До вынесения решения суда, Гацкан Т.Ф. по договору дарения от 21.05.2015 года подарила спорную квартиру Гацкан Н.И., которая по договору купли - продажи от 15.10.2015 года продала квартиру Нетелевой А.П.. По мнению истца Гацкан Т.Ф. произвела отчуждение квартиры вопреки воли собственника - Министерства обороны Российской Федерации, что влечет ничтожность заключенных сделок и истребование имущества из чужого незаконного владения.

Во время рассмотрения дела Нетелева А.П. по договору купли-продажи от 15.01.2017 года продала спорную квартиру Гацкан Н.И., которая по договору дарения от 28.01.2017 подарила её Гацкан Т.Ф..

Уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными договор дарения от 21 мая 2015 г. заключенный между Гацкан Т.Ф. и Гацкан Н.И., договор купли - продажи от 15 октября 2015 г. заключенный между Гацкан Н.И. и Нетелевой А.П., договор купли-продажи от 19.01.2017 заключенный между Нетелевой А.П. и Гацкан Н.И., договор дарения от 28.01.2017 заключенный между Гацкан Н.И. и Гацкан Т.Ф., истребовать <адрес>, из чужого незаконного владения Нетелевой А.П., Гацкан Н.И., Гацкан Т.Ф. и Гацкан К.В., выселить из указанной квартиры Нетелеву А.П., Гацкан Т.Ф., её дочь Гацкан Н.И. и внучку Гацкан К.В.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гацкан Н.И., Гацкан Т.Ф. и Гацкан К.В.

Истец Министерство Обороны РФ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик Нетелева А.П. и Гацкан К.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, представили заявления, которыми дело просили рассмотреть в их отсутствие. Гацкан К.В. против удовлетворения исковых требований возражала. Нетелева А.П. просила в удовлетворении иска отказать, так как по договору купли-продажи от 19 января 2017 года она продала спорную квартиру Гацкан Н.И., денежные средства ей выплачены, в квартире она не проживает, претензий к Гацкан Н.И. не имеет.

Ответчик Гацкан Н.И. и Гацкан Т.Ф. их представитель Баранов В.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, так как по их мнению не могут быть выселены из жилого помещения на основании ст. 108 ЖК РФ, в виду того, что Гацкан Т.Ф. является пенсионером по старости с 2002 года, имеет трудовой стаж в организации, в которой была предоставлена квартира более 10 лет, является одиноким лицом, не имеет иного жилого помещения, в 1994 году была признана вынужденным переселенцем в связи с военными действиями в г. Грозный.

Представитель третьего лица ФГКУ «Северо-Кавказское Территориальное Управление имущественных отношений» МО РФ Тарчукова О.Л. в письменном отзыве исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дело рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо Управление по Миграции ГУМВД РФ по РО отзыв на иск не представило, явку представителя не обеспечило, о рассмотрении дела извещено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства Обороны РФ, ответчиков Гацкан К.В., Нетелевой А.П., представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора Морозовского района Москаева В.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части истребования имущества и выселения Гацкан Т.Ф., Гацкан Н.И. и Гацкан К.В.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев по ходатайству истца материалы гражданского дела № 2-819/14 по иску Гацкан Т.Ф. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, третьим лицам: Гацкан М.Ю., Гацкан Н.И. и Гацкан К.В. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, пришел к следующему.

Судом установлено, что Гацкан Т.Ф. обратилась в Морозовский районный суд с иском, о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что 30 января 1995 года ей и членам её семьи: сыну Гацкан М.Ю. и дочери Гацкан Н.Ю. в соответствии с ордером на занятие служебного жилого помещения для постоянного проживания ДУ -3 второй Волгоградской КЭЧ района была предоставлена 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 января 2015 года исковые требования Гацкан Т.Ф. удовлетворены.

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2016 года, решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2014 г. отменено на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с возникшими новыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении дела, решением от 01 сентября 2016 года Гацкан Т.Ф. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение вступило в законную силу. Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось наличие у жилого помещение статуса служебного.

21 мая 2015 года между Гацкан Т.Ф. и Гацкан Н.И. заключен договор дарения в соответствии с которым Гацкан Н.И. была подарена <адрес>.

15 октября 2015 года между Гацкан Н.И. и Нетелевой А.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира была передана в собственность Нетелевой А.П.

После принятия Морозовским районным судом к производству иска по настоящему делу, 19 января 2017 года между Нетелевой А.П. и Гацкан Н.И. был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым указанная квартира передана в собственность Гацкан Н.И.

По договору дарения от 28 января 2017 года, заключенному между Гацкан Н.И. и Гацкан Т.Ф., спорная квартира передана в собственность Гацкан Т.Ф., право собственности за которой, зарегистрировано в установленном законом порядке 03.02.2017 года.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Факт принадлежности квартиры по адресу: <адрес> Министерству обороны РФ и её нахождение в государственной собственности, отнесение её к числу служебных, не подлежащих приватизации, установлен Морозовским районным судом при рассмотрении дела по иску Гацкан Т.Ф. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ «О признании права собственности на квартиру в порядке приватизации» № 2-844/16 не подлежит повторному доказыванию, и не оспаривается ответчиками.

Поскольку спорная квартира не подлежала приватизации и выбыла из владения Министерства Обороны РФ помимо его воли, истец вправе истребовать её у лиц, в фактическом владении которых она находится.

Предусмотренная Гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования и пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в том числе и тех, на основании которых была произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, предполагает возможность возврата ответчику всего взысканного с него по отмененному решению, с использованием предусмотренных законом способов защиты прав, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли, и может быть истребовано им с использованием правового механизма, предусмотренного ст. 302 ГК РФ.

Учитывая, что право собственности Гацкан Т.Ф. на квартиру возникло на основании решения суда, впоследствии отмененного, принимая во внимание, что Министерство обороны РФ не являлось стороной сделки при её отчуждении, суд приходит к выводу, что жилое помещение утрачено помимо воли собственника, в связи с чем требования Министерства обороны РФ об истребовании из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника, к владеющему вещью лицу, не являющемуся его собственником о её возврате.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 133), в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> числится Гацкан Т.Ф.

В соответствии с данными адресных справок, в указанной квартире проживают Гацкан Т.Ф., Гацкан Н.И. и Гацкан К.В.. Ответчик Нетелева А.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Следовательно, истребуемая квартира находится в фактическом пользовании и владении ответчиков Гацкан Т.Ф., Гацкан Н.И. и Гацкан К.В., которые по мнению суда, являются надлежащими ответчиками по делу, из незаконного владения которых может быть истребована спорная квартира.

Поскольку в силу договора купли-продажи от 19.01.2017 года (л.д. 112) право собственности Нетелевой А.П. на спорную квартиру прекращено, а доказательств сохранения за нею владения суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения виндикационного иска в отношении Нетелевой А.П.

Рассматривая требования Министерства обороны РФ о признании недействительными договоров купли-продажи и договоров дарения жилого помещения расположенного по адресу <адрес> недействительным по основаниям ст. 167 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требовать возврата имущества на основании ст. 167 собственник может только у недобросовестного приобретателя. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ РФ возможно только, тогда когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом( оспаримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка), согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не пораждает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения ( виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

На основании изложенного, учитывая, что спорная квартира выбыла из владения Министерства Обороны РФ вопреки его воли, исковые требования о признании заключенных договоров дарения от 21 мая 2015 года и от 28 января 2017 года между Гацкан Т.Ф. и Гацкан Н.И. и договоров купли-продажи от 15 октября 2015 года и от 19 января 2017 года, заключенные между Гацкан Н.И. и Нетелевой А.П. недействительными, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Нетелевой А.П., признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру следует отказать.

Право истца, как представителя собственника имущества может быть восстановлено путем удовлетворение виндикационного иска, что является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительности сделок, признании зарегистрированного права отсутствующим, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, признании права собственности Российской Федерации, заявленных как самостоятельные требования, не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования о выселении, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 30 января 1995 года, на основании решения жил. комиссии ДУ № 3, спорное жилое помещение было предоставлено дворнику ДУ №3 Второй Волгоградской КЭЧ района Гацкан Т.Ф. и членам её семьи в качестве служебного, выдан ордер на вселение в служебное жилое помещение. Постановлением главы Администрации города Морозовска № 222 от 25.12.1996 года <адрес> включена в число служебных.
Из письменных возражений Гацкан Т.Ф. следует, что трудовые отношения в системе Министерства Обороны РФ ею прекращены с 31 августа 2005 года, с 2002 года она является пенсионером по старости.

В связи с прекращением трудовых отношений с организацией, в связи с работой в которой было предоставлено служебное жилое помещение, Гацкан Т.Ф. утратила право пользование им.

Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области от 17 февраля 2017 года № 36 Гацкан Т.Ф. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В силу части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с прохождением службы.

Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений (статья 99 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Гацкан Т.Ф.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации до 01 марта 2005 года, при одновременном наличии следующих условий:

Указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР. Эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом, право на такие дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01 марта 2005 года. В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставляемых им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. 107, 108 ЖК РФ, при прекращении трудовых отношений, исключении или выхода из членов колхоза по собственному желанию не могут быть выселены из служебного жилого помещения, со всеми проживающими с ними лицами, без предоставления другого жилого помещения: инвалиды войны и другие инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы, либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте; участники Великой Отечественной войны, пребывающие в составе действующей армии; семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы; семьи военнослужащих; инвалиды из числа лиц рядового и начальствующего состава органов Министерства внутренних дел СССР, Государственной противопожарной службы, ставшие инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении служебных обязанностей; лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); лица, освобожденные от должности, в связи с которой им было предоставлено жилое помещение, но не прекратившие трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, предоставившими это помещение; лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников (кроме лиц, которые проживают в служебных жилых помещениях, закрепленных за Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), и не подлежат обеспечению жилыми помещениями для постоянного проживания в порядке и на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих"); пенсионеры по старости, персональные пенсионеры; члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение; инвалиды труда I и II групп, инвалиды I и II групп из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц; одинокие лица с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.

Спорное жилое помещение было предоставлено Гацкан Т.Ф. 30 января 1995 года, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что по состоянию на 01 марта 2005 года Гацкан Т.Ф. являлась пенсионером по старости, что подтверждается начальника УПФР в Морозовском районе от 16.02.17 года (л.д. 142), копией пенсионного удостоверения (л.д. 141), следовательно, в соответствии со ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР по состоянию на 01 марта 2005 года не могла быть выселена из занимаемого служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Распоряжением начальника отдела по управлению имуществом Администрации Морозовского городского поселения Ростовской области от 17 февраля 2017 года № 36 Гацкан Т.Ф. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении (л.д. 143).

Следовательно, Гацкан Т.Ф. права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не имеет. Доказательств обратному, суду не представлено.

Таким образом, совокупность условий, при которых Гацуан Т.Ф. не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления жилого помещения, на основании ст. 13 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствует.

При указанных обстоятельствах Гацкан Т.Ф. и члены её семьи Гацкан Н.И. и Гацкан К.В. подлежат выселению из занимаемого служебного жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования в данной части, суд признает подлежащими удовлетворению.

Признание Гацкан Т.Ф. вынужденным переселенцем, исполнение трудовых обязанностей Гацкан Н.И. воспитателя в детском образовательном учреждении в структуре Министерства Обороны РФ, обращение в Министерство обороны с заявлением о признании нуждающейся в жилом помещении, не имеет правового значения по делу и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Нетелева А.П. в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, его собственником не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о её выселении.

Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Истребовать <адрес>, из чужого незаконного владения Гацкан Н.И., Гацкан Т.Ф. и Гацкан К.В. в пользу Министерства Обороны РФ.

Выселить Гацкан Т.Ф. <дата> г.р., Гацкан Н.И. <дата> г.р. и Гацкан К.В. <дата> года рождения из <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение месяца, в апелляционном порядке.

Решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Председательствующий: