Решение по делу № 2-2034/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-2034/2024                                                                     9 июля 2024 года

49RS0001-01-2024-002821-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане                                                  в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Вербицкого Александра Владимировича к Бескорсой Ольге Анатольевне, Коваль Валентине Ивановне, Зиме Виктору Валерьевичу, Левченко Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Вербицкий А.В. обратился в суд с иском к Бескорсой О.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Зарегистрирован и фактически проживает в данном жилом помещении. Ответчик Бескорсая О.А. является собственником кв. <адрес>. Данная квартира располагается на два этажа выше над квартирой истца.

11.11.2023 в результате оставления крана в открытом состоянии была залита квартира истца: были повреждены потолки, стены, напольное покрытие во всех помещениях. Неоднократные просьбы урегулировать вопрос по расходам на ремонт ответчик проигнорировал.

Факт залива подтверждается актом установления причины аварии по адресу: <адрес> ТСЖ «МАГАДАН ЦЕНТР» от 13.11.2023, нарядом-заданием от 11.11.2023, отчетом № 0986-11-2023 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., расположенного на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива 05.12.2023.

Согласно отчету № 0986-11-2023 от 05.12.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила 372 043 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 20 000 руб.

Требование (претензию) истца от 22.12.2023 о возмещении ущерба в виде уплаты 392 043 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с Бескорсой О.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 372 043 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7120 руб.

Протокольным определением от 06.06.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Коваль В.И., Зима В.В. и Левченко К.Ю.

Протокольным определением от 09.07.2024 судом приняты уменьшения размера исковых требований на 170 000 руб. в связи с оплатой Левченко К.Ю. части причиненного ущерба.

В судебном заседании истец, ответчики и их представители участие не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец с 01.02.2017 является собственником жилого помещения площадью 30,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Данная квартира расположена на втором этаже пятиэтажного жилого дома.

Собственником квартиры по адресу: <адрес> с 21.08.2012 является ФИО19 (Бескорсая) О.А.

18.10.2023 между Бескорсой О.А. (наймодатель) и Коваль В.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения с правом субаренды, по условиям которого наймодатель передал нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, во временное владение и пользование с правом субаренды (п. 1.1. договора). Договор заключен на срок с 18.12.2023 по 10.12.2024 (п. 1.3 договора, п. 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 3.3.6 указанного договора найма наниматель вправе передавать жилое помещение в субнайм третьим лицам, в том числе в коммерческих целях.

При этом, наниматель или субарендатор (при заключенном договоре субаренды) несет материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности последнего (п.п. 5.3, 5.3.1 договора).

08.11.2023 квартира по указанному выше адресу передана ИП Коваль В.И. во временное владение и пользование по договорам найма помещения Зиме В.В. и Левченко К.Ю. сроком на 6 суток (08.11-14.11.2023).

По условиям договоров найма помещения от 08.11.2023, заключенных между ИП Коваль В.И. и Зимой В.В. и Левченко К.Ю., наниматели приняли на себя обязательство полной материальной ответственности в случае причинения ущерба имуществу наймодателя или имуществу третьих лиц, в результате использования сданного в наём жилого помещения.

В силу статьи ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр (далее – Правила пользования жилыми помещениями, Правила).

В соответствии с п. 1 Правил пользования жилыми помещениями пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме (далее - жилое помещение) осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Право пользования жилыми помещениями имеют, в том числе наниматель и граждане, постоянно проживающие с нанимателем, - по договору найма жилого помещения (п. 2 Правил).

Согласно п.п. 24, 25 Правил право пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного в соответствии с требованиями главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением по договору найма жилого помещения наниматель такого жилого помещения имеет права и несет обязанности, установленные условиями договора найма жилого помещениями с учетом требований статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 настоящих Правил.

По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий нанимателя как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью поддержания имущества в надлежащем состоянии, в том числе обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2023, в результате оставления открытым смесителя в ванной комнате <адрес>, произошла протечка воды на пол и последующий залив кв. 9, 10, 5, 6, 1, 2, что подтверждается представленным в материалы дела нарядом-заданием аварийной службы от 11.11.2023.

Из пояснений ответчиков Левченко К.Ю. и Зимы В.В., данных 12.11.2023 сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Магадану в ходе проверки по заявлению Вербицкого А.В. по факту залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из квартиры № (КУСП №) следует, что Зима В.В. с Левченко К.Ю., находясь в указанной съемной квартире 10.11.2023, весь день употребляли спиртные напитки, где уснули в вечернее время. Около 4 часов утра 11.11.2023 их разбудил управляющий агентства <данные изъяты>. Проснувшись, они обнаружили, что в ванной комнате включен кран горячего водоснабжения, который был повернут, и вода текла на пол.

По данному факту ответчики Левченко К.Ю. и Зима В.В., признав свою вину в не выключении воды, выразили готовность возместить ущерб в судебном порядке.

Согласно акту установления причин аварии по адресу: <адрес>, составленному 13.11.2023 комиссией в составе: представителя ТСЖ <данные изъяты> ФИО20 и собственника квартиры № Вербицкого А.В., в результате произошедшего 11.11.2023 залива, произошло затопление по всей квартире истца.

В прихожей стены оклеены обоями, под ними находится шпатлевка, которая отслоилась и осыпалась из-за затопления, тем самым повреждения по всем обоям. Из представленных собственником видеоматериалов видно, что вода бежала ручьем из самой розетки и с потолка по всему периметру.

В жилой комнате на стенах уложены жидкие обои, которые пришли в полном объеме в негодность, так как из-за воды потекли. На полу уложен ДВП, сверху декотайл. Находится все в сыром состоянии, местами вспучился и при высыхании пошел волнами. Поверх декотайла застелен ковер, который пришел в негодность и находится в мокром состоянии. В комнате расположены шкафы, вещи для новорожденного, спальное место, которые находятся в сыром состоянии и частично пришли в негодность. Потолок побелен, находится в мокром состоянии, во время высыхания образуются большие разводы. Из видеоматериалов установлено, что вода текла ручьем, собственник собирал воду тряпками и по всему периметру устанавливал тазы.

В туалете стены наполовину окрашены краской, наполовину побелкой. На потолке наклеены потолочные плиты. При визуальном осмотре установлено, что стены и потолок находятся в сыром состоянии, в разводах. По видеоматериалам видно, что вода по всему туалету течет ручьем по всему периметру.

В ванной комнате стены окрашены наполовину краской, наполовину побелкой. Ванная находится в сыром состоянии по всему периметру. Краска на стене частично отошла, в видеоматериалах данные повреждения отчетливо видно.

Кухня повреждена полностью, на полу уложен ДВП, сверху декотайл, на котором расстелены тряпки. Стены оклеены обоями, потолок побелен. Затопление происходило по всему периметру кухни, повреждения везде.

При обследовании квартиры установлено, что вся квартира находится в сыром состоянии, стоит сырой запах. Проветривание невозможно, так как на улице зима. Из наряда установлено, что в кв. № был открыт смеситель, вода текла ручьем из ванной. Сантехником при попадании в квартиру перекрыт кран.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца 11.11.2023 в результате действий ответчиков Зимы В.В. и Левченко К.Ю., выразившихся в оставлении невыключенным крана с водой в ванной комнате кв. <адрес>, нашёл своё объективное подтверждение.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости – жилого помещения общей площадью 30,5 кв.м., расположенного на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес> поврежденного в результате залива, составленного 05.12.2023 по заказу Вербицкого А.В. частнопрактикующим оценщиком ФИО21., рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного жилого помещения, поврежденного в результате залива, по состоянию на 11.11.2023 составила 372 043 руб.

Как следует из отчета, оценщиком 17.11.2023 произведен осмотр и фотографирование повреждений квартиры истца, произведен анализ повреждений, указанных в акте установления причин аварии по адресу: <адрес>, составленном 13.11.2023. При этом объем повреждений, описанный в названном Отчете, соответствует объему повреждений, нанесенных имуществу истца, отраженному в акте установления причин аварии. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

Оценивая Отчет об оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств. Оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 ГПК РФ. Представленные документы предусмотрены законодателем в качестве подтверждения размера и обстоятельств причинения вреда, отчет об оценке содержит фотографии повреждений жилого помещения, локальную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, суд признаёт доказанным истцом размер материального ущерба в сумме 372 043 руб., причиненного ответчиками Зимой В.В. и Левченко К.Ю. в результате залива принадлежащей Вербицкому А.В. квартиры.

Доказательства отсутствия вины указанных ответчиков в причинении имущественного ущерба, суду, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

В силу абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

О долевом порядке ответственности истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2).

09.07.2024 истцом подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Левченко К.Ю. в связи с оплатой последним в счет возмещения причиненного ущерба 170 000 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 23.04.2015 № 743-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тонких Аллы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 39 и положением абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Поскольку ответчики несут солидарные обязательства по возмещению причиненного в результате их совместных действий ущерба, принятие отказа от иска к одному из ответчиков нарушает права и законные интересы второго, возлагая на него не только большую часть ущерба, но и судебные расходы истца. Кроме того, суд полагает, что данный отказ противоречит и интересам самого истца.

Таким образом, суд не принимает отказ истца от исковых требований к ответчику Левченко К.Ю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков Зимы В.В. и Левченко К.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 202 043 руб., являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований к ответчикам Коваль В.И. и Бескорсой О.А. суд не усматривает.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № на оказание услуг по оценке от 15.11.2023, квитанция № 001257 от 15.11.2023 на сумму 20 000 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2023.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1)

Учитывая, что представленные истцом документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 20 000 руб., принимая во внимание, что отчет об оценке принят судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков Зимы В.В. и Левченко К.Ю. солидарно в пользу истца.

Из представленного в материалы дела чека от 18.04.2024 следует, что при подаче настоящего иска в суд истец уплатил в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7120 руб. 00 коп.

Учитывая, что истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 202 043 руб., взысканию с ответчиков подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5220 руб. 43 коп., при этом в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина в размере 1899 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Вербицкого Александра Владимировича к Бескорсой Ольге Анатольевне, Коваль Валентине Ивановне, Зиме Виктору Валерьевичу, Левченко Константину Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Зимы Виктора Валерьевича (паспорт: №), Левченко Константина Юрьевича (паспорт: №) в пользу Вербицкого Александра Владимировича (ИНН №) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 202 043 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5220 руб. 43 коп., а всего взыскать 227 263 (двести двадцать семь тысяч двести шестьдесят три) руб. 43 коп.

Вербицкому Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Бескорсой Ольге Анатольевне, Коваль Валентине Ивановне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов отказать.

Вернуть Вербицкому Александру Владимировичу излишне уплаченную по чеку от 18.04.2024 государственную пошлину в размере 1899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 57 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 16 июля 2024 г.

Судья                                                                                А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>