Решение по делу № 22-729/2016 от 17.05.2016

Судья: Кузнецова О.В. Дело № 22-729/2016

Докладчик: Ганьшина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 22 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего), Ганьшиной А.В., Зарецкого С.В.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Лебедевой Н.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Лебедевой Н.И. на приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села М. <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

решен вопрос о вещественных доказательствах;

наложенный на имущество арест оставлен для обеспечения исполнения приговора суда,

УСТАНОВИЛ:

В первоначальной апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, а в дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 просят приговор изменить путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Не согласны с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по квалифицирующему признаку «в крупном размере», считая неверно установленной стоимость являющегося предметом преступления земельного участка.

В обоснование своей позиции указывают на то, что суд неправильно применил уголовный закон, поскольку подлежала применению ч. 1 ст. 159 УК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства умысла ФИО1 на совершение хищения в крупном размере. Для регистрации права собственности на земельный участок ФИО1 в числе иных документов предоставил кадастровый паспорт, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей, иными сведениями о фактической стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагая, и, соответственно его умысел мог быть направлен на приобретение права на чужое имущество только в известной ему (кадастровой) стоимости такового.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Бесспорно установлено, что земельный участок № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> обременен <данные изъяты> и имеет <данные изъяты>, а Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (выдержка из которого приведена в заключении эксперта №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ) установлен широкий перечень запретов (ограничений) на осуществление любых действий в <данные изъяты>. Таким образом, при документальной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., фактически его право владения и использования землей не распространялось на часть земельного участка, относящегося к <данные изъяты>. Освобождение земельного участка от обременения было невозможным ввиду дороговизны затрат, ориентировочный объем которых составляет <данные изъяты> рублей, что в <данные изъяты> раз превышает кадастровую стоимость земельного участка и в <данные изъяты> раз стоимость последнего согласно обвинению.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка № <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рублей. Таковая определена актом, утвержденным начальником отдела кадастровой оценки недвижимости Управления Росреестра по <адрес> ФИО7, и является фактической. В связи же с наличием достоверных сведений о цене похищенного имущества установление его стоимости на основании заключения экспертов не требуется.

В приговоре не указаны и не получили правовой оценки суда доказательства стороны защиты в опровержение доводов о рыночной стоимости земельного участка, изложенных в заключении эксперта №а/1 от ДД.ММ.ГГГГ. В числе этих доказательств приобщенное следователем к материалам дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлявшей <данные изъяты> рублей. Копии газет «<данные изъяты> о продаже земельных участков в селе <адрес>ю <данные изъяты>, приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката. Копия последнего с приложением были направлены следователем на имя начальника отдела оценки Липецкой торгово-промышленной палаты, однако экспертом ФИО8 в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ данный материал для проведения экспертизы не использован, к экспертному заключению не приобщен и действия в этой части не аргументированы. Ответ комитета земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого с приведением конкретных данных следует, что средняя стоимость <данные изъяты>, а в <адрес> <данные изъяты>. Рецензия ООО «Липецкий региональный центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании. Показания экспертов ФИО9 и ФИО10, доводы которых в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ привели к тому, что эксперт ФИО8 в ходе повторного допроса по инициативе прокурора была вынуждена признать неверность своего вывода в экспертном заключении о рыночной стоимости спорного земельного участка в <данные изъяты> рублей. Решение Управления имущественных и земельных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым средний уровень кадастровой стоимости земли по категории земли населенных пунктов составляет <данные изъяты> (воспроизведенные в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО11 о назначении по делу повторной судебно-оценочной экспертизы не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является незаконным, а изложенные в нем выводы опровергаются следующими доказательствами. Стороной защиты в обоснование ходатайства представлены сведения, которые в случае проведения экспертизы повлекли бы снижение рыночной стоимости земельного участка, в том числе: ответ комитета земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторона защиты не обязана предоставлять доказательства порочности основной экспертизы, поскольку таковая не включена в перечень доказательств по обвинительному заключению. Порочность основной оценочной экспертизы была доказана стороной защиты еще в ходе предварительного следствия, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза с учетом наличия на участке охранной зоны. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО8 была вынуждена признать факт порочности проведенной ею дополнительной оценочной экспертизы и неправильности сделанных выводов, что является более чем достаточным и убедительным доводом для удовлетворения ходатайства защитника о назначении повторной оценочной экспертизы. Ответ комитета земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о ценах на торгах по совершенным сделкам, а не о ценах предложения, которые использовала эксперт ФИО8 и что не соответствует Сравнительному подходу при определении рыночной стоимости объекта. Довод суда об оценке «путем сопоставления с иными доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты, в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу» в приговоре не реализован.

Судом нарушены требования ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ. В связи с установленным судом фактом ошибок в заключении эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом суда в удовлетворении обоснованного ходатайства защитника о назначении повторной оценочной экспертизы, все сомнения относительно размера ущерба должны толковаться в пользу обвиняемого. В частности, в пользу ФИО1 о размере ущерба должны толковаться кадастровая стоимость земельного участка (<данные изъяты>) и вышеизложенные доказательства стороны защиты о стоимости земельного участка гораздо менее <данные изъяты> рублей, которые не опровергнуты ни стороной обвинения, ни судом.

Вывод суда о причинении имущественного ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей сделан при отсутствии доказательства о размере ущерба на указанную сумму. Органом предварительного следствия обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ было предъявлено с учетом заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Приговором же установлено наличие ошибок в данном заключении при указании стоимости земельного участка в формуле при определении его рыночной стоимости, что повлияло на конечный результат, а именно рыночную стоимость спорного земельного участка, которая должна составлять не <данные изъяты> рублей.

Суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В связи с установленным судом фактом ошибок нельзя признать законными и обоснованными выводы суда о допустимости заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства. При соблюдении требований ст. ст. 15, 17 УПК РФ при оценке данного заключения эксперта необходимо заключить, что исследование нельзя признать проведенным в полном объеме, а выводы эксперта – аргументированными. Данное заключение не может использоваться для доказывания характера и размера вреда, поскольку является недопустимым доказательством ввиду следующего. Эксперт Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО8 не имела права на проведение экспертизы для определения характера и размера вреда, причиненного преступлением. Постановление следователя о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части определения вида экспертизы, поскольку по делу имелись основания для назначения повторной экспертизы в связи с сомнениями в обоснованности заключения того же эксперта и по тому же земельному участку, которое было сделано при расследовании другого уголовного дела по обвинению ФИО12 О необоснованности заключения свидетельствует проведение оценочной экспертизы в 2013 году без выезда на место и осмотра земельного участка, а также без учета прохождения через указанный участок высоковольтной линии электропередач. Согласно же с ч. 2 ст. 207 УПК РФ проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза производится, в первую очередь, государственными судебными экспертами. Цели и задачи торгово-промышленной палаты в силу ст. 3 Закона РФ «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ носят совершенно иной характер. Обязательным основанием для выполнения работы оценщиком является заключение договора. Все другие экспертизы по делу, за исключением оценочной, в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке были проведены в Липецком филиале ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Вывод суда об отсутствии у него сомнений относительно используемых экспертом при определении рыночной стоимости объекта хищения методики и материалов опровергается самим экспертным заключением 326-07-00306а/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Определение рыночной стоимости земельного участка не отвечает требованиям Сравнительного подхода при оценке недвижимости. Из раздела 11.2 заключения эксперта следует, что «сравнительный подход базируется на информации о недавних сделках с аналогичными объектами на рынке и сравнении оцениваемого земельного участка с аналогами. Сущность данного метода, его этапы в обязательном порядке предполагают наличие сведений о реально совершенных сделках купли-продажи на рынке недвижимости. На третьем этапе Сравнительного подхода корректировке подлежат фактические цены продаж сравниваемых объектов. Эксперт ФИО8 отметила, что сведения о реально совершенных сделках купли-продажи на рынке недвижимости носят конфиденциальный характер. В основном оценщик ориентировался на цены предложения с применением необходимых корректировок. Определение рыночной стоимости земельного участка не на фактических ценах продаж сравниваемых объектов, а на ценах предложения, является бесспорным основанием не только для сомнений относительно используемой экспертом методики, а для признания заключения необоснованным в принципе. В связи с использованием оценщиком цены предложения, не предусмотренной Сравнительным подходом, вызывает сомнение применение экспертом противоречивых данных по корректировке на торг. При объяснении корректировок на торг оценщик ФИО8 указала, что скидка на торг в большинстве случаев не превышает 10% для жилых объектов и 15…20% для объектов коммерческой и промышленной недвижимости и земельных участков. Информация о размере скидок при продаже земель под жилищную застройку оценщиком получена в результате опроса агентств недвижимости, расположенных в городе Липецке: продавцы согласны сбросить цену на 10-12%, при срочной продаже уступают до 20%. В конечном итоге скидка на торг оценщиком была принята в минимальном размере – 10%. В заключении не указано, что из себя представлял «опрос», когда и кто конкретно был опрошен, уровень, стаж и опыт профессиональной работы опрошенных, чем регламентировано применение такого опроса. Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 199 УПК РФ в связи с невозможностью получения данных о фактических ценах продаж сравниваемых объектов, а также невозможностью выполнения стандартов оценочной деятельности у эксперта были основания для возвращения без исполнения постановления следователя о назначении дополнительной оценочной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, осужденный ФИО1 и защитник Лебедева Н.И. указывают на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, его несоответствие обстоятельствам противоправных действий, отсутствию отягчающих и наличию смягчающих наказание обстоятельств, установленным данным о личности. В обоснование этой позиции указывают на то, что признание достигнутых результатов в воспитании детей, в работе, награждение на федеральном уровне нагрудным знаком «<данные изъяты>», присвоение звания «<данные изъяты>», по данным трудовой книжки наличие более двух <данные изъяты> свидетельствуют о безупречной предшествующей жизненной и трудовой биографии ФИО1 Противоправные действия были совершены впервые, носили единичный характер и не представляют высокой степени общественной опасности, поскольку с момента их совершения прошло почти пять лет. С 2011 года по настоящее время никаких нарушений закона ФИО1 не допущено. Изложенное давало суду основания для признания установленных судом смягчающих обстоятельств в их совокупности исключительными и применения ст. 64 УК РФ к размеру штрафа.

Считают не соответствующим требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления. Такие основания установлены в приговоре: наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде штрафа.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Лебедевой Н.И., поддержавших апелляционные жалобы, позицию государственного обвинителя Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, незаконно приобрел право собственности на находящийся в распоряжении администрации Липецкого муниципального района Липецкой области РФ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, путем обмана сотрудников органов кадастрового учета и государственной регистрации относительно наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и, соответственно, возможности оформления права собственности на последний в упрощенном порядке, минуя проведение торгов и обращение в соответствующие уполномоченные органы администрации Липецкого муниципального района <адрес>, чем причинил имущественный ущерб администрации Липецкого муниципального района <адрес> РФ в размере <данные изъяты> рублей и администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес> РФ в размере <данные изъяты> рублей, выраженный в непоступлении дохода от продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и который расположен в границах поседений по нормативу <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые надлежаще оценены и подробно приведены в приговоре.

В частности, виновность ФИО1 подтверждают: показания представителей потерпевших ФИО13, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21; содержание кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов №, соответственно изъятых в ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> и в муниципальном отделе по <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>; справка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; содержание алфавитных и похозяйственных книг, журналов регистрации справок и корреспонденции, дел с постановлениями главы администрации сельского поселения, изъятых в администрации сельского поселения Частодубравский сельсовет Липецкого муниципального района <адрес>; сведения архивного отдела администрации Липецкого муниципального района <адрес>; выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на недвижимое имущество; заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; показания самого ФИО1 в части, согласующейся с совокупностью положенных в основу приговора доказательств, а также иные материалы дела.

Доказанность вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, при установленных судом обстоятельствах в апелляционном порядке не оспорены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает нашедшим свое подтверждение и квалифицирующий признак мошенничества «в крупном размере», соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно исследованных в судебном заседании доказательств и отвергая доводы участников процесса со стороны защиты, направленные на их иную оценку.

Определяя размер похищенного имущества, суд правильно исходил из стоимости земельного участка на момент совершения преступления, каковое было окончено с момента возникновения у ФИО1 юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, в частности, с момента регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по признаку «в крупном размере», исходя из фактической стоимости имущества, явившегося предметом преступления.

Фактической стоимостью земельного участка суд верно посчитал его рыночную стоимость на момент совершения преступления, установив таковую на основании заключения дополнительной оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом полученной информации о прохождении через указанный участок высоковольтной линии электропередач составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что в силу пункта 4 примечания к статье 158 УК РФ признается крупным размером. Довод же участников процесса со стороны защиты о необходимости оценки земельного участка по кадастровой стоимости несостоятелен, поскольку кадастровая оценка имущества не отражает его действительную стоимость в момент хищения и не является эквивалентной фактической стоимости с точки зрения уголовного закона.

<адрес> оцениваемого земельного участка, равная <данные изъяты> кв.м., соответствует имеющимся в материалах дела документам (кадастровому паспорту земельного участка (т. 4, л.д. 133-136), выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 280-281)), а прохождение через участок высоковольтной линии электропередач учтено экспертом при определении его стоимости.

Проведение оценочной судебной экспертизы Липецкой торгово-промышленной палатой нормам УПК РФ, регламентирующим производство судебной экспертизы, не противоречит. Надлежащая компетенция эксперта и объективный характер результатов экспертного исследования не вызывают сомнений.

Данная экспертиза верно обозначена следователем как дополнительная и, как следствие, правомерно произведена тем же экспертом (ч. 1 ст. 207 УПК РФ), поскольку стала необходимой ввиду получения дополнительной информации о ранее исследованном объекте (прохождение через земельный участок высоковольтной линии электропередач), не порождающей сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта и не свидетельствующей о наличии противоречий в экспертных выводах.

Выводы эксперта Липецкой торгово-промышленной палаты ФИО8 и разъяснение ею данного заключения в судебном заседании ясны, полны и мотивированны. Используемые экспертом методики и материалы, вопреки доводам стороны защиты, сомнений не вызывают.

Составление экспертом изменения к экспертному заключению <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость являющегося предметом преступления земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, с учетом существа данного изменения и пояснений эксперта в суде не свидетельствуют о порочности положенного в основу приговора экспертного заключения. При этом, как указано в приговоре, в силу ст. 252 УПК РФ дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1 обвинения.

Не могут повлечь иной оценки заключения дополнительной оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленные стороной защиты материалы. В частности, экспертное заключение ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам экспертизы, произведенной на основании договора со ФИО1) и рецензия ООО «Липецкий <данные изъяты>» на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть оценены судом наряду с вышеназванным экспертным заключением и расценены как опровергающие последнее, ввиду несоблюдения предусмотренного УПК РФ порядка получения экспертного заключения и отсутствия в УПК РФ такой формы доказывания как рецензирование заключения эксперта, а, следовательно, несоответствия названных материалов требованиям к доказательствам в уголовном судопроизводстве, то есть их недопустимости. Вследствие этих обстоятельств не принимаются во внимание и показания в суде специалистов ФИО9 и ФИО10 <данные изъяты> за <данные изъяты> о продаже земельных участков не могут быть оценены судом, поскольку предметом непосредственного исследования в судебном заседании не являлись. Сведения комитета земельных и имущественных отношений администрации Липецкого муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о средней стоимости одной сотки земли на проведенных в 2010-2011 годах торгах по земельным участкам положенные в основу приговора экспертные выводы о рыночной стоимости конкретного земельного участка под сомнение не ставят.

Ходатайство подсудимого ФИО1 и защитника ФИО11 о назначении по настоящему уголовному делу повторной судебной оценочной экспертизы рассмотрено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ с вынесением постановления. Судебное решение принято по результатам анализа доводов участников процесса и исследования представленных ими документов (включая приведенные выше), является мотивированным и основанным на законе. С выводами суда и их обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивирован вид и размер назначенного наказания, невозможность применения правил ст. 64 УК РФ.

Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая указанные в апелляционной жалобе), которые с достаточной полнотой исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре убедительные мотивы решения данного вопроса, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Летникова

Судьи: А.В. Ганьшина

С.В. Зарецкий

11