Решение по делу № 2-2240/2021 от 19.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:     

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2240/2021 по иску Кочетова Александра Александровича к Зубкову Павлу Анатольевичу, Кондакову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кочетов А.А. обратился в суд с иском к Зубкову П.А., Кондакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: водитель Кондаков Е.Е., управляя экскаватором, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зубкову П.А., двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему (истцу). По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондакова Е.Е., который двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ему (истцу) материальный ущерб. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства Зубкова П.А., водителя Кондакова Е.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована вопреки требованиям действующего законодательства. Он (истец) после дорожно-транспортного происшествия обратился на горячую линию САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, по страховому полису, сообщил о наступлении страхового случая. Ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и было рекомендовано обратиться за выплатой непосредственно к причинителю вреда. Ссылаясь на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, указал, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составила 107 838 рублей.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Зубкова П.А., Кондакова Е.Е. в пользу него материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 838 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 700 рублей, стоимость услуг по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 357 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.

Истец Кочетков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представил письменное заявление об отказе от исковых требований к Зубкову П.А., Кондакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В заявлении указал, что отказывается от исковых требований в полном объеме, поскольку в настоящее время ответчик Зубков П.А. в добровольном порядке возместил ему материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Денежные средства им получены, никаких претензий к ответчикам не имеет. Отказ заявлен им добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны. Просил принять отказ от исковых требований к Зубкову П.А., Кондакову Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Кочетова А.А. по доверенности Лебедева Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Зубков П.А., представитель ответчика Зубкова П.А. Морозова К.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в предыдущем судебном заседании не возражали против принятия отказа истца от иска.

Ответчик Кондаков Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В заявлении об отказе от иска истец указал, что он отказывается полностью от заявленных исковых требований, поскольку материальный ущерб ему возмещен.

При таких обстоятельствах, когда истец добровольно заявил отказ от исковых требований, принимая во внимание, что ответчик материальный ущерб истцу возметсил, исходя из приведенных выше норм процессуального закона, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

В соответствии со ст. 220, ст. 221, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 39, абзацем 4 статьи 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ истца Кочетова Александра Александровича от иска к Зубкову Павлу Анатольевичу, Кондакову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по делу гражданское дело № 2-2240/2021 по иску Кочетова Александра Александровича к Зубкову Павлу Анатольевичу, Кондакову Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд к тому же ответчику с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий      Т.В. Самозванцева