Решение по делу № 33-4848/2021 от 29.01.2021

дело № 2-1329/2020

УИД 77RS0010-01-2020-000543-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 28 августа 2020 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Фетисовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галькевич Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» об обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Галькевич Л.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТСЖ Столица» в порядке защиты прав потребителя об обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником машиноместа № ***, расположенного по адресу: г. Москва, ***, кадастровый № ***, по договору купли продажи от 10.05.2017 г., право собственности истца зарегистрировано 14.06.2017 г. Ответчик является управляющей организацией здания, где расположено машиноместо. До приобретения машиноместа в собственность истец через своего сына Г* с 2016 г. производил авансовую оплату за пользование машиноместом, но никаких договоров об этом не заключалось, всего истцом было внесено *** руб. Ни до приобретения машиноместа в собственность, ни после ответчик не заключал с истцом договор на его обслуживание, тем самым уплаченная истцом сумма *** руб. является неосновательным обогащением ответчика. С середины 2017 г. ответчик заблокировал истцу доступ к машиноместу путем блокировки карты-пропуска. 15.09.2017 г. ответчиком через пост охраны был передан истцу подписанный ответчиком Договор № ***, датированный 01.07.2015 г., то есть ответчик предложил подписать договор «задним числом», что не устроило истца. Истцом ответчику подавалось заявление и претензия о заключении договора и обеспечении доступа к машиноместу, однако разрешить спорную ситуацию не удалось. В связи с указанным истец просит обязать ответчика заключить Договор управления гаражом в многоквартирном доме в предложенной истцом по иску редакции, обязать ответчика обеспечить круглосуточный доступ истца к машиноместу и не препятствовать в пользовании им, путем разблокировки электронного брелока (магнитной карты), взыскать с ответчика неосновательное обогащение *** руб., компенсацию причиненного морального вреда *** руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» – настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами …при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения – машиноместа № ***, кадастровый № ***, расположенного в многоквартирном доме ЖК «***» по адресу: город Москва, ***.

Право собственности истца на указанное машиноместо зарегистрировано в ЕГРН 14.06.2017 г. на основании Договора купли-продажи парковочного места от 10.05.2017 г.

Ответчик ООО «ТСЖ Столица» является управляющей организацией указанного дома.

Как следует из доводов истца, до приобретения машиноместа в собственность им осуществлялось внесение платежей по указанию ответчика за пользование указанным машиноместом и с 2016 г. было внесено через Г* в общей сумме *** руб., однако никакого договора заключено не было, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Согласно представленных истцом квитанцией, Г* (за истца) были внесены платежи на счет ООО «ТСЖ Столица» 10.03.2016 г. – *** руб., 21.10.2016 г. – *** руб., 21.10.2016 г. – *** руб., 21.10.2016 г. – *** руб., 19.12.2016 г. – *** руб., всего на сумму *** руб.

Как следует из назначения платежей, указанных в квитанциях, данные платежи вносились по лицевому счету *** за машиноместо *** по вышеуказанному адресу.

Ответчиком получение указанных платежей не отрицалось, однако согласно доводов ответчика, данные платежи не являются неосновательным обогащением ответчика, так как они вносились истцом за содержание машиноместа, которым он фактически пользовался в указанный период, по утвержденной решением общего собрания ставке.

Согласно представленной ответчиком копии Протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ***, проводимого посредством очно-заочного голосования, от 07.10.2015 г., утвержден размер платы (ставки) за содержание подземного гаража ЖК «***» на 2015, 2016, 2017 г.г. в размере *** руб. в месяц за одно машиноместо, включая охранные услуги и коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Как следует из доводов ответчика, и что не было опровергнуто истцом и подтверждается его доводами в исковом заявлении, машиноместа в указанном доме приобретались по предварительным договорам, и данное машиноместо было передано в фактическое пользование до договора купли-продажи и регистрации права собственности истца на машиноместо в 2017 г., то есть у истца возникла обязанность по оплате содержания машиноместа до возникновения у него зарегистрированного права собственности на данное машиноместо, в том числе за период фактического пользования данным машиноместом с 2016 г. Согласно указанных в квитанциях назначений платежей истец достоверно знал, за что именно он вносит платежи. При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора на предмет содержания машиноместа не освобождает истца от несения расходов по его содержанию за период фактического пользования данным машиноместом. Тем самым доводы истца о том, что внесенные им за указанный период платежи на общую сумму *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика – несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При этом суд также находит, что фактически между сторонами был заключен договор по содержанию паркинга, поскольку сторонами были совершены соответствующие взаимные (конклюдентные) действия: истцом – по фактическому пользованию паркингом и оплатой слуг за его содержание за данный период, ответчиком – по приему платежей и оказанию услуг по содержанию паркинга, что исключает получение ответчиком неосновательного обогащения из внесенных истцом платежей, заявленных по иску.

При этом данный договор имеет место быть заключенным на условиях, которые изложены в представленном ответчиком истцу для подписания Договоре № ***, которые, в свою очередь, идентичны условиям, изложенным в предложенной по иску редакции.

В обоснование своих требований об обязании ответчика заключить Договор управления гаражом в многоквартирном доме, истец указывает на то, что ни до, ни после приобретения машиноместа ответчик не заключил с истцом договор на обслуживание машиноместа, как следует из доводов истца, ответчик 15.09.2017 г. представил истцу на подписание Договор № ***, но датированный «задним числом» от 01.07.2015 г., в связи с чем истец не стал его подписывать.

Однако доказательств того, что истец, получив 15.09.2017 г. предложенный ответчиком на подписание договор, в кратчайшие сроки направил ответчику заявление о разногласиях в части даты заключения договора – истцом не представлено. При этом после получения договора на подписание 15.09.2017 г. истец только в марте 2018 г. обратился к ответчику с заявлением от 29.03.2018 г., в котором в том числе требовал заключить с ним договор на обслуживание машиноместа с апреля 2018 г., а также в ноябре 2019 г. с претензий о заключении договора на обслуживание машиноместа. Но как следует из заявления и претензии, данные обращения в первую очередь были связаны с тем, что истцу был заблокирован электронный ключ для проезда в гараж.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец, получив от ответчика на подписание договор, как он указывает датированный «задним числом», не был лишен права и возможности самостоятельно исправить дату на актуальную дату, когда он был ему предоставлен на подписание.

Как следует из содержания представленного истцом проекта «Договора управления гаражом в многоквартирном доме», который он просит обязать заключить с ответчиком, текст данного договора полностью идентичен содержанию ранее предложенного истцу ответчиком «Договора № *** управления гаражом в многоквартирном доме от 01.07.2015 г.», от подписания которого сам же истец ранее отказался, ссылаясь в иске на несоответствие даты подписания договора.

Однако, указывая на то, что ответчик предоставил договор на подписание «задним числом», сам истец требует подписать договор на тех же условиях не с момента, когда он получил договор на подписание 15.09.2017 г., а более поздней датой (в заявлении от 29.03.2018 г. - с апреля 2018 г.), что суд находит недобросовестным поведением.

Суд находит, что заявленные истцом требования об обязании ответчика заключить договор в предложенной истцом редакции не подлежат удовлетворению, так как именно в данной редакции истцу и предлагалось заключить договор ранее, но истец от этого уклонился под предлогом несоответствия даты, что было устранимо, а теперь ссылается на нарушение своих прав, как потребителя.

В части требований истца об обязании ответчика обеспечить истцу круглосуточный доступ к машиноместу и не препятствовать в пользовании им, путем разблокировки электронного брелока (магнитной карты) – суд отказывает, поскольку согласно пояснений представителя истца в судебном заседании, у истца имеется доступ на паркинг, но въезд и выезд автомобиля осуществляется по обращению к охраннику, подходить к которому приходится пешком, что ограничивает права истца на пользование паркингом по магнитной карте. Согласно пояснений представителя ответчика, у истца имеется круглосуточный беспрепятственный доступ к машиноместу, въезд и выезд автомобиля осуществляется через шлагбаум, который открывается и закрывается по магнитной карте или охранником при обращении к нему, управление шлагбаумом через магнитную карту является дополнительной услугой, но карты блокируются автоматически при наличии задолженности по оплате за содержание машиноместа.

Во взыскании с ответчика заявленной истцом компенсации морального вреда – суд отказывает, поскольку оснований, предусмотренных для этого нормами законодательства, в том числе в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В связи с отказом истцу в иске заявленные им расходы по оплате юридических услуг возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галькевич Ларисы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Столица» об обязании заключить договор, нечинении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 04.09.2020 года

7