Решение по делу № 2-5072/2018 от 12.09.2018

Дело № 2-5072/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуберского Алексея Сергеевича к Ильюшкину Юрию Николаевичу, Болховитиной Елене Александровне, ООО «Северо-Западная Венеция» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу солидарно в счет возмещения материального ущерба 383 884 рублей, расходы на транспортировку транспортного средства 17 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7289 рублей, 584 рубля и 59, 71 рублей в счет компенсации почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Истец обратился в оценочное учреждение к ИП Батакову А.М. для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 736 951 рублей, без учета износа 1 383 592 рублей, стоимость автомобиля до аварии 508 750 рублей, стоимость годных остатков – 124 866 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 383 884 рублей (508750-124866), расходы на проведение оценки составили 8000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Илюшкина Ю.Н. не была застрахована.

Стоимость ущерба истцу не была возмещена, в связи с чем, он обратился к ответчика с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Ильюшкин Ю. Н., Болховитина Е.А., ООО «Северо-Западная Венеция» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представили.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчиков, следует расценивать как реализации их права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является их волеизъявлением при осуществлении ответчиками своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, Шуберский А.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е 572 ВЕ 750, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Согласно представленному административному материалу 18.11.2017 года в 12 часов 15 минут на автодороге <адрес> километр произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № под управлением Шуберского А.С., Хюндай Туксон, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № под управлением Ильюшкина Ю.Н., в результате нарушения последним п.9.10 Правил Дорожного Движения. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В действиях Печикина В.А. Шуберского А.С. нарушений не выявлено. (л.д.110-117).

Ответственность водителя Ильюшкина Ю.Н. застрахована не была.

Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником автомобиля Вольво является Болховитина Е.А.

Однако судом установлено из административного материала, объяснений Ильюшкина Ю.Н., что последний совершил ДТП, будучи работником ООО «Северо-Западная Венеция».

Данные обстоятельства ответчиками также не оспорены.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем суд с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе и аналогичных пояснений истца, приходит к выводу, что при совершении ДТП Ильюшкин Ю.Н., чьи законные основания управления транспортным средством были проверены сотрудниками ДПС, причинил вред имуществу истца, действуя в качестве работника ООО «Северо-Западная Венеция» и управлял данным автомобилем в рабочее время в рамках исполнения своей трудовой функции.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, которые ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ и принципа состязательности не оспорены, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данной случае является ООО «Северо-Западная Венеция», а требования к Ильюшкину Ю.Н., Болховитиной Е.А. являются необоснованными.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков суд находит несостоятельными, поскольку оснований, указанных в ст. 322 ГК РФ и иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, истцом не указано и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно материалам дела судом установлено, что отчету ИП Батакова А.М. Эксперт Центра «Независимость» среднерыночная стоимость ущерба Истец обратился в оценочное учреждение к ИП Батакову А.М. для определения стоимости ущерба, согласно оценки которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 736 951 рублей, без учета износа 1 383 592 рублей, стоимость автомобиля до аварии 508 750 рублей, стоимость годных остатков – 124 866 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 383 884 рублей (508 750-124 866). Стоимость оценки составила 8000 рублей (л.д.15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Стороны не оспаривали указанный размер ущерба.

Также ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе путем заявления ходатайств о назначении экспертизы отсутствия своей вины, наличия убытков истца в меньшем размере, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества влекущий меньший размер ущерба, и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Не установлено таких обстоятельств с очевидностью и судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 383 884 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора с места аварии в размере 17 000 рублей, которые суд находит необходимыми и обоснованными.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика стоимость проведения оценки в размере 8 000 рублей, а также почтовые расходы на вызов Участника ДТП на осмотр транспортного средства в размере 59,71 рублей, которые суд признает необходимыми для подачи иска в суд. (л.д.17).

При этом доказательств несения судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 584 рубля истец в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, не подтвердив факт несения данных расходов, который ему суд предлагал подтвердить соответствующими доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов дела при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в размере 7 289 рублей с ответчика ООО «Северо-Западная Венеция».

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 383 884 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59,71 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 289 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.