Решение по делу № 7У-11895/2021 [77-4768/2021] от 25.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-4768/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                   8 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шатовой Т.И., Ляшева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Цыпиной ФИО19 и кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. о пересмотре приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года.

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года

Цыпина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Цыпиной Е.Н. постановлено исчислять со 2 апреля 2021 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Цыпиной Е.Н. под стражей с 3 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                         Демьяненко В.А., полагавшего приговор изменить, осужденную Цыпину Е.Н. и адвоката Ярцева А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Цыпина Е.Н. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Цыпина Е.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное ей наказание чрезмерно суровым и подлежащим смягчению. Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим ее наказание состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не привел мотивы принятого решения. Обращает внимание, на наличие у нее смягчающих обстоятельств: имеет несовершеннолетних детей, которые остались с ее пожилой матерью, наличие положительных характеристик, явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Полагает необходимым при назначении наказания применить положения ст. 82 УК РФ и дать ей отсрочку отбытия наказания до исполнения ее младшей дочери 14 лет. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В. указывает на существенные нарушение норм уголовного закона, при вынесении приговора в отношении Цыпиной Е.Н., повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов представления, отмечает, что суд первой инстанции, признавая в действиях осужденной Цыпиной Е.Н. наличие отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не привел каких-либо суждений на этот счет и ничем не мотивировал принятое решение. Также обращает внимание, что из приведенных в приговоре доказательств, не усматривается, что осужденная в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения. Просит приговор в отношении Цыпиной Е.Н. изменить: исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 1 месяца лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденной Цыпиной Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самой осужденной Цыпиной Е.Н., об обстоятельствах нанесения удара ножом ФИО9, вследствие чего последний скончался, показаниями потерпевшей ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с явкой с повинной Цыпиной Е.Н. от 3 января 2021 года, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судом. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Цыпиной Е.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Цыпиной Е.Н. убийства.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 – 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Цыпиной Е.Н. в содеянном, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденной Цыпиной Е.Н. выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Цыпиной Е.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вопреки вышеуказанным требованиям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание установленного факта совершения Цыпиной Е.Н. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, в приговоре никак не мотивировано.

Признание данного обстоятельства отягчающим, при отсутствии соответствующих выводов, повлияло на размер назначенного осужденной Цыпиной Е.Н. наказания.

Таким образом, постановленный в отношении Цыпиной Е.Н. приговор в части назначенного осужденной наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных требований закона при назначении наказания.

Существенное нарушение уголовного закона, допущенное судом при назначении Цыпиной Е.Н. наказания, повлекло несправедливость приговора.

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор в отношении Цыпиной Е.Н. иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. удовлетворить, кассационную жалобу осужденной удовлетворить в части.

Приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в отношении Цыпиной Е.Н. изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания осужденной в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

– назначенное Цыпиной Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи