Решение по делу № 8Г-21050/2024 [88-23189/2024] от 20.08.2024

УИД 03RS0044-01-2023-002902-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-23189/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Назарова Сергея Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-2815/2023 по исковому заявлению Назарова Сергея Олеговича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров С.О. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 175100 руб., неустойки за период с 18.11.2020 г. по 26.07.2021 г. в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., а также штрафа.

В обоснование иска указано, что 15.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационной знак №, под управлением Демидовой Е.А., и автомобиля марки Jaguar X-Type, государственный регистрационной знак №, принадлежащего Назарову С.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СО «Талисман». 27.10.2020 г. Назаров С.О. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в установленный срок направление на СТОА не выдано, ремонт не произведен. 23.04.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Назаров С.О. обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого была признана конструктивная гибель автомобиля, размер ущерба составил 393200 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.07.202 г. частично удовлетворены требования истца, с чем истец не согласен.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 г. исковые требования Назарова С.О. к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» в пользу Назарова С.О. взысканы сумма страхового возмещения в размере 175100 руб., штраф в размере 179900 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка за период с 18.11.2020 г. по 26.07.2021 г. в размере 400000 руб. В удовлетворении исковых требований Назарова С.О. к АО «СО «Талисман» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, эксперта, отказано. С АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9251 руб. С АО «СО «Талисман» в пользу ООО «СоюзОценка» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 г. изменено в части взыскания штрафа. С АО «СО «Талисман» в пользу Назарова С.О. взыскан штраф в размере 89950 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.05.2024 г. в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. исправлена арифметическая ошибка, абзац 2 резолютивной части изложен в следующей редакции: «взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Назарова С.О. штраф в размере 87550 руб.».

В кассационной жалобе Назаров С.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26.12.2023 г. без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает о несогласии с размером взысканного судом штрафа. Поскольку страховщик осуществил частичную выплату страхового возмещения после принятия судом дела к производству, полагает, что размер штрафа должен исчисляться от суммы 370000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.10.2020 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационной знак №, под управлением Демидовой Е.А., и автомобиля марки Jaguar X-Type, государственный регистрационной знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Назарову С.О.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar X-Type, государственный регистрационной знак №, была застрахована в АО «СО «Талисман».

27.10.2020 г. Назаров С.О. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков.

01.12.2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

23.04.2023 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией.

25.04.2023 г. страховщик отказал Назарову С.О. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 20.07.2023 г. требования Назарова С.О. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 184700 руб.

АО «СО «Талисман» во исполнение решения финансового уполномоченного платежным поручением № 5239 от 03.08.2023 г. перечислило Назарову С.О. сумму страхового возмещения в размере 184700 руб.

Указанные страховой компанией в платежном поручении № 5239 от 03.08.2023 г. банковские реквизиты Назарова С.О. соответствуют реквизитам, указанным истцом в заявлении о страховом возмещении (л.д. 71, том 1).

Уведомлением АО «СО «Талисман» за № 933 от 22.08.2023 г. ввиду возврата ранее перечисленных денежных средств, отсутствием актуальных банковских реквизитов, страховая компания поставила в известность Назарова С.О. о направлении указанной суммы страхового возмещения в почтовое отделение по месту его жительства, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией от 22.08.2023 г. (почтовый идентификатор №), кассовыми чеками на сумму 150000 руб. от 16.08.2023 г., на сумму 34700 руб. от 16.08.2023 г.

03.10.2023 г. в адрес АО «СО «Талисман» поступило заявление истца с указанием банковских реквизитов.

03.10.2023 г. АО «СО «Талисман» истцу Назарову С.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 184700 руб.

По ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «СоюзОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «СоюзОценка» № 23-530 от 21.09.2023 г. образование повреждений на транспортном средстве марки Jaguar Х-Туре, государственный регистрационной знак №, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020 г. возможно, за исключением бампера переднего, крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, покрышки колеса переднего левого, боковины задней левой, диска колеса заднего левого, покрышки колеса заднего левого, бампера заднего. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Jaguar Х-Туре, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15.10.2020 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, округленно составляет без учета износа 359800 руб.; с учетом износа 197900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание результаты экспертного заключения ООО «СоюзОценка» № 23-530 от 21.09.2023 г., исходил из того, что страховщик не исполнил в установленном законом порядке обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175100 руб. (359800 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы) - 184700 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного), штрафа в размере 179900 руб. (358800 руб. х 50 %), компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки в размере 400000 руб. (359800 руб. х 1 % х 251 день (период с 18.11.2020 г. по 26.07.2021 г.), а также судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, изменив его решение в части взыскания штрафа, определив его размер в сумме 87550 руб. исходя из расчета 175100 руб. (взысканная судом сумма страхового возмещения) х 50 %. При этом суд второй инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком во исполнение решения финансового уполномоченного до подачи искового заявления в суд, однако не была получена потерпевшим по причинам, не зависящим от страховщика, после поступления страховщику актуальные банковских реквизитов, ответчик в тот же день выполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем рассчитал подлежащий взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от взысканной судом первой инстанции суммы страхового возмещения.

С данными выводами кассационный суд согласиться не может по следующим основаниям.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7)

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Применение штрафных санкций является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

При этом надлежащим исполнением обязательств страховщика является осуществление страхового возмещения в предусмотренной законом форме, в установленные законом сроки и в полном объеме.

Из установленных судами обстоятельств следует, что восстановительный ремонт транспортного средства истца страховщиком проведен не был, в страховом возмещении истцу было отказано, и только после вынесения решения финансовым уполномоченным страховщиком истцу была выплачена часть страхового возмещения.

Оценив выплату истцу страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, по представленным потерпевшим актуальным банковским реквизитам и не усмотрев в связи с этим неправомерного поведения в действиях страховщика, суд второй инстанции не принял во внимание, что по обращению истца к страховщику от 27.10.2020 г. выплата страхового возмещения произведена ответчиком только в 2023 г. на основании решения финансового уполномоченного, что не может свидетельствовать о добровольном исполнении обязательства, и по истечении установленного Законом об ОСАГО срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права, дав оценку правомерности действия страховщика по урегулированию страхового случая.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.05.2024 г., апелляционное определение об исправлении описки от 07.05.2024 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Кассационное определение изготовлено 04.10.2024 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.В. Фокеева