Решение по делу № 33-1821/2024 от 31.01.2024

Судья Козлова Е.В.                         УИД 38RS0035-01-2022-003840-32

                             № 33-1821/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шабалиной В.О.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы АО СЗ «АЗГИ», Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-1/2024 по исковому заявлению Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Дорониной Татьяны Усмановны, Чимитова Сергея Николаевича Муруева Александра Климетьевича, Загидулина Максима Валерьевича, Уршеевой Татьяны Алексеевны, Родиной Ольги Леонидовны, Гаврилюк Екатерины Михайловны, Гаврилюк Артема Вячеславовича, Семеновой Веры Михайловны, Сафронова Сергея Валерьевича, Сафроновой Екатерины Андреевны, Жуковой Надежды Владимировны, Мелентьева Сергея Викторовича, Мелентьевой Алены Флегонтовны, Березиной (Шувариковой) Светланы Александровны, Кошкиной Елены Геннадьевны, Зверевой Яны Владимировны, Зверева Алексея Александровича, Максимовой Татьяны Владимировны, Итибаевой Эркинай Кебековны, Келешевой Татьяны Петровны, Келешевой Ирины Юрьевны, Бакуленко (Жилкиной) Дины Евгеньевны, Инешиной Эрики Карловны, Перфильева Евгения Олеговича, Останкова Игоря Викторовича, Емельянова Дмитрия Сергеевича, Пальчикова Сергея Анатольевича, Жарковой Татьяны Александровны, Емельяновой Евгении Ивановны, Пухаевой Лейлы Феликсовны, Боженко Оксаны Александровны к АО СЗ «АЗГИ», АО «Восток Центр Иркутск» по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ПООИО «За Граждан» обратилась в суд в интересах Дорониной Татьяны Усмановны, Чимитова Сергея Николаевича Муруева Александра Климетьевича, Загидулина Максима Валерьевича, Уршеевой Татьяны Алексеевны, Родиной Ольги Леонидовны, Гаврилюк Екатерины Михайловны, Гаврилюк Артема Вячеславовича, Семеновой Веры Михайловны, Сафронова Сергея Валерьевича, Сафроновой Екатерины Андреевны, Жуковой Надежды Владимировны, Мелентьева Сергея Викторовича, Мелентьевой Алены Флегонтовны, Березиной (Шувариковой) Светланы Александровны, Кошкиной Елены Геннадьевны, Зверевой Яны Владимировны, Зверева Алексея Александровича, Максимовой Татьяны Владимировны, Итибаевой Эркинай Кебековны, Келешевой Татьяны Петровны, Келешевой Ирины Юрьевны, Бакуленко (Жилкиной) Дины Евгеньевны, Инешиной Эрики Карловны, Перфильева Евгения Олеговича, Останкова Игоря Викторовича, Емельянова Дмитрия Сергеевича, Пальчикова Сергея Анатольевича, Жарковой Татьяны Александровны, Емельяновой Евгении Ивановны, Пухаевой Лейлы Феликсовны, Боженко Оксаны Александровны к АО СЗ «АЗГИ», АО «Восток Центр Иркутск» по устранению недостатков, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением от 21.08.2023 по данному гражданскому делу Октябрьским районным судом г. Иркутска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, судебные расходы на ее проведение возложены на АО СЗ «АЗГИ», производство по делу приостановлено.

АО СЗ «АЗГИ», не согласившись с определением суда от 21.08.2023, обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что 14.12.2022 судом было вынесено определение о назначении экспертизы, которое не было исполнено. ГПК РФ не содержит норм, дающих право повторно вынести определение по уже разрешенному вопросу. Полагает, определение суда вынесено на основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в редакции, признанной не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 20.07.2023 № 43-П. С учетом данного нормативного акта, определение суда о назначении экспертизы принимается только после внесения сторонами предварительно на счет суда суммы в размере оплаты эксперту. Указывает, что АО СЗ «АЗГИ» не было извещено судом о возобновлении производства по делу, о судебном заседании 21.08.2023, что явилось грубым нарушением его прав. На официальном сайте суда отсутствуют сведения о возобновлении производства по делу, назначении судебного заседания, о вынесенном определении. Полагает, что суд незаконно возложил расходы по оплате экспертизы на АО СЗ «АЗГИ», которое стороной заявившей данное ходатайство не являлось. При вынесении обжалуемого судебного постановления суд не предоставил сторонам возможности внести свои предложения по формулировкам вопросов для экспертизы и кандидатурам экспертов. В обжалуемом определении суд не указал, какие именно факты должен подтвердить или опровергнуть эксперт, не ставил на обсуждение вопрос о вознаграждении эксперта.

ПООИО «За граждан», не согласившись с вышеуказанным определением суда от 21.08.2023, обратилось в суд с частной жалобой, просила суд отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указала, что ГПК РФ не предусмотрена возможность назначить одну и ту же экспертизу, одному и тому же эксперту и по одному делу дважды, поскольку первое определение о назначении экспертизы от 14.12.2022 исполнено, хоть и без результата. Полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного постановления нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 79, 85, 87 ГПК РФ. Указывает, что ПООИО «За граждан» не было извещено судом о судебном заседании 21.08.2023.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого определения.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

При этом суд вышестоящей инстанции вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Как следует из материалов дела, ПООИО «За граждан», действуя в интересах Дорониной Татьяны Усмановны, Чимитова Сергея Николаевича Муруева Александра Климетьевича, Загидулина Максима Валерьевича, Уршеевой Татьяны Алексеевны, Родиной Ольги Леонидовны, Гаврилюк Екатерины Михайловны, Гаврилюк Артема Вячеславовича, Семеновой Веры Михайловны, Сафронова Сергея Валерьевича, Сафроновой Екатерины Андреевны, Жуковой Надежды Владимировны, Мелентьева Сергея Викторовича, Мелентьевой Алены Флегонтовны, Березиной (Шувариковой) Светланы Александровны, Кошкиной Елены Геннадьевны, Зверевой Яны Владимировны, Зверева Алексея Александровича, Максимовой Татьяны Владимировны, Итибаевой Эркинай Кебековны, Келешевой Татьяны Петровны, Келешевой Ирины Юрьевны, Бакуленко (Жилкиной) Дины Евгеньевны, Инешиной Эрики Карловны, Перфильева Евгения Олеговича, Останкова Игоря Викторовича, Емельянова Дмитрия Сергеевича, Пальчикова Сергея Анатольевича, Жарковой Татьяны Александровны, Емельяновой Евгении Ивановны, Пухаевой Лейлы Феликсовны, Боженко Оксаны Александровны обратилась в суд с иском к АО СЗ «АЗГИ», АО «Восток Центр Иркутск», указав, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах, расположенных в <адрес изъят>, приобретенных на основании договоров участия в долевом строительстве. Истец полагает, что квартиры имеют значительные строительные дефекты, в частности, недостатки имеют входные двери, кирпичные фасады в границах балкона, окна и балконные двери, полы, наружные стены, межквартирные стены и перегородки, остекление балкона, инженерные сети в каждой из квартир. А также имеются строительные недостатки пола, звукоизоляции, окон и лестничных маршей в подъездах жилых домов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. В связи с чем, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также обязать ответчика устранить недостатки по общедомовому имуществу.

В предварительном судебном заседании представитель ПООИО «За Граждан заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам Шестакову, Насникову, Пальчиковой.

Представитель ответчика АО СЗ «АЗГИ» Ковалев В.В. возражал в отношении назначения экспертизы, указывая на необоснованность заявленных требований, указав, что если экспертиза судом будет назначена, просил её проведение поручить ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Комарову К.А., предложил кандидатуры экспертов Хана В.В., Холодовой О.А., представил письменные вопросы.

Разрешая ходатайство истца, суд в определении от 14.12.2022 пришел к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручил эксперту ООО «Перитус Артифекс» Голдзицкой Е.Ю., при этом расходы за проведение экспертизы возложил на ответчика – АО СЗ «АЗГИ».

01.08.2023 гражданское дело возвращено в Октябрьский районный суд г. Иркутска без исполнения определения суда о назначении экспертизы.

В сопроводительном письме экспертом Голдзицкой Е.Ю. указано на направление в адрес суда ходатайства о дополнении вопросов с указанием на конкретные недостатки, выявленных в каждой квартире, также указано на отсутствие согласия экспертного учреждения по проведению экспертизы по данному делу, в том числе и в виду неоплаты экспертизы.

Определением суда от 21.08.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Перитус Артифекс» Голдзицкой Е.Ю.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные вопросам, указанным в определении от 14.12.2022, с возложением расходов на производство экспертизы на ответчика АО СЗ «АЗГИ».

Проверяя обжалуемое определение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда.

Приведенным требованиям закона оспариваемое определение суда о назначении экспертизы, не соответствует, в том числе и в части распределения расходов на производство экспертизы на стадии назначения экспертизы.

Заключение судебной экспертизы - одно из доказательств по делу, а каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, которые относятся к ее бремени доказывания. Соответственно, необходимо принимать во внимание, для цели установления каких именно обстоятельств назначается конкретная экспертиза, какая из сторон спора исходя из распределения бремени доказывания, определяемого существом спора, должна их подтвердить.

Следовательно, при решении вопроса о назначении экспертизы и распределении судебных расходов на проведение экспертизы на данной стадии суду необходимо учитывать, в том числе, распределение бремени доказывания между сторонами по заявленным требованиям.

Возлагая на ответчика расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции указанные обстоятельства оставил без внимания, при этом не привел мотивов, по которым такие расходы были возложены на ответчика, не являвшегося инициатором назначения экспертизы, более того, возражавшего против ее назначения.

Из предмета и основания иска следует, что истцы обосновывают требования нарушением их прав, как потребителей, однако указанное обстоятельство не означает, что истцы освобождаются от обязанности доказывания обстоятельств, на которых основаны требования. В данном случае именно на потребителе лежит обязанность доказать сам факт наличия строительных недостатков, за которые несет ответственность застройщик в период гарантийного срока.

Исключения из общих гражданско-процессуальных правил, касающиеся судебной защиты прав потребителей, приведены в статье 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», где закреплено следующее правило: потребителям предоставлено право выбора подсудности исков о защите их прав и льгота при обращении в суды общей юрисдикции по уплате государственной пошлины. От несения издержек, связанных с рассмотрением дела, потребители в соответствии с поименованным законом не освобождены.

Решая вопрос о распределении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции указанные нормоположения, равно как и положения ч.1 ст. 96 ГПК РФ не учел.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №43-П от 20.07.2023 года выработана позиция, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

До назначения экспертизы, указанные требования судом не выполнены. Без установления имеющих значение для дела обстоятельств, в данном случае четкого определения перечня общего имущества, с указанием конкретных недостатков, назначение экспертизы следует признать преждевременным. В связи с чем, доводы жалобы о том, что истцы обязаны были раскрыть доказательства, указав на конкретные недостатки общего имущества, заслуживают внимания.

До назначения экспертизы суд первой инстанции не разъяснил стороне истца необходимость уточнения исковых требований в части конкретизации недостатков, по поводу которых заявлено ходатайство о назначении экспертизы, при этом приостановление производства по делу не позволяет совершить указанные действия, являющиеся необходимыми, в том числе и для правильного определения круга вопросов.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о том, что назначение экспертизы в отношении недостатков общего имущества двух многоквартирных домов, в отсутствие указания на конкретные недостатки, предполагает значительный объем исследований, возможно излишних, и как следствие, значительные расходы за проведение экспертизы, несение которых возложено на ответчика, который не заявлял соответствующее ходатайство и не давал согласия на оплату экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос о кандидатуре эксперта Голдзицкой Е.Ю. со сторонами не обсуждался, как видно из материалов дела на момент заявления ходатайства стороны представляли данные о иных кандидатурах экспертов, эксперт Голдзицкая Е.Ю. была инициирована судом, в том числе без исследования вопроса об образовании, стаже экспертной деятельности, готовности в производстве строительно-технической экспертизы.

Причинами, по которым экспертом Голдзицкой Е.Ю. определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд без исполнения, указано в том числе на финансово-экономическое обоснование экспертизы в размере 3 125 000 рублей, однако, судом на обсуждение сторон данный вопрос не выносился; позиция ответчика о готовности нести расходы за производство экспертизы в том объеме исследования, которое обозначено истцами, не выяснялась.

С учетом изложенного, возложение судом определением от 21 августа 2023 г. обязанности по оплате назначенной экспертизы на ответчика, без обсуждения и оценки в процессе названных обстоятельств, нельзя признать обоснованным.

Учитывая, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы был нарушен порядок её назначения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности устранения допущенных нарушений в порядке апелляционного обжалования без отмены определения суда от 21.08.2023 года в полном объеме и возвращением дела в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, в том числе распределении расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения, суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом, доводы жалоб о том, что 14.12.2022 судом было вынесено определение о назначении экспертизы, которое не было исполнено, ГПК РФ не содержит норм, дающих право повторно вынести определение по уже разрешенному вопросу, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 14.12.2022 не было исполнено экспертом, экспертиза не была проведена, а потому у суда имелись основания для назначения экспертизы вновь с установлением новых сроков ее исполнения, поскольку дело не может быть разрешено без установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний.

Иные доводы частных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, как не влияющие на выводы суда апелляционной инстанции в виду отмены определения суда от 21.08.2023 года в полном объеме с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о назначении экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу отменить.

Направить гражданское дело № 2-1/2024 в Октябрьский районный суд г.Иркутска для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судья                                                                                В.О. Шабалина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.