Решение от 16.04.2024 по делу № 33-2277/2024 от 18.03.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

Дело № 33-2277/2024

Дело № 2-692/2024

УИД 36RS0004-01-2023-009202-11

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.04.2024 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего	Копылова В.В.,
судей	Безрядиной Я.А., Трунова И.А.,
при секретаре	Еремишине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-692/2024 по исковому заявлению Весельевой Надежды Викторовны к Дьячкову Константину Валентиновичу об уменьшении неустойки,

по апелляционной жалобе Весельевой Надежды Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2024,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

УСТАНОВИЛА:

Весельева Надежда Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к Дьячкову Константину Валентиновичу об уменьшении неустойки, указывая, что 10.03.2022 определением Левобережного районного суда г. Воронежа утверждено мировое соглашение, заключенное Дьячковым Константином Валентиновичем и Весельевой Надеждой Викторовной.

Согласно п. 1, 5, 7 утвержденного мирового соглашения -

1. Весельева Надежда Викторовна признает исковые требования Дьячкова Константина Валентиновича по гражданскому делу № 2-780/2022, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, а именно сумму займа в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп., пени за просрочку суммы основного долга в размере 1 341 950 (один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245 000 (двести сорок пять тысяч) начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 554 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а всего 1 627 354 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп., а также взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 +/- 21,58 кв.м, месторасположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, а также отдельно стоящего здания литер А, А1 кадастровый номер № общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

5. В случае исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 1000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в установленные сроки, оставшаяся сумма задолженности в размере 627 354 (шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. по гражданскому делу № 2-780/2022, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, а именно сумму займа, пени за просрочку суммы основного долга, пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами, а также пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245 000 (двести сорок пять тысяч) начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, прощается и считается погашенной с момента внесения денежных средств в полном объеме.

7. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, условие о прощении долга отменяется, и взыскать с Весельевой Надежды Викторовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича задолженность в размере 1 627 354 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп.; взыскать с Весельевой Надежды Викторовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245 000 (двести сорок пять тысяч) начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, за минусом суммы; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 +/- 21,58 кв.м, месторасположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, а также отдельно стоящее здание литер А, А1 кадастровый номер № общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов. Установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп., начальную продажную стоимость отдельно стоящего здания в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., общая начальная продажная стоимость 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

Изначально сумма займа (основная задолженность) была 245 000 руб. 00 коп. В настоящий момент указанная сумма погашена.

Дьячков К.В. в момент заключения мирового соглашения, пользуясь юридической не грамотностью истца, в силу возраста, ввел в заблуждение и долг с учетом пени стал 1 627 354 руб. 00 коп., что в несколько раз превышает сумму займа.

В производстве Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области находится исполнительное производство ИП №-ИП от 13.10.2022 о взыскании соответствующей задолженности, в т.ч. пени 1 341 950 руб. 00 коп.

С учетом вышеизложенного, в т.ч. процентной ставки по кредитам, инфляции в РФ в период просрочки сумма неустойки в размере 1 341 950 руб. 00 коп., значительно превышает сумму возможных убытков кредитора.

Полагает, что разумным размером неустойки будет являться сумма, рассчитанная исходя из средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в ЦФО за период задолженности (16,4 %), что составит 118 888 руб. 76 коп.

На основании изложенного, истец просит снизить неустойку (пени) за просрочку суммы основного долга, предусмотренную пунктом 1, 7 мирового соглашения, утвержденного определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 по делу 2-780/2022 и исполнительному листу ФС 028051921 от 23.09.2022 выданного Левобережным районным судом г. Воронежа по делу № 2-780/2022 с 1 341 950 (один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп. до 118 888 руб. 76 коп., уменьшив задолженность указанную в абз. 2 п. 7 мирового соглашения пропорционально размеру снижения неустойки с 1 627 354 (один миллион шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 коп. до 404 292,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.01.2024 постановлено в удовлетворении исковых требований Весельевой Надежды Викторовны к Дьячкову Константину Валентиновичу об уменьшении неустойки – отказать (л.д. 111, 112-122).

В апелляционной жалобе Весельева Надежда Викторовна просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требований в полном объеме, указывает, что суд при вынесении решения не учел принцип разумности и справедливости (л.д. 189-190).

Представитель Весельевой Надежды Викторовны по доверенности Афанасьев Юрий Сергеевич в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель Дьячкова Константина Валентиновича по доверенности Круглова Евгения Владимировна в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции
не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Способы защиты права установлены статьей 12 ГК РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ранее Дьячков К.В. обращался в Левобережный районный суд г. Воронежа с иском к Весельевой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указывал, что 25.04.2020 между Весельевой Н.В. и Дьячковым К.В., был заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком три месяца с оплатой процентов за пользование займом 5 % от общей суммы займа не позднее 25 числа каждого месяца начиная с 25.05.2020. исполнение обязательств по договору обеспечиваются договором залога недвижимого имущества от 22.11.2019, по которому ответчиком в залог предоставлено следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для обслуживания магазина; отдельно стоящее здание литер А. А1 кадастровый №, общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 (л.д. 20-23), между сторонами утверждено мировое соглашение о нижеследующем:

1. Весельева Надежда Викторовна признает исковые требования Дьячкова Константина Валентиновича по гражданскому делу № 2-780/2022, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, а именно сумму займа в размере 245000 (двести сорок пять тысяч) руб. 00 коп., пени за просрочку суммы основного долга в размере 1 341 950 (один миллион триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23 850 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 00 коп., пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245 000 (двести сорок пять тысяч) начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 554 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. 00 кои., а всего 1 627 354 руб. 00 коп., а также взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 +/- 21,58 кв.м, месторасположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, а также отдельно стоящее здание литер Л,А1 кадастровый № общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

2. Ответчик Весельева Надежда Викторовна признает свою задолженность перед истом по расходам на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп, по гражданскому делу № 2-780/2022.

3. Ответчик Весельева Надежда Викторовна обязуется уплатить истцу денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в счет возмещения суммы займа, пени за просрочку суммы основною долга, пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами, пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245000 руб. начиная с 10.12.2021, и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке:

1) передать Дьячкову Константину Валентиновичу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. до 30.04.2022;

2) передать Дьячкову Константину Валентиновичу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. до 30.06.2022;

3) передать Дьячкову Константину Валентиновичу денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп. до 31.08.2022;

4) передать Дьячкову Константину Валентиновичу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 кон. до 30.09.2022;

4. Ответчик Весельева Надежда Викторовна обязуется передать истцу денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. за расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-780/2022, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа в срок до 30.09.2022. Датой передачи денежных средств является дата подписания истцом расписки в получении денежных средств или подписания сторонами акта приема-передачи денежных средств.

5. В случае исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп. в установленные сроки, оставшаяся сумма задолженности в размере 627 354 (шестьсот двадцать семь тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 00 кон. по гражданскому делу № 2-780/2022, рассматриваемому Левобережным районным судом г. Воронежа, а именно сумму займа, пени за просрочку суммы основного долга, пени за просрочку возврата суммы вознаграждения за пользование денежными средствами, а также пени за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 1 % от суммы займа 245000 (двести сорок пять тысяч) начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины, прощается и считается погашенной с момента внесения денежных средств в полном объеме.

6. В случае исполнения ответчиком обязанности по судебным расходам в размере 15000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп. за расходы на оплату услуг представителя прощается и считается погашенной с момента внесения денежных средств в сумме и сроки, установленные в п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, условие о прошении долга отменяется, и

взыскать с Весельевой Надежды Викторовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича задолженность в размере 1 627 354 руб. 00 коп.;

взыскать с Весельевой Надежды Викторовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича пени и за каждый день просрочки возврата суммы тайма в размере 1 % от суммы займа 245 000 руб. начиная с 10.12.2021 и по день фактического исполнения обязательства, за минусом суммы;

обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 +/- 21,58 кв.м, месторасположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, а также отдельно стоящее здание литер Л, А1 кадастровый № общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную стоимость земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3800 +/- 21,58 кв.м, месторасположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания магазина, а также отдельно стоящее здание литер Л, А1 кадастровый № общей площадью 189,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> размере 500000 руб., общая начальная продажная стоимость 2000000 руб.

8. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения, условие о прощении долга по оплате расходов на оплату услуг представителя и суммы 9000 (девять тысяч) руб. 00 коп. отменяется, с Весельевой Надежды Викторовны взыскать в пользу Дьячкова Константина Валентиновича взыскать сумму расходов на оплачу услуг представителя в размере 24 000 (двадцать четыре тысяч) руб. 00 кои

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения.

Прекратить производство по иску Дьячкова Константина Валентиновича к Весельевой Надежде Викторовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить Дьячкову Константину Валентиновичу уплаченную государственную пошлину в размере 11 587 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Дьячковым К.В. был получен исполнительный лист (л.д. 24-28) и предъявлен к исполнению в Левобережное РОСП УФССП России по Воронежской области.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из чек-ордера ПАО Сбербанк усматривается, что 03.05.2023 Весельевой Н.В. произведена оплата по исполнительному производству №-ИП в размере 245000 руб. (л.д. 29), также, 25.01.2024 произведена оплата в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции, содержащемся в материалах дела.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2023 иск Весельевой Надежды Викторовны к Дьячкову Константину Валентиновичу об уменьшении размера неустойки, удовлетворен частично, постановлено: уменьшить размер неустойки (пени) подлежащей взысканию с Весельевой Надежды Викторовны в пользу Дьячкова Константина Валентиновича по определению Левобережного районного суда г. Воронежа от 10.03.2022 по делу № 2-780/2022, начисленной судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области по исполнительному производству №-ИП за нарушение сроков уплаты суммы займа за период с 10.12.2021 по 11.09.2023, до 200000 руб. (л.д. 100-105).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указывает, что изначально сумма займа составляла 245 000 руб., которая в настоящий момент погашена. Дьячков К.В. в момент заключения мирового соглашения, ввел ее в заблуждение и долг с учетом пени стал 1 627354 руб., что в несколько раз превышает сумму займа. Полагает, что разумным размером неустойки будет являться сумма, рассчитанная исходя из средней процентной ставки по кредитам, выдаваемым физическим лицам в ЦФО за период задолженности (16,4 %), что составит 118 888 руб. 76 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 ГПК РФ соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Частью 7 статьи 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 ГПК РФ).

Таким образом, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, направленным на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, и достигается на основе взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения, основываясь на принципе свободы договора, могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, применяя вышеприведённые нормы материального права, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, показания сторон, установив, что Весельева Н.В. была ознакомлена с условиями мирового соглашения, возражений, относительно размера неустойки не заявила, подписав мировое соглашение, выразила свою волю на исполнение указанных в нем обязательств, в том числе и относительно размера неустойки за нарушение срока оплаты, что мировое соглашение, утверждено Левобережным районным судом г. Воронежа 10.03.2022 и было исполнено должником в ходе принудительного исполнения, в части основного долга в размере 245000 руб., лишь 03.05.2023, то есть спустя более года со дня утверждения судом мирового соглашения и более трех лет со дня заключения договора займа, что согласно договору краткосрочной аренды земельного участка б/н от 01.05.2014, заключенного между Весельевой Н.В. (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (Арендатор) Арендодатель передал Арендатору в аренду земельный участок 8 по ул. Большая Советская с. Семилукские Выселки г. Воронеж и что сумма арендной платы за весь период действия договора составляет 236500 руб., в связи с чем, истец имела доход на постоянной основе от сдачи в аренду земельного участка для размещения вышки связи и имела возможность выполнять свои обязательства, однако, злоупотребляя своими правами, уклонялась от исполнения мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной вступившим в законную силу судебным актом, неустойки за нарушение срока оплаты по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом требований статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения размера неустойки несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства произведена судом первой инстанции, правильно, основана на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25.01.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23.04.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: