Решение по делу № 8Г-518/2020 - (8Г-5079/2019) [88-4885/2020] от 18.12.2019

Дело № 88-4885/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                      06 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.,

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1862/2019 по заявлению Андрющенко Сергея Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делупо иску Андрющенко Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Андрющенко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., заключение прокурора об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Андрющенко С.А. к Управлению Министерства внутренних дел по Курганской области (далее – УМВД России по Курганской области) об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за сверхурочно отработанное время, компенсации морального вреда.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает, что дата 27 октября 2014 года была определена как рабочая непосредственно в тот же день начальником ОГИБДД МО МВД России «Варгашинский», о чем он не знал и не был уведомлен, о чем ему стало известно от бывших коллег 24 июля 2019 года, как и о том, что его непосредственному начальнику было дано негласное распоряжение уволить его из органов внутренних дел. Полагает данные обстоятельства являются существенными для дела, которые не были и не могли быть известными ему и суду на момент рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций. Его пояснения о том, что указанный день для него не является рабочим и о смене графика были сделаны им в суде лишь в форме предположений. Полагает, указанные обстоятельства способны повлиять на существо принятого решения. Поскольку об указанных обстоятельствах ему стало известно после вынесения судебных постановлений, просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его, и рассмотреть гражданское дело по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года Андрющенко С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Андрющенко С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года как незаконного.

Андрющенко С.А., его представитель, представители УМВД России по Курганской области, МО МВД России «Варгашинский» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещены надлежаще. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении заявления судом не допущено.

Судом установлено, что Андрющенко С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Курганской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ГИБДД МО МВД России «Варгашинский». Приказом УМВД России по Курганской области № от 27 ноября 2014 года представлен к увольнению. Приказом УМВД России по Курганской области № от 01 декабря 2014 года уволен из органов внутренних дел, на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - оставлением места несения службы без уважительной причины. Полагал, что законных оснований для увольнения не имелось, ссылаясь на справки Варгашинской центральной районной больницы в качестве оправдательного документа за дни отсутствия на службе.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года исковые требования Андрющенко С.А. были удовлетворены частично. С УМВД России по Курганской области в пользу Андрющенко С.А. взыскана компенсация за сверхурочную работу в размере 5 756 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № от 27 ноября 2014 года УМВД России по Курганской области. Признан незаконным приказ № от 27 ноября 2014 года в части указания на отсутствие Андрющенко С.А. 02 ноября 2014 года, 03 ноября 2014 года, 04 ноября 2014 года и 07 ноября 2014 по месту службы без уважительных причин и совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Изменен размер компенсации за сверхурочную работу и компенсации морального вреда, взысканных в пользу Андрющенко С.А. до 8 635 руб. 20 коп. и 2 000 руб. соответственно. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 марта 2015 года оставлено без изменения.

Полагая, что данный судебный акт подлежит пересмотру в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Андрющенко С.А. обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 11 июня 2015 года по вновь открывшимся основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истец настаивал, что 27 октября 2014 года являлся для него выходным днем, указанные обстоятельства были предметом исследования суда и, исходя из предоставленных по делу доказательств, суд установил отсутствие истца на работе в рабочий для него день 27 октября 2014 года без уважительных причин. В связи с чем доводы заявителя о том, что 27 октября 2014 года был установлен для него рабочим днем непосредственно в тот же день, как и доводы об указаниях его начальнику, судом не признаны вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, который ему придает пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда и считает, что они сделаны в строгом соответствии с требованиями Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации

Как установлено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - постановление Пленума № 31), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявителем указывается на необходимость исследования судом новых доказательств – показаний свидетелей, что в силу приведенного выше нормативного обоснования является не допустимым.

являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций. Позиция заявителя проанализирована судом, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявления по существу являются несогласием с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут оцениваться как обстоятельства не известные заявителю и суду. Доказательств наличия предвзятого к нему отношения при увольнении заявителем не предоставлено, как и времени, когда ему стало известно об указанных обстоятельствах, что исключает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда, вынесенного 11 июня 2015 года исходя из установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Андрющенко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи