Решение по делу № 11-38/2019 от 06.05.2019

<данные изъяты>

Мировой судья: Рубан М.В.                                                Гр.д.11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего федерального судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,

с участием:

представителя истца Бурова В.В. – Зинченко Р.,

ответчика – Бурова С.В.,

представителя ответчика Бурова М.В. – Байдаковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бурова Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурова Владислава Владимировича к Бурову Владимиру Васильевичу, Бурову Максиму Владимировичу, Бурову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года Буров В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бурову В.В., Бурову М.В., Бурову С.В. в котором с учетом уточнений, просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование истцу жилую комнату площадью 12,0 кв.м с лоджией площадью 7,4 кв.м, места общего пользования - коридор, кухню, ванную, туалет оставить в общем пользовании.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником 1/5 доли указанной квартиры, ответчик Буров В.В. - собственником 2/5 доли, ответчики Буров М.В. и Буров С.В. - собственниками по 1/5 доли квартиры. Ответчики в квартире не проживают, истец занимает жилую комнату площадью 12,0 кв.м с лоджией площадью 7,4 кв.м, комната является изолированной, имеет отдельный вход и выход на лоджию, другие комнаты закрыты ответчиками, доступа к ним истец не имеет, в виду конфликтных отношений истец не может определить с ответчиками в добровольном порядке порядок пользования квартирой.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Бурова Владислава Владимировича отказано.

Истцом Буровым В.В. подана апелляционная жалоба, просит решение мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя отменить, поскольку с принятым решением не согласен, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобу мотивирует тем, что ни один из ответчиков в спорном жилом помещении не проживают, нуждаемости в проживании спорной квартиры у них нет, двери в их комнаты закрыты на замки, ключи от комнат находятся у ответчиков, ответчики имеют возможность пользоваться квартирой, хранят свои вещи в закрытых комнатах. Полагает, что его вещи в квартире занимают одну комнату площадью 12,0 кв.м и лоджию площадью 7,4 кв.м, данная комната не является смежной с другими комнатами, имеет отдельный вход из общего коридора, в связи с чем просит выделить в его пользование указанные помещения, как участнику долевой собственности.

Апелляционным определением от 21.08.2018 года решение мирового суди от 11.05.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца Бурова В.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 24.04.2019 апелляционное определение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.08.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принято по делу новое решение, которым иск Бурова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Буров С.В., представитель ответчика Бурова М.В. –       Байдакова А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Бурова М.В., воспользовавшегося правом на ведения своего дела в суде через представителя, а также ответчика Бурова С.В., извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 мая 1994 года Отделом приватизации государственного жилого фонда Севастопольской городской государственной администрации выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на <адрес> Бурову Владимиру Васильевичу, ФИО1, Бурову Максиму Владимировичу, Бурову Сергею Владимировичу, Бурову Владиславу Владимировичу.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом         Пониматченко А.Е. было заведено наследственное дело № (ответ на судебный запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является Буров Владимир Васильевич, ответчик по делу. Истец Буров В.В., ответчики Буров М.В., Буров С.В. отказались от наследства в пользу Бурова Владимира Васильевича. Свидетельство о праве на наследство на вышеуказанную квартиру ответчику Бурову В.В. не выдано.

По данным ГУПС «БТИ» (исх. № 1669 от 19.03.2018) по состоянию на 31 декабря 2012 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано по 1/5 доли за Буровым Владимиром Васильевичем, ФИО1, Буровым Максимом Владимировичем, Буровым Сергеем Владимировичем, Буровым Владиславом Владимировичем.

Согласно ответу, поступившего из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права собственности на <адрес> отсутствуют. Объекту недвижимости присвоен кадастровый №.

Буров В.В. является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 в части 1/5 доли в праве собственности на спорную квартиру, и признается де-факто собственником 2/5 доли в праве собственности на данную квартиру, а истец и ответчики Буров М.В. и Буров С.В. являются собственниками по 1/5 доли на основании выданного 10 мая 1994 года органом государственной исполнительной власти Украины свидетельства о праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец и ответчики зарегистрированы в квартире <адрес> (копия паспорта истца серии №, копия паспорта ответчика Бурова В.В. серии №, копия паспорта ответчика Бурова С.В. серии №, копия паспорта ответчика Бурова М.В. серии №, адресные справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, выданные на ответчиков).

Согласно техническому паспорту от 30 ноября 2011 года <адрес> состоит из четырех жилых комнат площадями 8,6 кв.м, 12,0 кв.м, 18,1 кв.м и 13,2 кв.м, кухни площадью 7,7 кв.м, ванной комнаты площадью 2,5 кв.м, туалета площадью 0,9 кв.м, коридора площадью 9,9 кв.м, встроенных шкафов площадями 0,4 кв.м и 0,5 кв.м, лоджий (балконов) площадями 4,8 кв.м, 3,3 кв.м и 7,4 кв.м. Комната площадью 18,1 кв.м является проходной.

Разрешая настоящее гражданское дело и отказывая в удовлетворении искового заявления, мировой судья руководствовался ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что комната площадью 18,1 кв.м. является проходной, нельзя определить порядок пользования квартирой между четырьмя собственниками, без нарушения права кого-либо из них, поскольку отсутствует реальная возможность предоставления каждому из сособственников в исключительное владение и пользование конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле собственника в праве на это имущество).

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, которая может точно не соответствовать долям в праве общей собственности (например, вследствие размера, планировки жилого помещения).

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе учесть волеизъявление одних собственников, не проживающих в спорном жилом помещении, на пользование частью жилого помещения, соответствующей их долям в праве общей собственности, иными собственниками.

При этом передавшие свое право пользования собственники имеют право требовать в качестве компенсации ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование их долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Таким образом, и поскольку никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался на наличие между ними соглашения относительно порядка пользования спорной квартирой, Буров В.В., будучи участником общей долевой собственности, в силу приведенных выше нормативных положений вправе ставить вопрос о предоставлении ему части жилого помещения, соразмерной его доле. При избрании же конкретного варианта порядка пользования подлежат учету со стороны суда такие обстоятельства как фактическое пользование собственниками спорным жилым помещением, нуждаемость каждого из них в этом помещении, и, применительно к установленным обстоятельствам, - суд должен дать правовую оценку выявленной несоразмерности помещения, на которое претендует истец, идеальной доле истца в праве на общее имущество.

Истец в настоящем деле ссылается на наличие у сторон конфликтных отношений и желание у него в связи с этим получить в пользование конкретную жилую комнату. Он полагает, что обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что его права нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, и это дает возможность суду установить такой порядок пользования жилым помещением, который во-первых, создаст определенность и стабильность в правоотношениях сторон по вопросу о пользовании квартирой и, во-вторых, учитывая конфликтные отношения сторон, позволит свести их к минимуму.

Данный довод признается судом обоснованным.

Имея сведения о том, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, и не определив фактический порядок пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности нескольких сособственников, суд не только не применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нарушил смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не разрешил возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

Общий размер доли в праве собственности на жилое помещение, приходящейся на истца является значительным, позволяющим выделить истцу в пользование изолированное жилое помещение.

Кроме того, неверен и вывод мирового судьи о том, что выделение истцу комнаты площадью 12,0 кв.м. с лоджией площадью 7,4 кв.м., приведет к нарушению прав иных совладельцев, поскольку при разрешении подобных дел учитывается нуждаемость каждого из сособственников в спорном жилом помещении, а как было установлено судом для целей проживания квартиру использует только истец, в то время как ответчики постоянно проживают в иных жилых помещениях.

Как следует из материалов дела, 1/5 доли в праве собственности         Бурова В.В. составляет 16,32 кв.м. общей площади и 10,18 кв.м. жилой площади. То есть, по мнению суда, в случае выделения истцу жилой комнаты площадью 12,0 кв.м. с лоджией площадью 7,4 кв.м., отступление от идеальной доли истца является незначительным и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, не приведет к нарушению прав иных сособственников квартиры.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая реальную возможность совместного пользования сторонами по делу спорным жилым помещением (наличие технической возможности выделения в отдельное пользование истца и ответчиков изолированных частей жилого помещения), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выделения в пользование Бурову Владиславу Владимировичу жилой комнаты площадью 12,0 кв.м. с лоджией площадью 7,4 кв.м..

Иные части жилого помещения надлежит оставить в общем пользовании сторон по делу.

Ответчики вправе требовать от истца в качестве компенсации ежемесячную выплату денежных средств за фактическое пользование их долями, а в случае изменения обстоятельств и их нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по назначению не лишены права на предъявление требований о вселении (в случае необходимости) и об изменении установленного судом порядка пользования квартирой.

Такой порядок пользования квартирой, по убеждению суда апелляционной инстанции, будет способствовать обеспечению баланса интересов участников долевой собственности, тогда как предложенный ответчиком вариант выделения истцу проходной комнаты площадью           18,1 кв.м. по мнению суда не может обеспечить баланс интересов участников долевой собственности, поскольку в таком случае отсутствует реальная возможность предоставления каждом из сособственников в исключительное владение и пользование конкретного имущества (части общего имущества, соразмерной доле собственника в праве на это имущество).

При этом, обстоятельство того, что лоджия площадью 7,4 кв.м. является помещением общего пользования, в настоящем случае не может препятствовать определению порядка пользования жилым помещением, поскольку иных вариантов порядка пользования квартирой, позволяющих оставить лоджию в общем пользовании сторон, очевидно технически не имеется.

    Позиция ответчика о том, что лоджия не может быть передана в пользование никому из собственников, свидетельствует об отрицании стороной ответчика любого из вариантов порядка пользования спорной квартирой и о намерении сохранить конфликтные отношения сторон, в связи чем, приведенные доводы отклонятся судом апелляционной инстанции как противоречащие абзацу первому ч. 1 ст. 10 гражданского кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца иного жилья, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно устанавливалось то обстоятельство, что истец проживает в спорной квартире. В случае изменения обстоятельств по нуждаемости истцом в спорном жилом помещении, ответчики не лишены возможности обратиться с требованиями об изменении порядка пользования спорной квартирой.

При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением между сособственниками не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,199,328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Бурова Владислава Владимировича – удовлетворить.

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 мая 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бурова Владислава Владимировича к Бурову Владимиру Васильевичу, Бурову Максиму Владимировичу, Бурову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением – отменить

Постановить по делу новое решение.

Исковое заявление Бурова Владислава Владимировича к Бурову Владимиру Васильевичу, Бурову Максиму Владимировичу, Бурову Сергею Владимировичу об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить в полном объеме.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Бурову Владиславу Владимировичу жилую комнату площадью 12,0 кв.м. с лоджией площадью 7,4 кв.м., места общего пользования – коридор, кухню, ванную, туалет, оставить в общем пользовании.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>