Решение по делу № 2-618/2024 (2-5240/2023;) от 09.10.2023

УИД 59RS0004-01-2023-005338-67

Дело № 2-618/2024                 Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024 г.            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года                                  г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

с участием представителя истца Исламова В.Т.,

представителя ответчика Болтунова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщикова Р.И. к Ивановой Л.В о признании доли незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности, выплате компенсации,

установил:

Медовщиков Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Л.В., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать 1/12 долю домовладения по адресу: <Адрес>, кадастровый №, принадлежащую Ивановой Л.В., незначительной, признать за истцом право собственности на спорную 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый №; прекратить право собственности Ивановой Л.В. на 1/12 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый №; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за принадлежащую Ивановой Л.В. 1/12 долю в праве общей собственности на домовладение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 5-6, 64-66).

В обоснование требований указано, что Медовщиков Р.И. является собственником 11/12 доли в праве на домовладение по адресу: <Адрес>, переданных ему на основании постановления отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми УФССП России по Пермскому краю о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Ивановой Л.В. признано право собственности на 1/12 долю в домовладении, расположенном по адресу: <Адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности. Домовладение имеет общую площадь 42,7 кв.м, размер доли Ивановой Л.В. составляет 3,56 кв.м общей площади. Необходимость выкупа доли в квартире имеет место по нескольким основаниям: стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением; выделить в пользование Ивановой Л.В. комнату, равную площади, соответствующей принадлежащей ей на праве собственности (1/12) невозможно, поскольку изолированных комнат площадью 3,56 кв.м в спорном помещении не имеется и по техническим причинам выделить ее не представляется возможным; сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей истца в праве возможна в силу п.4 ст.252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – ответчику денежной компенсации за его долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе. При рассмотрении гражданского дела № проведена оценка 1/12 доли домовладения, расположенного по адресу: <Адрес>, которая составляла <данные изъяты>

Истец Медовщиков Р.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Иванова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что сторона ответчика не считает принадлежащую ей долю незначительной. Для ответчика и ее детей дом является единственным жилым помещением для проживания, в доме она проживает с 2006, осуществляет уход за домом, пользуется земельным участком.

Третьи лица извещены судом, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Медовщиков Р.И. является собственником 11/12 доли в праве на домовладение общей площадью 42,7 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый № (л.д. 11-12 – выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за Ивановой Л.В. признано право собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес>, в силу приобретательной давности (том 3 л.д. 59, 60-65 гр. дело №).

Как установлено судом при рассмотрении дела № Иванова Л.В. пользуется спорным домом с 2006 года, несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и повторному доказыванию не подлежат.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за Ивановой Л.В. зарегистрировано право собственности на 1/12 доли в домовладении, кадастровый №, расположенном по адресу: <Адрес> (л.д. 34 – выписка из выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Также из материалов дела следует, что приказом начальника Территориального управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. назначена попечителем по договору о приемной семье над несовершеннолетним ЩЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном по адресу: <Адрес> (л.д.42-43); приказом начальника Территориального управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Л.В. назначена опекуном по договору о приемной семье над несовершеннолетним ЩЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном по адресу: <Адрес> (л.д. 44-45).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что помимо Ивановой Л.В. в доме по адресу: <Адрес> зарегистрированы и проживают несовершеннолетние ЩЕА, ЩЛА – опекаемые, а также несовершеннолетняя Иванова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.29, 30, 41).

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что на долю ответчика в домовладении по <Адрес> в <Адрес> с учетом его площади (42,7 кв.м.) приходится 3,56 кв.м, указанная доля не может быть реально выделена, вместе с тем, данное обстоятельство безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку ответчик возражает против получения компенсации взамен принадлежащей ей доли, в которой нуждается, в том числе с учетом интересов несовершеннолетних детей, проживающих в доме совместно с ней, посещающих в г.Перми образовательные учреждения; ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, производит ремонтные работы, заявляет о намерении в дальнейшем продолжать пользоваться жилым помещением, то есть имеет существенный интерес в пользовании принадлежащей ей долей в домовладении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которая могла бы повлечь прекращение права собственности ответчика на долю в имуществе в связи с ее незначительностью, и, соответственно, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Медовщикова Р.И. (паспорт № к Ивановой Л.В (паспорт №) о признании доли незначительной, признании права собственности на спорную долю, прекращении права собственности, выплате компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – И.П.Рожкова