Решение по делу № 8Г-27257/2023 [88-28109/2023] от 02.11.2023

03RS0010-01-2022-003464-62

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28109/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

07.12.2023                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Назинкиной Н.В., Речич Е.С.,

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по гражданскому делу № 2-2335/2022 по иску прокуратуры закрытого административно-территориального образования город Межгорье в интересах Березиной Светланы Анатольевны к администрации городского округа ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан о возложении обязанности по приведению жилого помещения в соответствие с требованиями по благоустроенности.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступление прокурора старшего советника юстиции Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

прокуратура закрытого административно-территориального образования город Межгорье в интересах Березиной С.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указывая на то, что прокуратурой по результатам проверки установлено, что администрацией городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан допускаются нарушения жилищного законодательства. Березина С.А. по договору от 27.11.2003 № 2724 социального найма жилого помещения, заключённого на основании ордера от 26.11.2003, является нанимателем жилого помещения – <адрес> по адресу <адрес>. Совместно с ней проживают члены ее семьи: дочь ФИО5, внучка ФИО6, дочь ФИО7, дочь ФИО8, сын ФИО9 На основании заключения от 06.08.2019 № 5 Комиссии по признанию помещений муниципального жилого фонда и частных помещений, находящихся на территории городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан жилым помещением, жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, вынесено постановление от 30.08.2019 № 1003 о признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания граждан, в связи с чем было определено приступить к расселению квартиры (постановление администрации ЗАТО от 30.08.2019 № 1004). Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.07.2020 в удовлетворении искового заявления администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан о выселении в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано в полном объеме. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 23.10.2020 решение отменено, вынесено новое решение об удовлетворении требований и выселении ответчиков из помещения, признанного непригодным для проживания. Решение вступило в законную силу. Администрацией Березиной С.А. и членам ее семьи было предложено для заселения жилое помещение по адресу <адрес>, которое находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. На основании заключения от 23.10.2019 № 10 Комиссии, назначенной постановлением главы администрации от 02.03.2017 № 237, вынесено постановление от 18.11.2019 № 1371 о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для постоянного проживания граждан. Прокуратурой совместно с начальником отдела государственного жилищного надзора и лицензионного контроля по Центральному округу Гарифуллиным Ф.А. был проведен осмотр квартиры. В ходе осмотра указанной квартиры были выявлены существенные недостатки ранее проведенных ремонтных работ, отраженные в справке об осмотре квартиры по вышеуказанному адресу. По результатам указанного осмотра сделан вывод, что состояние квартиры не соответствует требованиям по благоустроенности жилых помещений. Также, на основании результатов проведенного осмотра прокурором в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено: администрацией принято решение о проведении ремонта в указанном жилом помещении в 2022 г. По окончании проведения ремонтных работ Березина С.А. была приглашена для подписания договора социального найма вышеуказанного жилого помещения. Перед заключением договора Березиной С.А. инициирован осмотр жилого помещения на предмет устранения выявленных ранее недостатков, по итогу которого Березиной С.А. составлено уведомление об отказе в заключении договора социального найма, так как жилое помещение осталось неблагоустроенным. Прокурором также проведен осмотр жилого помещения, по результату которого составлен акт с описанием и фотофиксацией наличия недостатков, делающих данное жилое помещение неблагоустроенным и нормальное проживание невозможным. Таким образом, в силу норм Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, а также санитарных норм и правил СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3, предложенное к заселению жилое помещение по адресу <адрес> не может считаться благоустроенным в силу нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, следовательно, предоставление указанного жилого помещения Березиной С.А. нарушает ее права. Указанные нарушения стали возможными по причине ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц администрации за состоянием жилых помещений, предоставляемых по договорам социального найма. Ненадлежащее состояние рассматриваемого жилого помещения препятствует исполнению апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан.

Приводя данные обстоятельства, истец просил суд возложить на Администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обязанность привести жилое помещение по адресу <адрес> в соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений в срок до 01.11.2022.

В ходе рассмотрения дела Березина С.А. уточнила требования, просила возложить на администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан обязанность в срок до 1 февраля 2022 г. привести жилое помещение по адресу <адрес> соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, выполнив следующие действия: произвести ремонт паркетного пола в коридоре и жилых комнатах, выполнив работы по подготовке поверхности железобетонного перекрытия под покрытие пола, путем изготовления чернового пола или укладки выравнивающей стяжки, с последующим устройством финишного покрытия в виде паркета или линолеума, выполнить замену керамический плитки в ванной комнате и кухне, ликвидировать проявления плесени и грибка в помещениях квартиры; выполнить работы по прочистке вентиляционного канала, обеспечив нормативную работу вентиляционного канала, выполнить замену обоев во всех комнатах, выполнить замену оконных блоков, двери на балкон, выполнить работы по уплотнению узлов прохода инженерных коммуникаций через перекрытия и стены в ванной комнате, туалете и кухне, удалить покрытие в виде пенополиуретановой плитки на потолке, ввиду его пожароопасности, выполнив штукатурку и окраску потолка, выполнить замену трубопроводов горячей и холодной воды в ванной комнате, подходящих к смесителю, ввиду их повреждения коррозией, заменить либо отремонтировать встроенные шкафы в жилом помещении ввиду их ветхости.

Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан 21.12.2022 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал администрацию городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в течение двух месяцев со дня принятия настоящего судебного акта привести жилое помещение по адресу <адрес> соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений, а именно: привести оконные конструкции в соответствие с требованиями ГОСТ 23166-99 Блоки оконные; привести отделочные покрытия и полы в соответствие с требованиями СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия; привести прокладку сетей водоснабжения и водоотведения в соответствие с требованиями СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий и СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий; выполнить заделку трубопроводов стояков через перекрытия и стены (перегородки на кухне), согласно требованиям СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Взыскал с администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы в размере 45000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы указывает, что квартира предоставлена в связи с выселением по договору социального найма, при этом, истец добровольно заключил договор социального найма, то есть согласился на заселение. В свою очередь, на момент заселения жилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, пригодном для проживания. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, с момента заключения договора социального найма возникли права и обязанности по проведению текущего (капитального) ремонта жилого помещения. Кроме того, по мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, определив перечень работ по капитальному ремонту при заявленных требованиях о приведении жилого помещения в благоустроенное состояние. Также, экспертное заключение не соответствует гражданскому процессуальному законодательству, поскольку эксперт указывает на несоответствие стандартам только окон, а приходит к выводу о непригодности всего жилого помещения. Необоснованно, суд принял в качестве доказательств, как заключение эксперта, так и формальные пояснения самого эксперта о том, относятся ли такие работы к капитальному ремонту, в силу отсутствия технического обоснования.

Березина С.А. и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, который обоснованно не согласился с решением межрайонного суда, отменив его и приняв новое решение об удовлетворении иска, изложенные в мотивировочной части судебного акта, с учётом статей 15, 86 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10, 11, 12, 33, 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 62/3-2023, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.11.2020, согласно которому, в том числе Березина С.А., была выселены в благоустроенное изолированное жилое помещение, с предоставлением по договору социального найма <адрес> в <адрес> Республики Башкортостан, с учётом договора социального найма жилого помещения № 4455 от 19.08.2022, заключенного между администрацией и Березиной С.А. (пункт 4 Договора), акта передачи жилого помещения от 19.08.2022, акта о приемке выполненных работ за апрель 2022 № 01 от 22.04.2022 и акта осмотра от 27.07.2022, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований прокуратуры о возложении на администрацию обязанности привести жилое помещение по адресу <адрес> соответствие с требованиями по благоустроенности жилых помещений, поскольку заключением экспертизы и самим экспертом установлена необходимость проведения таких работ, которые будут иметь статус капитального ремонта и должны выполняться силами и средствами администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Межгорье Республики Башкортостан.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о возложении на администрацию обязанности привести жилое помещение в соответствие с установленными требованиями по благоустроенности жилых помещений с проведением соответствующих работ.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.08.2023.

Председательствующий                                    И.В. Николаев

Судьи                                              Н.В. Назинкина

                                               Е.С. Речич