Решение по делу № 8Г-18518/2020 [88-18697/2020] от 07.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-18697/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2020 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Осиповой С.К., судей Балакиревой Е.М., Трух Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Норвик банк» на решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 25.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-736/2020 по исковому заявлению ПАО «Норвик банк» к Лычаковой Марине Симоновне о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

            ПАО «Норвик банк» обратилось с исковым заявлением к Лычаковой Марине Симоновне о взыскании задолженности в размере 95474,64 руб., из которых: 16486,32 руб. - основной долг, 661,73 руб. - плата за пользование кредитом, 78326,59 руб. - неустойка; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3064,24 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 25.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с Лычаковой М.С. в пользу ПАО «Норвик банк» взыскана задолженность по возврату кредита 16486,32 руб., проценты 661,73 руб., неустойка 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 954,44 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 22.04.2020г. об исправлении описки (л.д.83) в части распределения судебных расходов по госпошилне, с ответчика в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 3064,24 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Норвик Банк» просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части распределения судебных расходов, и направить дело в данной части на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает, что судом неправильно распределены судебные расходы в части взысканной с ответчика госпошлины в размере 954,44 руб. По мнению Банка, определением от 22.04.2020г. об исправлении описки судом допущено нарушение норм процессуального права в части неправомерного изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции снизив размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в нарушение п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неверно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании договора о предоставлении кредита от 25.12.2015 №2021-6668 Банк предоставил заемщику Лычаковой М.С. кредит в сумме 37878,75 руб., со сроком возврата по 23.12.2020 включительно, ежемесячная плата за пользование кредитом - 25% годовых.

В силу п. 12 договора в случае задержки возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает проценты за пользование просроченной к возврату суммы кредита по повышенной ставке в размере 45% годовых.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательных платежей по договору, заемщик обязан уплатить кредитору плату в размере, установленном кредитором, в тарифах, действующих на момент такой оплаты.

В соответствии с распоряжением № 156-н от 21.10.2013 введены в действие тарифы комиссионного вознаграждения «Услуги частным клиентам в рублях и иностранной валюте», согласно которым штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа насчитывается по 1000 руб. на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по возврату суммы кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись, в связи с чем, с учетом произведенных должником платежей, образовалась задолженность в размере 95474,64 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения Лычаковой М.С. взятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по возврату кредита 16486,32 руб., проценты 661,73 руб., неустойку, размер которой снижен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ до 8000 руб.

Таким образом, удовлетворяя частично исковые требования в части требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, снизив ее до 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции. Банк в апелляционной порядке обжаловал решение суда первой инстанции в части необоснованного снижения неустойки с применением ст.333 ГК РФ, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решение суда первой и апелляционной инстанции в части правомерности взыскания с ответчика основного долга и неустойки по кредитному договору Банком в кассационном порядке не оспаривается.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном распределении судебных расходов, что является основанием для отмены судебных актов в данной части, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции обжаловано Банком в части необоснованного снижения размера неустойки и применения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и вынес определение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, в том числе в части распределения судебных расходов, поскольку на момент принятия судом апелляционной инстанции судебного акта от 07.07.2020г. в материалах дела имелось определение суда первой инстанции от 22.04.2020г. об исправлении описки (л.д.83), которым с ответчика в пользу Банка взыскана госпошлина в размере 3064,24 руб., а не в размере 954,44 руб.

Определение Первомайского районного суда г.Кирова об исправлении описки в решении суда от 25.03.2020г. в части госпошлины вступило в законную силу, Банком в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом определения суда от 25.03.2020г. правомерно оставил без изменения решение суда первой инстанции. Кроме этого распределение судебных расходов в данном случае не повлияло на правильность принятия судебных актов по сути, и не привело к нарушению интересов истца в части взыскания расходов по госпошлине.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Кирова Кировской области от 25.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Норвик банк» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 Е.М. Балакирева

                                                                                                         Е.В. Трух