Решение по делу № 2-59/2024 (2-2024/2023;) от 09.10.2023

Дело № 2-59/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Черемхово                                                                                         21 марта 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего: судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» к Генералову С.А. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Черемховская» обратилось в суд с иском к Генералову С.А. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> по заявлению ООО «Управляющая компания «Черемховская» был вынесен судебный приказ 2-2001/2023 о взыскании с должника Генералова С.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Черемховская» задолженности за жилищно-коммунальные услуги и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

По заявлению должника Генералова С.А., ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № вынес Определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

В соответствии с законодательством РФ, заявленное требование, некоторому судебный приказ был отменен, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно жилищному законодательству в каждом многоквартирном доме должен быть выбран способ управления многоквартирным домом. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений, в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» (ООО «Управляющая компания «Черемховская»).

ООО «Управляющая компания «Черемховская» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного, по указанному адресу. Также обеспечивает подачу жителям многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

ООО «Управляющая компания «Черемховская» взимает с собственников помещении в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям.

ООО «Управляющая компания «Черемховская» производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

ООО «Управляющая компания «Черемховская» обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнены в полном объеме. В свою очередь должник С.А. свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО «Управляющая компания «Черемховская» не исполнил.

Истец просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Генералова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» задолженность по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере <данные изъяты>. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Черемховская» не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания.

Ответчик Генерал С.А. в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «Черемховский водоканал» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц – ООО «Байкальская энергетическая компания», ООО «Иркутская энергосбытовая компания» Черемховское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по сути заявленных требований не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Генералов С.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Черемховская» и общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> заключили договор № управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.3 договора, цель. Договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ Генералов С.А. имеет задолженность в размере <данные изъяты>.

Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не вносил в полном объеме плату за коммунальные услуги, суд находит законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Генералова С.А. задолженности по оплате за нежилое помещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований в части взыскания пени, суд приходит к следующему.

Как следует из расчета пеней, представленного истцом, ответчику начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчикам, как нанимателю жилого помещения, и члену семьи нанимателя, было достоверно известно о наличии у них обязанности по внесению платы за жилое помещении и коммунальные услуги, следовательно, она обязана была исполнять данную обязанность в установленные законом сроки.

Таким образом, факт нарушения сроков оплаты со стороны Генералова С.А. нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг являются правомерными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер пени до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что ООО «УК «Черемховская» не выполняет свои функции не нашел своего подтверждения.

Представителем ООО «УК «Черемховская» в материалы дела предоставлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; акты выполненных работ ИП Чернышевой Е.В. в многоквартирном доме по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ год, за ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» к Генералову С.А. о взыскании оплаты за жилищно-коммунальные услуги – удовлетворить в части.

Взыскать с Генералова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черемховская» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                              Тирская А.С.