Решение по делу № 2-3503/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-3503/2024

УИД 59RS0001-01-2024-006219-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года                                                            г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тимофееву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества,

    установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Тимофеева С.Ю. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по банковской карте со счетом № за период с Дата по Дата (включительно) в размере 93 837,54 руб., в том числе просроченный основной долг – 79 519,16 руб., просроченные проценты – 14 255,25 руб., неустойка – 63,13 руб., а также взыскании расходов на оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – на основании заявления на получение карты ФИО3 открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом 90 000 руб. под 17,9 % годовых. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети, т.е. регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Дата заемщик умер, предполагаемым наследником заемщика является Тимофеев С.Ю. Задолженность по состоянию на Дата составляет 93 837,54 руб. Страхование по данному обязательству отсутствует. На момент подачи иска обязательства по кредитному договору не исполнены.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Тимофеев С.Ю. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что настоящий спор принят к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В судебном заседании установлено, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества предъявлены к предполагаемому наследнику ФИО3 – Тимофееву С.Ю.

    При принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Тимофеева С.Ю., указанным в исковом заявлении – Адрес.

    Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО3, открытого нотариусом Нытвенского нотариального округа Пермского края ФИО4, следует, что наследником ..., по завещанию является сын Тимофеев С.Ю., Дата года рождения, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

    Согласно сведениям регистрационного досье ответчик Тимофеев С.Ю. с Дата зарегистрирован по месту жительства: Адрес, ..., что относится к территориальной юрисдикции Нытвенского районного суда Пермского края.

    Сведения о том, что Дзержинский район г. Перми является местом постоянного или преимущественного проживания ответчика Тимофеева С.Ю. на момент предъявления иска (Дата) отсутствуют.

    Указанные обстоятельства, с учетом положений п. 3 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата № «О судебной практике по делам о наследовании», позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Дзержинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело по иску ПАО Сбербанк к Тимофееву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тимофееву С. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах стоимости наследственного имущества передать для рассмотрения по подсудности в Нытвенский районный суд Пермского края.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Председательствующий                                                                   А.В. Костылева

...