Решение по делу № 2-1217/2016 от 19.05.2016

                                                                                                    К делу № 2-1217/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                              14 июня 2016 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Логачевой Е.Д.,

при секретаре                       Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Добросмыслова С. В. к Караманян О. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с нее в свою пользу по договору займа от 02 октября 2015 года долг в сумме 39500 рублей, штраф 7900 рублей, пеню за период с 03 ноября по 03 декабря 2015 года 23700 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 10000 рублей, уплате государственной пошлины в сумме 2333 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 02 октября    2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Добросмыслов С.В. занял Караманян О.В. денежные средства в размере 39500 рублей, а Караманян О.В. обязалась вернуть истцу оговоренную сумму в срок до 02.11.2015 годаВ силу п. 2.1 договора займа займодавец передает заемщику сумму займа наличными в момент подписания настоящего Договора, который имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора. В качестве обеспечения своевременной уплаты суммы займа, в этот же день, между истцом и ответчиком был подписан договор о залоге имущества, согласно которому Караманян О.В. заложила Добросмыслову С.В. автомобиль марки LADA 2107, идентификационный номер (vin) - №, государственный регистрационный знак - №, год выпуска - 2011, № двигателя №, кузов № - №, цвет - синий. Согласно п. 3.1 договора займа от 02.10.2015 года в случае неисполнения заёмщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20 % (двадцати) процентов от суммы займа», что составляет 7900 (семь тысяч сто) рублей. Согласно п. 3.2. Договора денежного займа от 02.10.2015 года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 03 ноября по 03 декабря 2015 года (30 дней). Сумма пени составит 23700 рублей (39500 х 0,02 х 30). 09 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию. Обязанность должником по возврату суммы займа или передаче в собственность истца заложенного автомобиля не исполнены.

В судебное заседание стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, в своих заявлениях дело просили рассмотреть в их отсутствие. Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, ответчик с указанными требованиями согласилась.

Суд, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2015 года между истцом Добросмысловым С. В. и ответчиком Караманян О. В. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 39500 рублей сроком до 02 ноября 2015 года, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.

    Факт получения ответчиком от истца 39500 рублей установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – самим письменным договором денежного займа от 02 октября 2015 года, который согласно п. 2.1 имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего договора, распиской от 02 октября 2015 года, собственноручно составленной ответчиком.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, которое сторонами выполнено.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.

    Договором между сторонами срок возврата суммы займа определен до 02 ноября 2015 года.

    Письменных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа суду не представлено, до настоящего времени долг в сумме 39500 рублей ответчиком не возвращен, срок возврата наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 3.2 договора займа от 02.10.2015 года в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п. 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 03 ноября по 03 декабря 2015 года.

    За указанный период сумма неустойки составит 12245 рублей (39500 : 100% х 1% х 31 день), которую суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно п. 3.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

    Сумма штрафа составит 7900 рублей (39500 рублей : 100% х 20 %), которую суд также определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в сумме 2333 рубля. Иск удовлетворен в размере 59645 рублей, сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1989,35 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании его расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, суд руководствуется изложенными выше положениями процессуального законодательства, и учитывает, что по договору между истцом и Дудкиной А.Н. последняя обязалась осуществить досудебную и судебную защиту истца, в том числе: составление претензии, составление и подача искового заявления, составление ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях, при этом представитель истца не участвовала в судебном заседании, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Добросмыслова С. В. к Караманян О. В. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Караманян О. В. в пользу Добросмыслова С. В. сумму основного долга по договору займа от 02 октября 2015 года в размере 39500 рублей, штраф за нарушение сроков возврата 7900 рублей, пени за просрочку возврата долга за период с 03 ноября по 03 декабря 2015 года в сумме 12245 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1989,35 рубля, а всего 61634,35 (Шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать четыре рубля тридцать пять копеек), в остальной части требовании – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.06.2016 года.

Председательствующий