Решение по делу № 2-1765/2020 от 09.06.2020

Дело № 2-1765/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца Снопкова А.Ю., действующего на основании доверенности 61АА6444298 от 17.05.2019, представителя ответчика Гнутова М.А., действующего на основании доверенности 61АА6925596 от 21.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаряна Андрея Койрюновича к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО «АгроТрансПром» о признании договора уступки права требования от 28.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л:

Закарян А.К. (далее – истец) обратился в суд с указанным иском к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО «АгроТрансПром» (далее – ответчики) о признании договора уступки права требования от 28.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что

28.03.2019 года между ООО «АгроТрансПром», в лице генерального директора Г и Гнутовым Н.М. был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АгроТрансПром» уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к Заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и Закаряном А.К., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты. Дата заключения договора – 28 марта 2019 года.

Истец считает данную сделку недействительной в связи со следующими обстоятельствами. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-756/2018 по иску ООО «АгроТрансПром» к Закаряну Андрею Койрюновичу, Ч, Д, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности, и по встречному иску Закаряна Андрея Койрюновича к ООО «АгроТрансПром» о признании договора купли-продажи незаключенным – договор купли-продажи от 17.05.2016 года, заключенный между Закаряном Андреем Койрюновичем и ООО «АгроТрансПром», был признан незаключенным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.11.2018 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АгроТрансПром» – без удовлетворения.

В силу вышеизложенного, истец полагает, что, начиная с 07.11.2018 года, указанного договора купли-продажи от 17 мая 2016 года, фигурирующего в качестве предмета уступки права требования по договору от 28 марта 2019 года юридически не существует. Истец считает, что ООО «АгроТрансПром» не могло передать Гнутову Н.М. требования по незаключенному договору. Данная сделка нарушает права и законные интересы истца, так как Гнутов Н.М., основывая свои требования на данном договоре уступки права требования, уже взыскал с Закаряна А.К. убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ по незаключенному договору в сумме 3 588 271,39 рублей, о чем вынесено Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года оставленное в силе Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 г., а также подал заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд признать договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «АгроТрансПром» и Гнутовым Николаем Михайловичем, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Впоследствии уточнил исковые требования, дополнительно просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.03.2020 исковые требования Закаряна Андрея Койрюновича к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО «АгроТрансПром» о признании договора уступки права требования от 28.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворены частично. Договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «АгроТрансПром» и Гнутовым Николаем Михайловичем по переходу права требования к заемщику Закаряну Андрею Койрюновичу по договору купли-продажи от 17.05.2016, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и Закаряном Андреем Койрюновичем – признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков ООО «АгроТрансПром» и Гнутова Николая Михайловича возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования от 28.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д. 88-97).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2020 в указанном заочном решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-дону от 12.03.2020 исправлена описка (л.д. 105-106).

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.06.2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2020 по заявлению Гнутова Н.М. – отменено, по делу назначено судебное заседание (л.д. 146-148).

Истец Закарян А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие неявившегося истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Снопков А.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что обязательства по договору цессии переданы Гнутову Н.М. от ООО «АгроТрансПром» по договору купли-продажи, признанному решением суда незаключенным. Полагал, что возврат денег от истца Закаряна А.К. ответчику Гнутову Н.М., полученных в рамках признанного незаключенным договора купли-продажи, должен разрешаться в иной правовой плоскости – в виде неосновательного обогащения, а не в виде цессии по признанному незаключенным договору купли-продажи.

Ответчики ООО «АгроТрансПром», Гнутов Н.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались по адресам государственной регистрации и жительства, указанных в исковом заявлении, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в отсутствие неявившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гнутова Н.М. по доверенности Гнутов М.А. в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что правовая оценка требований Закаряна А.К. к Гнутову Н.М. о признании договора уступки права требования недействительным уже дана в решении Шахтинского городского суда от 14.08.2019, оставленном без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.11.2019, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с закрепленным в п. 1 ст. 168 ГК РФ правилом, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ. По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 года по гражданскому делу № 2-756/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07.11.2018 года по делу № 33-17058/2018, исковые требования ООО «АгроТрансПром» к Закаряну Андрею Койрюновичу, Ч, Д, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о государственной регистрации перехода права собственности – оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Закаряна Андрея Койрюновича к ООО «АгроТрансПром» о признании договора купли-продажи незаключенным – удовлетворены. Договор купли-продажи от 17.05.2016 года, подписанный между Закаряном Андреем Койрюновичем и ООО «АгроТрнасПром» признан незаключенным (л.д. 45-50, 21-26).

28 марта 2019 года между ООО «АгроТрансПром» (цедент) и Гнутовым Н.М. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «АгроТрансПром» уступает, а Гнутов Н.М. принимает права требования к Заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и Закаряном А.К., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе, в полном объеме, право на неуплаченные проценты (пункт 1.1 Договора). Сумма передаваемого в соответствии с п. 1.1. настоящего договора требования составляет 2890 000 рублей, а также проценты, подлежащие уплате по вышеуказанному договору купли-продажи (пункт 1.2. Договора). Согласно условиям Договора, уУступка прав Цедента по Договору является возмездной. Цессионарий уплачивает Цеденту за указанные в Договоре права требования 2 890 000 рублей (п.п. 2.1, 2.2 Договора) (л.д. 42-44).

Цессионарием Гнутовым Н.М. в адрес должника Закаряна А.К. направлено уведомление об уступке права требования по указанному договору (л.д. 9-11).

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-3160/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.11.2019 по делу № 33-19179/2019, иск Гнутова Николая Михайловича к Закаряну Андрею Койрюновичу, третье лицо ООО «АгроТрансПром», о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворен. Взысканы с Закаряна Андрея Койрюновича в пользу Гнутова Николая Михайловича убытки, вызванные неисполнением договора купли-продажи в размере 2 890 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 28.03.2019 в размере 698 271, 39 рублей, а всего – 3 588 271, 39 рублей (л.д. 51-53, 54-57).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 по делу № А53-41127/2019 принято к производству заявление Гнутова Николая Михайловича о признании Закаряна Андрея Койрюновича несостоятельным (банкротом) (л.д. 29).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «АгроТрансПром» и Гнутовым Н.М., истец со ссылкой на ст.ст. 386-390 ГК РФ ссылается на его недействительность в связи с признанием судом договора, на котором основана цессия, незаключенным, а также указывает на нарушение его прав и законных интересов в связи с взысканием ответчиком Гнутовым Н.М. на основании данного договора уступки права требования убытков и процентов по незаключенному договору в сумме 3 588 271,39 рублей, о чем вынесено Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 14 августа 2019 года оставленное в силе Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 ноября 2019 г., а также подачей Гнутовым Н.М. заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – в силу следующего.

Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.При таких обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Указанным выше вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 года по гражданскому делу № 2-756/2018 договор купли-продажи от 17.05.2016 года, подписанный между Закаряном Андреем Койрюновичем и ООО «АгроТрнасПром» признан незаключенным (л.д. 45-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами договора, невозможность применения его условий, поскольку права и обязанности сторон по нему не возникают (ст. 432 ГК РФ), за исключением обязанности возместить имущественные потери, не связанные с нарушением обязательства его стороной (п. 3 ст. 406.1 ГК РФ).

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании заключенного между ООО «АгроТрансПром» (цедент) и Гнутовым Н.М. (цессионарий) договора уступки права требования от 28.03.2019, как основанного на передаче права требования к Заемщику (Закаряну А.К.) по договору купли-продажи от 17 мая 2016 года, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и Закаряном А.К., признанному судом незаключенным – недействительной сделкой.

В силу требований п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон указанного договора ООО «АгроТрансПром» (цедент) и Гнутов Н.М. (цессионарий) обязана возвратить другой все полученное по данной сделке.

Доводы истцовой стороны о нарушении действиями ответчика Гнутова Н.М. прав и законных интересов истца, взыскавшего, по мнению истца, на основании недействительного договора цессии по незаключенному договору купли-продажи денежные средства в размере 3 588 271, 39 рублей – суд признает не имеющими юридического значения для рассмотрения настоящего спора и не влияющими на юридическую квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

Вопреки доводам истцовой стороны, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2019 по гражданскому делу № 2-3160/19, по иску Гнутова Николая Михайловича к Закаряну Андрею Койрюновичу, третье лицо ООО «АгроТрансПром», о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – с Закаряна А.К. взысканы денежные средства в размере 3 588 271, 39 рублей не на основании недействительного договора цессии по незаключенному договору купли-продажи, а как убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами, вызванные невозвратом Закаряном А.К денежных средств, полученных от покупателя ООО «АгроТрансПром» в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи. Факт последующего признания судом договора купли-продажи незаключенным не влияет на обязанность продавца возвратить полученные денежные средства, так как они были приобретены продавцом без должных юридических оснований, следовательно, подлежали возврату покупателю.

При этом суд также не принимает доводы ответной стороны о преюдициальном значении указанного решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.08.2019, которым уже дана правовая оценка доводам истца о признании недействительным договора уступки права требования – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам ответчика, суд не исследовал вопрос о недействительности договора уступки права требования от 28.03.2019, а констатировал факт признания решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2018 незаключенным договора купли-продажи от 17.05.2016, подписанного между Закаряном А.К. и ООО «АгроТрансПром», а также взыскал с Закаряна А.К. в пользу Гнутова Н.М. убытки, вызванные неисполнением указанного договора купли-продажи (л.д. 51-53).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ, регулирующего правоотношения в связи с недействительностью сделок, а также главы 54 ГК РФ, регулирующей правоотношения в связи с переменой лиц в обязательстве при уступке требования (цессии) - не предусматривают случаев компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, а также учитывая положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда при признании договора цессии недействительным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Иных требований, в том числе о возмещении понесенных судебных расходов – истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закаряна Андрея Койрюновича к Гнутову Николаю Михайловичу, ООО «АгроТрансПром» о признании договора уступки права требования от 28.03.2019 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать договор уступки права требования от 28.03.2019, заключенный между ООО «АгроТрансПром» и Гнутовым Николаем Михайловичем по переходу права требования к заемщику Закаряну Андрею Койрюновичу по договору купли-продажи от 17.05.2016, заключенному между ООО «АгроТрансПром» и Закаряном Андреем Койрюновичем – недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчиков ООО «АгроТрансПром» и Гнутова Николая Михайловича возвратить друг другу все полученное по договору уступки права требования от 28.03.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020 года.

Судья                                           С.И. Быченко