Решение по делу № 33-1767/2022 от 03.03.2022

29RS0018-01-2021-005411-18
Судья Машутинская И.В.	Дело № 2-3813/2021		стр.152, г/п 3000 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№ 33-1767/2022		25 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.

судей Поршнева А.Н., Юдина В.Н.,

при секретаре Пукановой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 марта 2022 года гражданское дело № 2-3813/2021 по иску Рудаковой В.С. к Администрации Городского округа «Город Архангельск», Закрытому акционерному обществу «Архангельскгазстрой», Акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», Акционерному обществу «Желдорипотека» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» Петухова В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Рудакова В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Городского округа «Город Архангельск» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. 06.07.2021 около 15 часов в районе <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> производились земляные работы с использованием экскаватора под управлением водителя Мамонова В.С. При повороте башни экскаватор задел стрелой с ковшом электрический кабель, который упал на проезжавший по пр. <данные изъяты> её автомобиль «<данные изъяты>». В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Г. от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 104 585 руб. Просила взыскать с ответчика в её пользу в возмещение ущерба 104 585 руб., убытки в размере 12 000 руб., государственную пошлину в возврат в размере 3 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Закрытое акционерное общество «Архангельскгазстрой» (далее – ЗАО «АРГАС»), Акционерное общество «Мезенское дорожное управление» (далее АО «Мезенское дорожное управление), Акционерное общество «Желдорипотека» (далее – АО «Желдорипотека»); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету иска, Архангельский линейный отдел МВД России на транспорте, НГЧ-11 ОАО «РЖД», Управление министерства внутренних дел России по Архангельской области, ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «СпецСтрой».

Истец Рудакова В.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Белых В.В. в судебном заседании исковые требования увеличил, просил взыскать в пользу истца ущерб, убытки, судебные расходы с надлежащего ответчика. Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась ненадлежащая организация работ, проводимых ЗАО «АРГАС», вследствие которых машинистом экскаватора Мамоновым С.В был повреждён оптоволоконный кабель, что привело к возникновению спорного дорожного происшествия.

Представитель ответчика ЗАО «АРГАС» Петухов В.Г. в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что ЗАО «АРГАС» не выступало подрядной организацией при производстве ремонтных работ на объекте реконструкции, расположенно по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> С 05.07.201 по 09.07.2021 экскаватор был сдан в аренду ООО «СпецСтрой». Однако договор между сторонами не был подписан по независящим от ответчика причинам.

Представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в судебное заседание не явился, указав в ходе рассмотрения дела, что АО «Мезенское дорожное управление» не является надлежащим ответчиком по делу, оно занимается только обслуживанием дорожного полотна и производит сезонное обслуживание дороги, в которое входит подметание, вывоз мусора и снега. Просил в удовлетворении иска к АО «Мезенское дорожное управление» отказать.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск» Цветков С.А. в ходе судебного разбирательства указал, что Администрация ГО «Город Архангельск» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик АО «Желдорипотека», извещавшийся о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений, пояснений по существу иска не представил.

Третье лицо Мамонов В.С. в судебном заседании с иском не согласился. Полагал, что в его действиях отсутствует вина в повреждении оптоволоконного кабеля при производстве работ 06.07.2021.

Представитель третьего лица Архангельского ЛО МВД России на транспорте Гутник С.А. в судебном заседании с иском согласился, указав, что представляемое им юридическое лицо какие-либо ремонтные работы в здании по ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> и на прилегающей территории к нему не проводило, однако работник ЗАО «АРГАС» Мамонов В.С., осуществлявший работы на экскаваторе, повредил оптоволоконный кабель связи, расположенный на уровне 2-го этажа административного здания. 19.07.2021 повреждения были устранены силами подрядной организации, с которой УМВД России по Архангельской области заключён соответствующий контракт.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Федорик М.М. правомерность требований не оспаривал. Обратил внимание суда, что в июле 2021 года в здании, расположенном по ул. <данные изъяты>, проводились работы по модернизации защитного сооружения. Работы осуществлялись на основании договора ГО-200970/Сев от 27.02.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Желдорипотека». Подрядчик принял на себя обязанности генерального подрядчика по выполнению полного комплекса работ. Договоров в соответствии с п. 3.1.5 между АО «Желдорипотека» и ООО СК «Спецстрой» для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим договором, не заключалось.

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда. Указала, что балансодержателем оптоволоконного кабеля является УМВД России по Архангельской области. До момента происшествия (06.07.2021) состояние оптоволоконного кабеля (по учету значится волокнисто-оптический кабель) было в надлежащем исправном состоянии.

Третьи лица ООО СК «Спецстрой», НГЧ-11 ОАО «РЖД» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Рудаковой В.С. удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО «Архангельскгазстрой» в пользу Рудаковой В.С. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 104 585 руб. 00 коп., убытки на услуги по проведению оценки в размере 12 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 3 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска Рудаковой В.С. к Администрации Городского округа «Город Архангельск», ЗАО «Архангельскгазстрой», АО «Мезенское дорожное управление», АО «Желдорипотека» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказал.

С данным решением не согласился представитель ЗАО «Архангельскгазстрой» (ЗАО «АРГАС») Петухов В.Г. и в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске к ЗАО «АРГАС». В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно определил причинителя вреда. Суд не дал должной оценки тому, что работы на спорном объекте производились на основании договора ГО-200970/Сев от 27.02.2020, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «Желдорипотека», в частности, его пунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.5 согласно которым подрядчик обязался обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ и несет ответственность за их повреждение, а также за задержку поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление инженерных коммуникаций. В выполнении работ по договору подрядчику дано право привлекать третьих лиц. Суд не принял во внимание, что с 06.07.2021 по 08.07.2021 экскаватор был предоставлен ЗАО «АРГАС» в аренду ООО СК «СпецСтрой», которое фактически осуществляло строительно-монтажные работы по модернизации встроенного в подвал двухэтажного здания защитного сооружения. Также не дано судом должной оценки договору от 27.03.2020 № ДС-ДП/379ЯРС, заключенному ОАО «РЖД» с ООО «<данные изъяты>» на выполнение полного комплекса работ, включая постановку оборудования по объекту «Модернизация защитного сооружения № 69-30 г. Архангельск», на основании которого 26.05.2020 между ЗАО «АРГАС» и ООО СК «СпецСтрой» был заключен договор подряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ. Вывод суда о том, что в отсутствие договора между ООО СК «СпецСтрой» и АО «Желдорипотека» последний не может быть признан надлежащим ответчиком, как и вывод о голословном утверждении ЗАО «АРГАС» о том, что экскаватор был передан в аренду ООО СК «СпецСтрой», поскольку в договоре отсутствовала подпись последнего, считает ошибочным. Полагает, что поскольку последний проводил работы по договору, он и является лицом, ответственным за ущерб, причинённый истцу. То, что ОАО «РЖД» не предоставило сведений о субподрядной организации, фактически проводившей в июле 2021 года работы по модернизации защитного сооружения, не исключает возможности проведения данных работ ООО СК «СпецСтрой». Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ИП Б., который указал, что 06.07.2020 лично находился на указанном выше строительном объекте, поскольку представлял свою строительную технику ООО СК «СпецСтрой». Вывод суда о том, что АО «Желдорипотека» не может быть признано надлежащим ответчиком ничем не обоснован, поскольку последнее как генеральный подрядчик в силу пунктов 3.1.2, 3.1.5, 3.1.7 договора несет ответственность за нарушения, допущенные при производстве строительных работ по договору, либо данную ответственность может нести субподрядная организация. Суд неправильно истолковал и применил положения статей 632, 642 ГК РФ, в силу которых все виды аренды транспортного средства относятся к реальным договорам. Считает, что для решения вопроса о надлежащем ответчике следует принять во внимание пояснения экскаваторщика Мамонова В.С., который выехал из гаража с путевым листом ЗАО «АРГАС», но в пути получил указание следовать в распоряжение ООО СК «СпецСтрой». Также считает, что по делу не доказана противоправность действий ЗАО «АРГАС», повлекшая причинение вреда имуществу истца, поскольку судом не указано, какие конкретно правила техники безопасности нарушены или не соблюдены. В деле отсутствуют какие-либо сведения о получении разрешения на проведение строительных, в том числе земляных работ в зоне прохождения поврежденного кабеля. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ЗАО «АРГАС» о допросе в качестве свидетелей мастера строительных работ И. и С.1, которые указаны в акте о повреждении имущества от 06.07.2021 и могли пояснить фактические обстоятельства дела. Причинно-следственная связь между действиями ЗАО «АРГАС» и повреждением транспортного средства истца, а также вина ЗАО «АРГАС» в повреждении автомобиля истца не доказана.

В возражениях на доводы жалобы представитель Архангельского ЛО МВД России на транспорте Гутник С.А. считает решение суда правильным, доводы жалобы несостоятельными. Представленный вместе с апелляционной жалобой договор на услуги спецтехники от 01.07.2021, заключенный между ООО СК «СпецСтрой» и ЗАО «АРГАС», просит в качестве доказательств не принимать, поскольку данный договор не был представлен в суд первой инстанции, притом, что рассмотрение дела велось длительное время.

В судебном заседании суда апелляционной представитель ЗАО «АРГАС» доводы жалобы поддержал, представитель истца Шатолин Д.Л., представитель Архангельского ЛО МВД России на транспорте Гутник С.А., представитель УМВД России по Архангельской области Малашкина Е.В. против удовлетворения жалобы возражали, полагали решение суда правильным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, исследовав видеозапись с камер наблюдения обстоятельств обрыва оптоволоконного кабеля (т.1 л.д.202), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, является ЗАО «АРГАС».

При этом суд исходил из того, что работник ЗАО «АРГАС» Мамонов В.С., осуществляющий земляные работа на участке, расположенном по адресу ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> г. Архангельска на экскаваторе, принадлежащем на праве собственности ЗАО «АРГАС», в отсутствии договора с ООО СК «СпецСтрой», по условиям которого он бы освобождался от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате эксплуатации экскаватора либо его оборудования, задел стрелой экскаватора кабель, и, как следствие, кинетическим движением сорвал крепления кабеля со столбов, что повлекло падение кабеля на землю и проезжую часть дороги, на который был совершен наезда автомобиля, под управлением истца, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Рудакова В.С. является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД по             г. Архангельску Н. 06.07.2021 им было обнаружено транспортное средство истца с повреждениями, которые образовались в связи с наездом на кабель, лежащий на проезжей части.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2021 транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> получило механические повреждения (переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый подкрылок).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.07.2021, 19.07.2021 в ОП № 3 поступил материал проверки КУСП № 11733 по заявлению Рудаковой В.С. о повреждении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Из объяснений Рудаковой В.С. следует, что 06.07.2021, управляя автомобилем, она двигалась по пр. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> в правой полосе. Впереди двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, приближаясь к нему, услышала хруст, остановилась и выявила повреждения своего транспортного средства. Установлено, что указанные выше повреждения образовались вследствие наезда на лежавший на земле кабель.

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.17 КоАП РФ, было отказано за отсутствием состава административного правонарушения в отношении машиниста автокрана Мамонова В.С., который у здания по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> производил работы экскаватором, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом осуществлял повороты башней и стрелой с ковшом и в результате этих действий задел стрелой кабель, который упал на землю, и ранее этого он его не заметил (т.1 л.д.15).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к ИП Г. для проведения независимой экспертизы

Согласно экспертному заключению № 702110-ОРВР от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 104 585 руб. 00 коп. (т.1 л.д.19-32).

Стоимость данной экспертизы составила 12 000 руб. (т.1 л.д.17).

Из данного заключения следует, что указанные в нём повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, соответствуют характеру заявленного истцом события от 06.07.2021 – наезд на лежащий на проезжей части кабель.

Проверяя обстоятельства, которые предшествовали наступлению события, при котором был причинен ущерб истцу повреждением его автомобиля, суд первой инстанции также исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что земляные работы в районе административного здания, расположенного по адресу ул. <данные изъяты>, на экскаваторе колесный <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял машинист Мамонов В.С., работник ЗАО «Архангельскгазстрой» (ЗАО «АРГАС»). В результате выполняемых работ машинист экскаватора Мамонов В.С. при движении осуществил поворот башней и стрелой с ковшом, в результате чего задел стрелой кабель, который упал на землю.

Упавший волоконно-оптический кабель находится на балансе УМВД России по Архангельской области (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 00037421 (т.1 л.д. 150).

Также судом установлено, что административное здание, расположенное по адресу: ул. <данные изъяты> в          г. Архангельск является собственностью ОАО «РЖД», передано в безвозмездное бессрочное пользование Архангельскому ЛО МВД России на транспорте.

Об обстоятельствах, непосредственно при которых экскаватор сорвал со штатного места крепления кабель, пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель С.2, который явился очевидцем события и указал на то, что оптоволоконный кабель был закреплён на уровне 2-го этажа административного здания. 06.07.2021 около 14.00 часов его внимание привлекли крики работников, осуществлявших укладку асфальта и экскаватор, который двигался вдоль бордюра со стороны здания с поднятой стрелой с ковшом. В это же время услышал довольно громкий звук и увидел, как сильно закачался столб, который стоит рядом со зданием отдела, кабель был сильно натянут, затем просел до уровня земли. Натяжение кабеля было очень сильное. Рабочие кричали водителю экскаватора, чтобы тот остановился, не тянул дальше кабель. Машинист вышел из экскаватора и начал кабель скидывать с деревьев. После происшествия он незамедлительно позвонил начальнику тыла, чтобы со своей стороны начать проверку системы ИСОД МВД России, по результатам которой оказалось, что вся связь пропала (т.1 л.д.64-65).

Свидетель М., заместитель начальника отдела по эксплуатации и технического обслуживания, информационных технологий, защиты информации УМВД России по Архангельской области, пояснил, что 6 июля 2021 года вследствие полученной информации от начальника связи он прибыл к месту обрыва кабеля, где его осмотрел совместно с сотрудниками линейного отдела, произвел фото и видео-фиксацию, проследовал к месту ДТП и после оформления всех необходимых документов сотрудниками ГИБДД, с их разрешения метабой был перерезан данный кабель, так как внутри кабеля идет стальной провод. Сам кабель оптоволоконный, внутри имеет стальной провод. По факту события был составлен акт об ущербе. Состояние кабеля до момента происшествия было исправным, предыдущий его осмотр был в мае 2021 года. Лицо, виновное в обрыве кабеля, и обстоятельства случившегося установили по системе наружного видеонаблюдения с двух камер с разными ракурсами. Камера зафиксировала положение поднятой стрелы экскаватора, контакт её с кабелем, сильное натяжение кабеля, колебания расположенного рядом со зданием столба, что указывало на сильный рывок. На столбах кабель удерживался за счёт муфт, которые крепятся к крестовине. Крепеж сорвало полностью на двух креплениях на здании автовокзала и на столбе у проезжей части. По факту оказалось, что кабель был сорван с креплений кинетическим движением стрелы экскаватора. При этом в здании ЛО МВД России на транспорте кабель был присоединен к коммуникационному шкафу, который вследствие сильного рывка оторвался со штатного места, долетел до окна, выбил панель и в этом месте задержался (т.1 л.д.65-67).

Согласно акту о повреждении имущества от 06.07.2021, составленному начальником тыла Архангельского ЛО МВД России на транспорте В., подтверждённого главным инженером НГЧ-11 ОАО «РЖД» Ш., старшим инженером направления ИТСиЗИ Архангельского ЛО МВД России на транспорте Т., заместителем начальника ОЭиТО ЦИТСиЗИ УМВД России по Архангельской области М., 06.07.2021 Мамонов В.С., являющийся работником ЗАО «Архангельскгазстрой», осуществляющий работы на экскаваторе, повредил оптиковолоконный кабель связи, расположенный на уровне 2 этажа административного здания Архангельского ЛО МВД России на транспорте по адресу: ул. <данные изъяты> г. Архангельск.

Факт управления экскаватором Мамонов В.С. не оспаривал.

Согласно представленным в дело документам экскаватор, на котором 06.07.2021 осуществлял работы Мамонов В.С., принадлежит ЗАО «Архангельскгазстрой» (ЗАО «АРГАС») на праве собственности. Факт нахождения третьего лица Мамонова В.С. в трудовых отношениях подтверждается сведениями из ГУ - ОПФ Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому Автономному округу, договорами о возмездном оказании услуг водителя (т.1 л.д.146-151).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит суд взыскать ущерб, причинённый повреждением автомобиля, с надлежащего ответчика, ссылаясь на то, что в действиях ответчиков усматривается ненадлежащая организация работ, проводимых в районе происшествия.

Определяя по делу надлежащего ответчика, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГО «Город Архангельск» в лице Администрации.

Обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени была возложена на АО «Мезенское дорожное управление» в силу муниципального контракта № 20000508 от 26 января 2021 года (далее – Контракт).

Вместе с тем по условиям муниципального контракта на АО «Мезенское дорожное управление» возложена обязанность по сезонному содержанию улично-дорожной сети (работы по снегоочистке, обработке противогололёдными материалами, содержание объектов дорожной инфраструктуры и т.п.), условиями муниципального контракта не предусмотрено выполнение каких-либо земляных работ.

Сведений о выполнении каких-либо работ АО «Мезенское дорожное управление» на спорном участке территории материалы дела не содержат, и судом не установлено.

Вместе с тем в материалы дела представлен договор генерального подряда № ГО-200970/СЕВ от 27.02.2020, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «Желдорипотека», по условиям которого последнее обязалось выполнить строительно-монтажные работы по модернизации встроенного в подвал двухэтажного здания защитного сооружения, включая обеспечение строительства Объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и утверждённой Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора подрядчик обязан обеспечить сохранность строящихся и действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ. Согласно п. 3.1.7 Договора подрядчик несет ответственность за повреждение действующих инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства комплекса работ, задержки поездов в размере причиненного ущерба и затрат, необходимых на восстановление инженерных коммуникаций, срыв предоставляемых для выполнения работ технологических «окон».

Пунктом 3.1.5 определено, что подрядчик вправе привлекать к выполнению обязанностей, предусмотренных данным договором, третьих лиц. О привлечении третьих лиц Подрядчик должен известить Заказчика в течение 5 дней с даты их привлечения. В извещении должны быть указаны наименования привлечённых третьих лиц, перечень и стоимость выполняемых ими работ.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» указал на то, что со стороны АО «Желдорипотека» в их адрес уведомлений о заключении договоров подряда с ООО СК «СпецСтрой» не поступало.

В материалы дела представителем ОАО «РЖД» представлен договор подряда № ДС-ДП/379ЯРС от 27.03.2020, заключенный между АО «Желдорипотека» и ООО «<данные изъяты>». Согласно договору, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включая постановку оборудования по объекту «Модернизация защитного сооружения № 69-30 г. Архангельск» на полигоне Северной железной дороги в интересах Северной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 3.1.5 подрядчик вправе привлекать к выполнению обязанностей, предусмотренных договором, третьих лиц.

26.05.2020 между ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) и ООО СК «СпецСтрой» (Субподрядчик) был заключен договор подряда № 3 на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно договору, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, включая постановку оборудования по объекту «Модернизация защитного сооружения № 69-30 г. Архангельск» на полигоне Сверенной железной дороги в интересах Северной дирекции по капитальному строительству – структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД». В 2020 году обязательства по договору выполнены в полном объеме.

Сведений о заключении между АО «Желдорипотека» и ООО СК «СпецСтрой» договоров подряда по состоянию на 06.07.2021 в деле не имеется.

В обоснование своих доводов ЗАО «АРГАС» представило суду договор на услуги спецтехники от 01.07.2021, заключенный между ООО СК «СпецСтрой» (Заказчик) и ЗАО «Архангельскгазстрой» (Исполнитель), по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в Приложении 1 к договору), имеющие целью обслуживание объектов заказчика техникой исполнителя по заявкам заказчика.

Согласно Приложения 1 к данному договору от 01.07.2021 в аренду ООО СК «СпецСтрой» был передан экскаватор колесный <данные изъяты>.

Данный договор и приложение к договору со стороны ООО СК «СпецСтрой» не подписаны.

Допустимых и достаточных в соответствии с требованиями статьи 56, 60 ГПК РФ доказательств согласования ЗАО «АРГАС» с ООО СК «СпецСтрой» условий договора по предоставлению спецтехники на объект, расположенный, по адресу: г. Архангельск, ул. <данные изъяты>, в том числе в устной форме, ответчик не представил.

Третье лицо Мамонов В.С. об обстоятельствах происшествия дал пояснения, характер которых разнится, конкретных пояснений по обстоятельствам происшествия от 06.07.2021 дать не смог, между тем по факту не отрицает обрыв кабеля стрелой экскаватора (т.1 л.д.62).

Данный факт также подтверждается записью камер наблюдения, которые были просмотрены и исследованы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 202)

Кроме того, при даче объяснений сотрудникам ГИБДД Мамоновым В.С. был предъявлен оригинал путевого листа от 06.07.2021, с которого была снята фотокопия, где указан заказчик ЗАО «Архангельскагазстрой» (т.1 л.д.11-12).

Пояснить, когда и в связи с чем была произведена замена путевого листа с ЗАО «АРГАС» на ООО СК «СпецСтрой», после указания судом на данное противоречие в ходе судебного заседания, Мамонов В.С. так же не смог. При этом указал, что заработная плата за выполненные работы ему была произведена работодателем ЗАО «АРГАС». Данный факт подтвердил в судебном заседании директор данного юридического лица П., который также указал на то, что 06.07.2021 экскаватор вместе с машинистом Мамоновым В.С. был направлен в распоряжение ООО СК «СпецСтрой» по его устному распоряжению. В этот день договор на передачу, как указывает, экскаватора в аренду со стороны ООО СК «СпецСтрой» подписан не был, поскольку последний от его подписания отказался. Оплата за работы, которые были выполнены Мамоновым В.С. в интересах ООО СК «СпецСтрой», в том числе в указанный выше день, последним не производилась (т.1 л.д. 109, 156).

При таких обстоятельствах утверждение стороны ответчика ЗАО «Архангельскгазстрой» о том, что по состоянию на 06.07.2021 между ним и ООО СК «СпецСтрой» был заключен договор на услуги спецтехники от 01.07.2021, а именно экскаватора колесного <данные изъяты>, а также, то, что сторонами этого договора были согласованы его условия, выражена воля ООО СК «СпецСтрой» на выполнение этих условий, в том числе отвечать по условиям этого договора, суд первой инстанции правомерно признал голословным.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих вину ЗАО «АРГАС» в причинении ущерба истцу действиями работника ЗАО «АРГАС» Мамонова В.С., выполнявшего поручения последнего на принадлежащем также последнему экскаваторе, находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом в размере 104 585 руб. 00 коп., представлено не было, в связи с чем суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ЗАО «Архангельскгазстрой», отказав в удовлетворении требований истца к другим ответчикам, привлеченным к участию в деле.

Довод представителя о том, что Мамонов В.С. действовал в рамках договора аренды, при этом если этот довод принять за факт, с экипажем, то в любом случае в силу положений статьи 640 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ЗАО «АРГАС».

Вопрос о судебных расходах суд разрешил в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Архангельскгазстрой» Петухова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                           Л.Г. Ферина

Судьи                                                                                   А.Н. Поршнев

      В.Н. Юдин