Решение по делу № 8Г-1928/2020 [88-4949/2020] от 15.01.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                      № 88-4949/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                       19 февраля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1460/2019 по иску Иванова <данные изъяты> к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки

по кассационной жалобе Иванова <данные изъяты> на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.04.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.08.2019 г.,

у с т а н о в и л:

    Иванов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты, неустойки, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24860 руб., в том числе 18800 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3000 руб. - услуги аварийного комиссара, 1700 руб. — расходы по удостоверению доверенности, 910 руб.- услуги нотариуса за удостоверение копий документов, 450 руб. – расходы по оплате услуг курьера, также просил взыскать штраф, неустойку за период с 22 июня 201 8 года по 19 февраля 2019 года в размере 60161,20 руб., продолжив исчисление на дату фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12000 руб., убытки по оплате заявления о назначении независимой экспертизы - 450 руб., расходы по составлению претензий 6000 руб., направление претензий - 900 руб. (450 х 2), расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления — 3000 руб., расходы курьера по направлению иска в суд — 450 руб., ссылаясь на то, что 12.05.2018 г. по вине водителя Казакова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Иванову А.Н., причинены повреждения. Документы о ДТП составлены без привлечения сотрудников полиции. Гражданская ответственность Иванова А.Н. в момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», Казакова Ю.В. в СПАО «Ресо-Гарантия». 22.05.2018 г. Иванов А.Н. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен страховщиком, случай признан страховым и 09.06.2018 г. потерпевшему перечислено страховое возмещение в размере 23500 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Иванов А.Н. обратился к страховщику с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт. Иванов А.Н. инициировал осмотр автомобиля независимым экспертом. Согласно заключению ООО «Центр оформления ДТП» №3413 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42300 руб. 07.02.2019 г. Иванов А.Н. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.04.2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.08.2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правильно установил правоотношения сторон на основании оценки представленных по делу доказательств, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие – положения ст. 929, 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2020 г., разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 22710 руб., штраф, судебные расходы, неустойку с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до разумных пределов - 3000 руб., при этом суд постановил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательств страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», но смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку за период с 22.06.2018 г. года по 19.02.2019 г. (324 дня), сумма которой составляет 60161,2 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал на обоснованность требований в части возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта, определив сумму таких расходов в размере 8000 руб.

Как видно из материалов дела, истцом на оплату услуг ООО «Центр оформления ДТП», составившего экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, было оплачено 12000 руб. (л.д 39).

Суд апелляционной инстанции отметил, что взысканная судом первой инстанции сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта отвечает стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги в Белгородской области, ввиду чего оснований для изменения решения суда в указанной части установлено не было.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеетмя.

Доводы кассационной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги курьера, подлежат отклонению как не основанные на законе, поскольку как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Таким образом, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.04.2019 г., апелляционное определение Белгородского областного суда от 05.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья                                             Н.А. Курдюкова