Решение по делу № 33-32/2019 от 11.12.2018

Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-32/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по иску Алешина А.Н., Борисова М.Я., Лончина Е.А., Лончина А.М., Чистякова А.М., Жегалина С.В., Прянкова Ш.Г., Киселевой О.В., Минеева Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, расходов на представителя, по апелляционной жалобе директора ООО «СМУ-33» Сухова Р.Х. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

истцы Алешин А.Н., Борисов М.Я., Лончин Е.А., Лончин А.М., Чистяков А.М., Жегалин С.В., Прянков Ш.Г., Киселева О.В., Минеев Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ-33» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, расходов на представителя.

В обоснование требований Алешин А.Н. указал, что на основании приказа <№> от 1 февраля 2018 г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве бетонщика, с этого дня он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Заключенным между ним и ООО «СМУ-33» 1 февраля 2018 г. трудовым договором ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, однако второй экземпляр трудового договора ему не выдан. За период с 1 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. ему не выплачена заработная плата. 30 мая 2018 г. трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены, в связи с чем он обратился к должностным лицам ООО «СМУ-33» с требованием выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, однако работодатель отказался удовлетворить его законные требования.

С учетом уточненных исковых требований Алешин А.Н. просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 100 000 рублей, проценты по всем задолженностям в размере 4 167 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец Борисов М.Я. указал, что на основании приказа <№> от 1 февраля 2018 г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электросварщика, с ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Однако трудовой договор ему на руки выдан не был. С 1 февраля 2018 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, но с этого дня и по 30 мая 2018 г. ООО «СМУ-33» не выплатило ему заработную плату. 30 мая 2018г. трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. Его требование о выплате заработной платы за период с 1 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. работодателем оставлено без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Борисов М.Я. просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 100 000 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 4167 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Мотивируя свои требования, истец Лончин А.М. указал, что приказом <№> от 1 июля 2013 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве разнорабочего, между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Трудовой договор и дополнительное соглашение, несмотря на его просьбы, ему не выданы. 1 июля 2013 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 1 июня 2018 г. трудовые отношения были прекращены. За период с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2018 г. ему не выплачена заработная плата, ежегодный оплачиваемый отпуск ни разу не был представлен. Его требование о выплате задолженности по заработной плате за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2018 г. работодателем не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований Лончин А.М. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в 925 000 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 284 755 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Минеев Н.Н. указал, что на основании приказа <№> от 20 ноября 2017 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве инженера-строителя, с ним заключен трудовой договор, установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц, трудовой договор ему на руки не выдан. С 20 ноября 2017 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей и работал до 14 мая 2018 г., до прекращения трудовых отношений. Заработная плата за период с февраля 2018 года по май 2018 года ООО «СМУ-33» ему не выплачивалась, в связи с чем он обратился к директору и заместителю директора ООО «СМУ-33» с требованием выплатить задолженность по заработной плате за указанный период, однако его требование не удовлетворено.

С учетом уточненных исковых требований Минеев Н.Н. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 87 500 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 18 518 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу выплат, полагающихся работнику при увольнении за весь период невыплаты, то есть с 14 мая 2018 г. и по день фактического расчета включительно, которая на 29 июня 2018 г. составляет 7746 руб. 30 коп., в счет компенсации расходов за услуги представителя 6000 рублей.

В обоснование требований истец Лончин Е.А. указал, что приказом <№> от 1 марта 2018 г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электросварщика, с ним заключен трудовой договор, согласно условиям которого ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Второй экземпляр трудового договора ему не был выдан. С 1 марта 2018 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 1 июня 2018 г. трудовые отношения между ним и ответчиком прекращены. За указанный период работы работодатель не выплатил ему заработную плату, в связи с чем он обратился к руководству ООО «СМУ-33» с требованием о выплате задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом уточненных исковых требований Лончин А.М. просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 75 000 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 2561 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Киселева О.В. свои исковые требования мотивировала тем, что приказом <№> от 12 марта 2018 г. была принята на работу в ООО «СМУ-33» в качестве начальника сметного отдела. Между ней и ООО «СМУ-33» был заключен трудовой договор. С 12 марта 2018 г. она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. Согласно условиям трудового договора ей установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Трудовой договор, несмотря на ее просьбы, на руки выдан не был. Заработная плата за период работы в ООО «СМУ-33» ей не выплачивалась. При прекращении трудовых отношений 13 апреля 2018 г., она обратилась к руководству ООО «СМУ-33» с требованием выплатить заработную плату за период с 12 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г. Однако работодатель отказался удовлетворить ее законные требования.

С учетом уточненных исковых требований Киселева О.В. просила суд взыскать с ООО «СМУ-33» в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 25 000 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 3 082 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу выплат, полагающихся работнику при увольнении за весь период, то есть с 13 апреля 2018 г. и по день фактического расчета включительно, которая на 29 июня 2018 г. составляет 1 045 руб. 01 коп., в счет компенсации расходов за услуги представителя 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец Прянков Ш.Г. указал, что приказом <№> от 1 июня 2017 г. принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве инженера-строителя, с ним заключен трудовой договор, по условиям которого ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. На руки ему трудовой договор не выдавался. С 1 июня 2017 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 14 мая 2018 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены. Заработная плата за период с февраля 2018 года по май 2018 года ООО «СМУ-33» ему не выплачивалась, работодатель отказался удовлетворить его законные требования.

С учетом уточненных исковых требований Прянков Ш.Г. просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 64 049 рублей, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 34 391 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу выплат, полагающихся работнику при увольнении за период с 14 мая 2018 г. и по день фактического расчета включительно, которая на 29 июня 2018 г. составила 8 099 руб. 20 коп., в счет компенсации расходов за услуги представителя 6000 рублей.

В обоснование своих требований истец Чистяков А.М. указал, что на основании приказа <№> от 13 ноября 2017 г. принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электрика. Между ним и ООО «СМУ-33» заключен трудовой договор, согласно условиям которого ему установлена заработная плата в размере 25 000 рублей в месяц. Трудовой договор ему не выдан. С 13 ноября 2017 г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. За период с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2018 г. ООО «СМУ-33» не выплатило ему заработную плату. 1 июня 2018 г. трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены, и он обратился к руководству с требованием о выплате задолженности по заработной плате за период его работы. Однако его требования оставлены без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований Чистяков А.М. просил суд взыскать с ООО «СМУ-33» в его пользу сумму невыплаченной заработной платы 100 000 рублей, сумму процентов по всем задолженностям в размере 4167 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Свои исковые требования истец Жегалин С.В. обосновал тем, что на основании приказа <№> от 15 ноября 2017 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве главного инженера. Между ним и ООО «СМУ-33» заключен трудовой договор, которым ему установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц; трудовой договор ему на руки не выдан. С 15 ноября 2017г. он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, 14 мая 2018 г. трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены. Заработная плата за период с февраля 2018 года по май 2018 года ему не выплачивалась, в связи с чем он обратился к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по май 2018 года. Его законные требования не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований Жегалин С.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной заработной платы – 66 234 рубля, в счет компенсации за неиспользованный отпуск 18 518 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выдачу выплат, полагающихся работнику при увольнении за весь период, то есть с 14 мая 2018 г. и по день фактического расчета включительно, которая на 29 июня 2018 г. составила 7 746 руб. 30 коп., в счет компенсации расходов за услуги представителя 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2018 г. объединены гражданские дела по искам Алешина А.Н., Минеева Н.Н., Киселевой О.В., Прянкова Ш.Г., Жегалина С.В., Чистякова А.М., Лончина А.М., Лончина Е.А.. Борисова М.Я. к ООО «СМУ-33» о взыскании задолженности по заработной плате, в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 февраля 2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Жегалина С.В.: сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года - 7 005 руб. 71 коп., за май 2018 года – 4 291 рубль; 511 руб. 97 коп. - компенсация за неиспользованный отпуск; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 14 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 1 387 руб. 82 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 18 196 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Жегалина С.В. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Жегалина С.В. заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 11 296 руб. 71 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Прянкова Ш.Г.: сумма задолженности по заработной плате за март 2018 года - 4 597 руб. 50 коп.; за апрель 2018 года – 4 378 руб. 57 коп., за май 2018 года – 4 291 рубль; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 14 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 1 387 руб. 82 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 19 654 руб. 89 коп.

В удовлетворении иска Прянкова Ш.Г. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Прянкова Ш.Г. заработной платы за март 2018 года в размере 13 267 руб. 07 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Минеева Н.Н.: сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года – 4 291 рубль; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 14 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 1 387 руб. 82 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 10 678 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска Минеева Н.Н. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Минеева Н.Н. заработной платы за май 2018 года в размере 4 291 рубль подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Киселевой О.В.: 2000 рублей -компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 13 апреля 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 438 руб. 85 коп., 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 4438 руб. 85 коп.

В удовлетворении иска Киселевой О.В. в большем размере, отказано.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Алешина А.Н.: сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года – 9 195 рублей, за май 2018 года – 9 195 рублей; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 30 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 1328 руб. 07 коп., 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 24 718 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска Алешина А.Н. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Алешина А.Н. заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 18 390 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Лончина Е.А.: сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года – 2 189 руб. 29 коп.; 3000 рублей -компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 1 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно - 782 руб. 19 коп., 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 7971 руб. 48 коп.

В удовлетворении иска Лончина Е.А. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Лончина Е.А. заработной платы за апрель 2018 года в размере 2 189 руб. 29 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Борисова М.Я.: сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года – 9 195 рублей, за май 2018 года – 9 195 рублей; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 30 мая 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере 1328 руб. 07 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 24 718 руб. 07 коп.

В удовлетворении иска Борисова М.Я. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Борисова М.Я. заработной платы за апрель, май 2018 года в размере 18 390 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Чистякова А.М.: сумма задолженности по заработной плате за февраль 2018 года - 483 руб. 95 коп.; 3000 рублей - компенсация морального вреда; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за период с 1 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. включительно в размере в 1319 руб. 18 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 6 803 руб. 13 коп.

В удовлетворении иска Чистякова А.М. в большем размере, отказано.

Взыскано с ООО «СМУ-33» в пользу Лончина А.М.: сумма задолженности по заработной плате за период с 1 января 2016 г. по 31 июля 2016 г. в размере 64 365 рублей; за февраль 2017 года в размере 9 195 рублей; за апрель 2018 года в размере 5 692 руб. 14 коп.; 7000 рублей - компенсация морального вреда; денежная компенсация за несвоевременный расчет при увольнении за 2016 год в размере 27 744 руб. 69 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за 2017 год в размере 2 549 руб. 95 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за отпуск при увольнении за 2018 год в размере 1 514 руб. 72 коп.; 2000 рублей в счет компенсации расходов за услуги представителя, всего 120 061 руб. 50 коп.

В удовлетворении иска Лончина А.М. в большем размере, отказано.

Указано, что решение в части взыскания с ООО «СМУ-33» в пользу Лончина А.М. заработной платы за апрель 2018 года в размере 5 692 руб. 14 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с ООО «СМУ-33» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме 5 285 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - директор ООО «СМУ33» Сухов Р.Х. считал решение суда незаконным и необоснованным, ввиду нарушения норм процессуального права, подлежащим отмене, поскольку работодателем ООО «СМУ-33» истцам полностью выплачены все суммы, причитающиеся им в рамках трудовых отношений. Поскольку с истцами произведен полный расчет, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца дополнительные денежные средства. Просил принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исков.

В судебное заседание истцы: Алешин А.Н., Борисов М.Я., Лончин Е.А., Лончин А.М., Чистяков А.М., Киселева О.В., представителя истцов Минеева Н.Н., Киселевой О.В., Прянкова Ш.Г., Жегалина С.В. – Черных Т.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ООО «СМУ-33» Елистратова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Жегалина С.В., Прянкова Ш.Г., Минеева Н.Н., представителя истцов Алешина А.Н., Борисова М.Я., Лончина Е.А., Лончина А.М., Чистякова А.М. – Юсеева А.Г. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу частей 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 3 октября 2016 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из трудовой книжки на имя Алешина А.Н., 1 февраля 2018 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве бетонщика. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 30 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля от 21 марта 2018 г. следует, что размер заработной платы Алешина А.Н. составлял 9195 рублей.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов и пояснений сторон установлено, что Алешину А.Н. выплачено 17 272 руб. 97 коп., в том числе заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по март 2018 г. включительно и выплата компенсации за отпуск в размере 1 463 руб. 97 коп., за исключением выплат в апреле и мае 2018 года (9195 руб. +9195 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из трудовой книжки на имя Борисова М.Я. следует, что 1 февраля 2018 г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электросварщика. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 30 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов и пояснений сторон установлено, что Борисову М.Я. выплачено 17 698 руб. 02 коп., в том числе заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по май 2018 г. включительно и выплата компенсации за отпуск в размере 1 952 руб. 02 коп., за исключением выплат в апреле и мае 2018 года. (9195 руб. +9195 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Из трудовой книжки на имя Лончина Е.А. следует, что он 1 марта 2018 г. принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электросварщика. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 1 июня 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

Судом первой инстанции на основании исследованных документов и пояснений сторон установлено, что Лончину Е.А. выплачено 24 316 руб. 63 коп., в том числе заработная плата за период с 1 февраля 2018 г. по май 2018 г. включительно и выплата компенсации за отпуск в размере 549 руб. 92 коп., за исключением не выплаченной за апрель 2018 года суммы 2 189 руб. 29 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно трудовой книжки на имя Чистякова А.М., он с 13 ноября 2017 г. был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве электрика. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 1 июня 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за 2018 год, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

Судом на основании исследованных документов и пояснений сторон установлено, что ответчиком истцу произведена выплата денежной суммы в размере 38 126 руб. 67 коп., которая складывается из заработной платы истца за период с 1 февраля 2018 г. по 1 июня 2018 г. включительно и выплата компенсации за отпуск в размере 5 522 руб. 62 коп. Таким образом, установлено, что истцу была выплачена заработная плата за 2018 год, за февраль 2018 года – не полностью.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств подтверждающих обоснованность снижения заработной платы истцу за февраль 2018 года до 8 711 руб. 05 коп., при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между минимальной заработной платой 9195 рублей и выплаченной суммой 8 711 руб. 05 коп. - 483 руб. 95 коп. за февраль 2018 года.

Из трудовой книжки Лончина А.М. установлено, что 1 июля 2013 г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве разнорабочего, между ним и ООО «СМУ-33» был заключен трудовой договор, согласно условиям которого размер заработной платы составлял 6896 рублей, с 1 июля 2015 г. размер заработной платы составил 9195 рублей. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 1 июня 2018 г.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата в размере 64 094 рублей, которая складывается из заработной платы истца за период с 1 февраля 2018 г. по май 2018 года включительно и выплаты компенсации за отпуск в размере 40 579 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой истца, платежным поручением <№> от 17 июля 2018 г. и реестром денежных средств с результатами зачислений <№> от 17 июля 2018 г.

Таким образом установлено, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата за 2018 год, за исключением апреля 2018 года.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность снижения заработной платы истцу за апрель 2018 года до 3502 рубля, при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между минимальной заработной платой 9195 рублей и выплаченной суммой 3502 руб. 86 коп. - 5692 руб. 14 коп. за апрель 2018 года.

По заявленным требованиям истца Лончина А.М. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 2016 и 2017 года, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности, поскольку заработная плата истцу была начислена, но не выплачена.

Данные обстоятельства подтверждаются справками о доходах физического лица за 2016 год, 2017 год, ведомостями и реестрами, из которых следует, что заработная плата выплачивалась истцу не регулярно, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжались до 1 июня 2018 г., то есть были длящимися. Истец обратился в суд 13 июня 2018 г., то есть в установленный законом срок, без пропуска срока, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом общая сумма взысканной задолженности по заработной плате истца за 2016, 2017, 2018 годы составляет 79252 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом данных разъяснений, принимая во внимание то, что заработная плата работнику начислена, что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ, но не выплачена, что не опровергнуто стороной ответчика, судебная коллегия считает вывод суда об оставлении без удовлетворения заявления представителя ООО «СМУ-33» о применении срока исковой давности обоснованным.

Как следует из трудовой книжки Жегалина С.В., 15 ноября 2017 г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве главного инженера. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 14 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за все периоды работы, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена выплата суммы в размере 21 266 руб. 07 коп., что подтверждается личной карточкой сотрудника Жегалина С.В., платежным поручением <№> от 17 июля 2018 г., реестром денежных средств. Указанная сумма складывается из заработной платы истца за период с 1 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. включительно и выплаты компенсации за отпуск в размере 3 818 руб. 78 коп. Таким образом, установлено, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата за 2018 год, за исключением апреля и мая 2018 года.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения заработной платы истцу за апрель 2018 года до 2 189 руб. 29 коп., невыплаты за май 2018 года, при таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу за апрель 2018 года - 7005 руб. 71 коп., за май 2018 года - 4291 рубль.

Согласно записям в трудовой книжке Прянкова Ш.Г. он был принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве инженера-строителя. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 14 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за все периоды работы, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата истцу суммы в размере 23 451 руб. 57 коп., которая сложилась из заработной платы истца за период с 1 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. включительно и выплаты компенсации за отпуск в размере 8 347 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются личной карточкой сотрудника Прянкова Ш.Г., платежным поручением <№> от 17 июля 2018 г., реестром денежных средств. Таким образом, судом установлено, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата за 2018 год, за исключением марта, апреля и мая 2018 года.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность снижения заработной платы истцу за март 2018 года до 4597 руб. 50 коп., апрель 2018 года до 4 816 руб.07 коп. и не выплаты за май 2018 года, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца: за март 2018 года - 4597 руб. 50 коп., за апрель 2018 года - 4 378 руб. 57 коп., за май 2018 года - 4291 рубль

Из трудовой книжки на имя Минеева Н.Н. следует, что 20 ноября 2017г. он принят на работу в ООО «СМУ-33» в качестве инженера-строителя. Копия приказа о приеме на работу и трудовой договор с условиями об установлении истцу заработной платы в размере 25 000 рублей в месяц, а также о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения с ООО «СМУ-33» прекращены 14 мая 2018 г.

Согласно справки о доходах формы 2-НДФЛ за все периоды работы, карточки сотрудника, расчета базы и среднего заработка, табеля, размер заработной платы истца составлял 9195 рублей в месяц.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком произведена выплата истцу суммы в размере 27 865 руб. 87 коп., которая складывается из заработной платы истца за период с 1 февраля 2018 г. по 14 мая 2018 г. включительно и выплаты компенсации за отпуск в размере 4 444 руб. 16 коп.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцу была в полном объеме выплачена заработная плата за 2018 год, за исключением мая 2018 года, в связи с чем суд обязал ответчика выплатить Минееву Н.И. задолженность по заработной плате за май 2018 года в размере 4291 рубль.

Из трудовой книжки Киселевой О.В. следует, что 12 марта 2018 г. она принята на работу в ООО «СМУ-33» в качестве начальника сметного отдела. Копия приказа о приеме на работу, трудовой договор с условиями установления ей заработной платы в размере 25000 рублей в месяц, копия приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в материалы дела сторонами не представлены. Трудовые отношения между Киселевой О.В. и ООО «СМУ-33» прекращены 13 апреля 2018 г.

Из справки о доходах и расчета базы и среднего заработка, карточки сотрудника следует, что размер заработной платы истца составлял 9195 рублей.

В период рассмотрения дела в суде, ответчиком произведена выплата истцу суммы в размере 10 167 руб. 99 коп., которая сложилась из заработной платы истца за период с 12 марта 2018 г. по 13 апреля 2018 г. включительно и выплаты компенсации за отпуск в размере 850 руб. 03 коп.

Таким образом, судом установлено, что Киселевой О.В. заработная плата за 2018 год выплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для большего взыскания сумм нет.

Суд первой инстанции, учитывая, что доказательств выплаты в полном объеме истцам задолженности по заработной плате ООО «СМУ-33» не представлено, удовлетворил требования Алешина А.Н. Борисова М.Я., Лончина Е.А., Лончина А.М., Чистякова А.М., Жегалина С.В., Прянкова Ш.Г., Минеева Н.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2018 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Установив факт невыплаты истцам заработной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «СМУ33» в пользу Алешина А.Н. Борисова М.Я., Лончина Е.А., Лончина А.М., Чистякова А.М., Жегалина С.В., Прянкова Ш.Г., Минеева Н.Н., Киселевой О.В. процентов (денежной компенсации) в порядке, установленном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд произвел свой расчет, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Каких-либо обоснованных возражений относительно имеющихся в решении суда расчетов сумм процентов за задержку заработной платы, контррасчет сторона ответчика не представила.

На основании положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обязал ответчика возместить истцам Лончину А.М., Жегалину С.В., Прянкову Ш.Г., Минееву Н.Н., Киселевой О.В. компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поскольку установлен факт нарушения ООО «СМУ-33» трудовых прав истцов, суд первой инстанции посчитал обоснованными требования Алешина А.Н. Борисова М.Я., Лончина Е.А., Лончина А.М., Чистякова А.М., Жегалина С.В., Прянкова Ш.Г., Минеева Н.Н., Киселевой О.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, подтверждающих надлежащее выполнение обязанностей по выплате истцам заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик в суд не представил.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СМУ-33» Сухова Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи И.В. Адушкина

Н.П. Ерина