Решение по делу № 33а-10378/2020 от 01.12.2020

Судья Коржева М.В. Дело №33а-10378

25RS0005-01-2020-002535-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Судницыной С.П. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Салмине В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тархова В.Б. к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Шмаковой Лейле Саидалиевне об оспаривании действий, возложения обязанности по апелляционной жалобе Тархова В.Б. на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о применении мер принудительного воздействия - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в удовлетворении требований о восстановлении нарушенного права путем возложения обязанности вернуть незамедлительно денежные средства в размере 16371 рубль, удержанные ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

Заслушав доклад судьи Судницыной С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тархов В.Б. обратился в суд с административным иском к ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по применению мер принудительного воздействия - обращения взыскания на денежные средства, находящиеся счетах в банке; восстановить его нарушенное право путем возложения на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю обязанности вернуть незамедлительно удержанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 16371 рублей; в силу статьи 188 Кодекса административного судопроизводства РФ разрешить в судебном заседании вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с его карты были удержаны денежные средства в размере 16371 рублей.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на его денежные средства незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, срок для добровольной оплаты не предоставлялся.

Определениями Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по ПК Шмакова Л.С., заинтересованным лицом привлечено ООО МКК «Мега ДВ 25».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков и представителя заинтересованного лица.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое Тарховым В.Б. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении административных исковых требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из содержания статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно части 2 статьи 68 и части 12 статьи 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в случае, когда судебный приказ был отменен по заявлению должника, то возбужденное по указанному исполнительному документу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Четыриной Н.В. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Владивостока в отношении должника Тархова В.Б. возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15300 рублей в пользу взыскателя ООО МКК «Мега ДВ 25».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шмаковой Л.C. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), из которого следует, что сумма задолженности составляет 16371 рублей, из которой основной долг в размере 15300 рублей, исполнительский сбор в размере 1071 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ Тархов В.Б. предоставил в ОСП по Первомайскому району Владивостокского городского округа определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая требования административного истца суд первой инстанции установив, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления не направлялась, кроме того на момент возбуждения исполнительного производства судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнению не подлежал, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в силу положений статей 30, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, в связи с чем действия ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю по применению мер принудительного исполнения являются незаконными.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности вернуть удержанные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку удержанные с Тархова В.Б. денежные средства уже перечислены взыскателю, оснований обязывать ОСП по Первомайскому району ВГО возвратить их административному истцу не имеется, вопрос о возврате денежных средств подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

Как следует из решения суда первой инстанции, заявленные Тарховым В.Б. требования, были рассмотрены в порядке административного судопроизводства.

Из содержания административного иска следует, что Тархов В.Б. в качестве способа восстановления нарушенных прав просил возложить обязанность на ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вернуть незамедлительно удержанные денежные средства.

Как следует из материалов исполнительного производства №, Тархов В.Б. обращался в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возврате денежных средств. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя, в адрес взыскателя ООО МКК «Мега ДВ 25» направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных с депозитного счета ОСП по исполнительному производству №. При возврате взыскателем денежных средств на депозитный счет ОСП, денежные средства незамедлительно будут возвращены на расчетный счет заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части применения указанного им в административном иске способа восстановления нарушенных прав.

Административный истец не лишен права обратиться в суд требованиями о возмещении убытков, причиненных в результате применения мер принудительного исполнения в исковом порядке.

В силу пункт 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе в том числе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

Согласно статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2).

В данном деле таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение, на что указывает административный истец в апелляционной жалобе, с учетом указанного выше, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 9 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархова В.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи