Решение по делу № 33-41/2023 от 13.01.2023

УИД №

Судья Остапчук Д.С. №2-4077/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-41/2023 16 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.

при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2022 года № У-22-37457/5010-003.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года требования Ч. удовлетворены, с САО «ВСК» в его пользу взыскана неустойка в размере 101 103 руб. Полагает, что финансовым уполномоченным не учтено, что длительный период неустойки обусловлен недобросовестным поведением самого потерпевшего, который продолжительное время не предъявлял исполнительный документ к исполнению. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка не является соразмерной сумме основного долга, имеется факт злоупотребления потерпевшим своими правами при обращении в финансовую организацию, в связи с чем неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель финансового уполномоченного ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении требований САО «ВСК» отказал.

С указанным решением не согласилась представитель САО «ВСК» Дронова Д.У., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Отмечает, что неустойка необоснованно взыскана за период просрочки кредитора и злоупотребления правом. Указывает, что суд первой инстанции не снизил неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ. Полагает, что неустойка несоразмерна сумме страхового возмещения.

Представитель финансового уполномоченного в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащему Ш. автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Ш. и Ч. заключен договор дарения, по которому право собственности на автомобиль Hyundai<данные изъяты> перешло к Ч.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением по договору ОСАГО.

17 января 2018 года страховщик уведомил Ч. о необходимости представить автомобиль на осмотр, а также представить заверенную надлежащим образом копию документа, подтверждающего переход права собственности на автомобиль.

26 января 2018 года страховщик повторно уведомил Ч. о необходимости представить дополнительные документы.

1 мая 2018 года Ч. обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 150 900 руб., расходов на экспертизу 9 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., на дефектовку 6 000 руб., на составление претензии 5 000 руб., на хранение транспортного средства 2 309 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП Глебова С.Н.

24 мая 2018 года страховщик уведомил о необходимости предоставления документов, указанных в письмах от 17 января 2018 года и 26 января 2018 года.

1 мая 2020 года Ч. обратился в адрес САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 150 900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу 9 000 руб., на оплату услуг эвакуатора 5 000 руб., на дефектовку 6 000 руб., на составление претензии 5 000 руб., почтовых расходов 400 руб.

27 мая 2020 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

26 февраля 2021 года решением финансового уполномоченного Ч. отказано во взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения, расходов на экспертизу, эвакуатор, дефектовку, юридических услуг и почтовых расходов.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 сентября 2021 года по делу №2-2093/2021 с САО «ВСК» в пользу Ч. взысканы страховое возмещение в размере 150 900 руб., расходы на эвакуатор 5 000 руб., на экспертизу 9 000 руб., на дефектовку в размере 6 000 руб., расходы на юридические услуги в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., почтовые расходы 283 руб. 28 коп.

27 декабря 2021 года САО «ВСК» исполнило указанное решение суда.

26 января 2022 года Ч. обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

16 февраля 2022 года страховщик в выплате неустойки отказал.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 года с САО «ВСК» в пользу Ч. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 22 октября 2021 года (дата вступления в законную силу решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска) по 27 декабря 2021 года (дата исполнения указанного решения суда) в размере 101 103 руб. (150 900 руб. х 1 % х 67 дней) (л.д. 45-47).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска установлен факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не усмотрел оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки или уменьшения ее размера.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Доводы САО «ВСК» о невозможности взыскания неустойки в связи с наличием злоупотребления правом со стороны потерпевшего отклоняются судебной коллегией.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу решение суда от 14 сентября 2021 года о взыскании страхового возмещения исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств злоупотребления Ч. своими правами после вынесения судом решения от 14 сентября 2021 года по делу №2-2093/2021, что, в свою очередь, послужило бы основанием для отказа во взыскании в его пользу неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства, в материалы дела не представлено.

Само по себе предъявление исполнительного листа к исполнению спустя два месяца после вступления в законную силу решения о взыскании страхового возмещения не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения САО «ВСК» решения суда в добровольном порядке, судом при рассмотрении дела установлены не были, оснований для отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции доводы САО «ВСК» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения проверены.

Само по себе соотношение размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом судебная коллегия отмечает, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения (150 900 руб.), поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная к взысканию неустойка в сумме 101 103 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Представленные страховщиком расчеты процентов по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, данным инфляции не свидетельствует о завышенном размере взысканной неустойки, поскольку порядок расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий          А.Н. Поршнев

Судьи                                 Н.В. Волынская

    А.А. Жирохова