Решение по делу № 12-37/2022 от 19.07.2022

Дело №12-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2022 года      г. Дюртюли РБ

    Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Нуртдинова А.Ф., при секретаре Вахитовой Г.Г. с участием защитника Гарипова Р.Р. Хусаенова Р.Р., рассмотрев жалобу защитника Гарипова Р.Р. Хусаенова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 01 июля 2022 года Гарипов Р.Р. привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком в один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гарипова Р.Р. Хусаенов Р.Р. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что в указанное в постановлении время 22.03 ч 17.06.2022 транспортное средство даже не было остановлено, не могли определить состояние алкогольного опьянения; видеозапись доказывает, что Гарипову Р.Р. не было вручено ни одной копии протокола; не вручены копии протокола об административном правонарушении, акта медосвидетельствования; отсутствуют понятые или правильно записанная видеозапись; протоколы заполнены не в полном объеме, инспектор дал подписать Гарипову пустой протокол с галочками; признавая повторное совершение административного правонарушения отягчающим обстоятельством мировым судьей не учтено отсутствие в базе данных аналогичного нарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ; инспекторы ДПС в суд не явились; инспекторы ДПС, нарушив дислокацию, заехали в <адрес>; не учтены пределы абсолютной погрешности, необходимо проведение повторного продувания через 20 мин.; на видеозаписи Гарипов факт употребления спиртных напитков не признавал; показание прибора на видеозаписи не видно.

В судебном заседании защитник Гарипова Р.Р. Хусаенов Р.Р. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что ни один процессуальный документ не был заполнен, Гарипову дали на подпись протокол с галочками, пройти медицинское освидетельствование ему не предложили, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, все подписал, т.к. растерялся, работает водителем, лишается заработка, мундштук был не в вакуумной упаковке, есть случаи, когда шприцом в упаковку впрыскивают спирт.

Свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. А.М. показал, что остановили транспортное средство Лада Веста, у водителя был запах алкоголя изо рта, отстранили его от управления автомобилем, провели освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом водитель согласился, далее оформили протокол об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлялись в присутствии водителя, им подписаны, копии были вручены. Событие имело место ранним утром. Участок службы – <адрес> со всеми деревнями и селами, трасса <адрес>. Гарипову был передан новый мундштук, который он сам вскрыл, повреждений в упаковке не имелось. При наличии в трубке паров алкоголя прибор перед началом забора воздуха издает сигнал. В данном случае контрольный замер в трубке был нулевой.

В судебном заседании Гарипов Р.Р. не участвовал, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2022 года в 03.50 ч возле <адрес> Гарипов Р.Р. управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с письменным объяснением Гарипова Р.Р.: «Управлял тс №, ехал домой, до этого выпил квас», при составлении протокола лицу были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым Гарипов Р.Р. согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (0,397 мг/л), проведенного с помощью прибора <данные изъяты>, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

видеозаписями на 2 оптических дисках, приобщенных к материалам дела (л.д. 13);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниями, данными в суде второй инстанции (л.д. 7).

Совокупность представленных материалов является достаточной для признания Гарипова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном постановлении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Между тем в постановлении мирового судьи неверно указано время совершения административного правонарушения -«22 час 03 мин», тогда как из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Гарипов Р.Р. управлял автомобилем в «03 час 50 мин». Освидетельствование с помощью прибора Алкотектор Юпитер проведено в 04 час 01 мин. Свидетель Г. А.М. также показал, что событие имело место ранним утром. Изложенное, учитывая содержание протокола об административном правонарушении, свидетельствует о допущенной в постановлении описке, которая подлежит исправлению путем внесения в судебный акт соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Гариповым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Гарипов Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование Гарипова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор <данные изъяты>, заводской №, которым проведено освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, дата его последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке № (л.д. 12). С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает. Запись результатов исследования на бумажном носителе обеспечена, что подтверждается чеком прибора. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гариповым Р.Р. не были принесены. Водитель не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью.

Вопреки доводу жалобы, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,160 мг/литр) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена.

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гарипов Р.Р. согласился, то оснований, предусмотренных п. 10 Правил для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения у инспектора ДПС не имелось. Требование о проведении повторного замера выдыхаемого воздуха, в том числе через 20 минут, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Гарипова Р.Р. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, в связи с чем участие понятых в силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не являлось обязательным.

На видеозаписях зафиксированы остановка транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние опьянения, составление соответствующего протокола и акта, а также протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит обязательного требования о видеофиксации процесса вручения копий протоколов, акта освидетельствования водителю.

Факт получения копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства подтверждается подписями Гарипова Р.Р. в соответствующих графах документов, а также показаниями свидетеля Г. А.М.

Оснований полагать о заблуждении Гарипова Р.Р. относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, оказании на него давления, подписания незаполненных процессуальных документов из материалов дела, в том числе из видеозаписи, не имеется. Инспектор ДПС разъяснил Гарипову Р.Р. о наличии у него подозрения на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, разъяснил права, ознакомил Гарипова Р.Р. с прибором Алкотектор, сертификатом поверки, порядком проведения освидетельствования, был использован новый мундштук прибора, упаковка от которого вскрыта водителем самостоятельно. Свидетель Г. А.М. показал, что контрольный замер перед забором воздуха у водителя был нулевой, целостность упаковки не была нарушена.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видны показания прибора <данные изъяты>, не свидетельствует о недопустимости доказательства. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС озвучил результаты освидетельствования, продемонстрировал показания ФИО1 Замечаний от последнего не поступило. Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны им также без замечаний.

Отсутствие в деле инструкции по работе прибора Алкотектор, табель-нарядов службы экипажей ДПС, с учетом имеющихся в деле доказательств, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Инспектор ДПС Г. А.М. был допрошен в суде второй инстанции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции, находящиеся при исполнении служебных обязанностей, обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Таким образом, действующее законодательство обязывает должностных лиц ГИБДД пресекать правонарушения в области дорожного движения и составлять протоколы об административных правонарушениях (в том числе в случаях выявления лиц, управляющих автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, транспортное средство под управлением Гарипова Р.Р. было остановлено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Г. А.М. при несении службы.

Согласно приказу МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ экипажам ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ в рамках осуществления надзорных функций за дорожным движением разрешается осуществлять надзор на территории муниципальных образований в границах к обслуживаемым участкам (п. 8, л.д. 26-29).

Таким образом, сотрудники ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ уполномочены осуществлять надзор за дорожным движением как на автодороге <адрес>, так и в муниципальном образовании - в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей верно учтено в качестве в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, совершение Гариповым Р.Р. в течение года административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в частности ч. 3 ст. 12.23, ч. 2 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, имеющих с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, единый родовой объект посягательства - общественные отношения в области дорожного движения, свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Гарипова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, мировым судьей учтена как отягчающее (повторное совершение однородного правонарушения), так и смягчающее (наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей) ответственность обстоятельства. Наказание назначено мировым судьей в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом извещенного Гарипова Р.Р. с участием его защитника Хусаенова Р.Р.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Гарипова Р.Р. изменить, указав на время совершения административного правонарушения в 03 час 50 мин вместо 22 час 03 мин.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу защитника Гарипова Р.Р. Хусаенова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья                        А.Ф. Нуртдинова

Справка: мировой судья Баев Р.А.