Решение по делу № 2-5070/2023 от 27.06.2023

УИД 63RS0038-01-2023-004214-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2023 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Самары Грязнова М.А., представителя истца Зайцева М.В., представителя ответчика МуртазинойЗ.Ф. представителя 3 лица Нагорной С.С.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5070/2023 по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что с апреля 2020 г. по октябрь 2023 г. она подвергалась незаконному уголовному преследованию. *** СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ. ***. СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ. *** СО ОП по Советскому району УМВД России по г. Самаре в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 160 УК РФ.Постановлением следователя от *** все уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №. Следствие велось с обвинительным уклоном. Ни орган расследования, ни прокуратура куда истец подавала жалобы на незаконное уголовное преследование, не хотели вникать в суть дела, не хотели проверить доводы защитника истца о ее невиновности. *** по уголовному делу было составлено обвинительное заключение и оно было направлено в Советский районный суд г. Самары. На предварительном следствии истца защищал адвокат КА №1 г. Самары Зайцев М.В., вступивший в дело *** В Советском районном суде дело рассматривалось с сентября 2020 по *** По делу состоялось 12 судебных заседаний. Защиту истца также осуществлял адвокат Зайцев М.В.

Приговором Советского районного суда г. Самары от *** истец была осуждена по трем эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Поскольку истец не была согласна с приговором суда, защитником истца была подана на приговор суда апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** вышеуказанный приговор был отмене и уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании ч.2 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию. При апелляционном рассмотрении уголовного дела состоялось три судебных заседания, защиту осуществлял адвокат Зайцев М.В.

На апелляционное определение Самарского областного суда от *** были поданы кассационное представление прокуратурой Самарской области и кассационная жалоба представителем потерпевшей стороны Г.А.М.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Самарского областного суда от *** было отменено и уголовное дело в отношении истца было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд. В суде кассационной инстанции защиту истца также осуществлял адвокат Зайцев М.В.

По поручению истца адвокатом Зайцевым М.В. была подана кассационная жалоба на кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ***, однако постановлением судьи ВС РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела апелляционным определением Самарского областного суда от *** приговор Советского районного суда г. Самары от *** был отменен и уголовное дело в отношении истца было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела состоялось пять судебных заседаний, защиту истца осуществлял адвокат Зайцев М.В.

Приговором Советского районного суда г. Самары от *** истец была оправдана по всем трем эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вышеуказанным приговором за истцом было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

С приговором не согласился представитель потерпевшего Г.А.М. Им была подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор суда. Прокуратурой приговор суда не обжаловался.

Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары от *** был оставлен без изменений, жалоба Г. без удовлетворения. При апелляционном рассмотрении уголовного дела состоялось два заседания, защиту истца также осуществлял адвокат Зайцев М.В.

На предварительном следствии *** в отношении истца была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и более трех лет, до *** истец была лишена возможности выезжать за пределы г. Самары и РФ для отдыха в отпуск, для лечения в специализированные курортные медицинские учреждения.

Поскольку истец страдает рядом хронических заболеваний, отсутствие возможности проходить санаторно-курортное лечение доставляло истцу физические и нравственные страдания.

Также истец была лишена возможности пользоваться своими банковскими счетами, поскольку постановлением суда от *** был наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк. Доступ к счету отсутствует по настоящее время.

Также в ходе проведения расследования в квартире истца был проведен обыск ***, в ходе которого были изъяты принадлежащие истцу предметы и документы, которые она смогла получить только после вынесения Самарским областным судом апелляционного определения от ***, которым она была оправдана в первый раз, т.е. через год после их изъятия.

При повторном рассмотрении уголовного дела районным судом те предметы, которые были изъяты в ходе обыска и потом были истцу возвращены, судом востребованы не были. Т.е., следователь изъяла у истца предметы и документы, заведомо не относящиеся к уголовному делу. Истец длительное время была лишена возможности ими пользоваться.

Сама по себе процедура обыска являлась для истца унизительной и причинила ей дополнительные нравственные страдания.

При проведении обыска участвовали в качестве понятых посторонние люди, от которых о проведении обыска стало известно практически всем жильцам дома. Сотрудники полиции переворошили все личные вещи истца, навели в квартире беспорядок. Истцу и ее близким родственникам это было очень не приятно, она очень переживала по этому поводу, поскольку вновь пострадала ее репутация четного человека. Ее муж был после операции в связи с <данные изъяты> заболеванием, во время обыска ему от переживаний стало плохо, в связи с чем пришлось звонить в медучреждение г. Москвы за консультацией поскольку операцию делали в г. Москва.

Истец очень тяжело переживала несправедливость происходящего с ней. Она с самого начала пыталась безуспешно доказать следствию, что к уголовной ответственности они привлекают абсолютно невиновного человека, но все тщетно. Она ощущала себя человеком, которого не хотят ни слушать, не слышать и что все бесполезно, если в отношении тебя по каким-то, даже случайным причинам началось уголовное преследование.

Во время уголовного преследования истец испытывала колоссальный стресс, была угнетена реальной угрозой тяжелого, а главное несправедливого наказания, неопределенностью своего будущего, ощущением полного бессилия и невозможностью хоть как-то повлиять на достижение правды и справедливости. Она была оторвана от своего обычного образа жизни, была вынуждена защищаться от обвинения в том, чего она не делала.

Потерпевшая сторона, по мнению истца, не без участия правоохранительных органов, создала все условия, когда она чувствовала себя изгоем, публиковала в чете ТСЖ «Мир-2» информацию о том, что истец преступник, что она совершила хищение денег товарищества, причиняя истцу моральные страдания, нанося невосполнимый ущерб репутации истца.

Жители дома косились на истца, как на злостного преступника. Ей известно, что прокуратура распространяла про истца сведения, в частности в интернет издании, о том, что она осуждена за растрату, что причинило ей дополнительные нравственные страдания.

В июле 2020 г. адвокат истца Зайцев М.В. убыл в очередной отпуск, уведомив об этом следователя, и попросив его не проводить следственные действия до его возвращения.

Следователь ОП Советского района УМВД России по г. Самара Алгалиева Д.Г. напротив стала форсировать окончания расследования. Истец была вынуждена прибегнут к помощи другого адвоката. В это время у истца произошло обострение хронических заболеваний (на нервной почве воспалилась поджелудочная железа, что причиняло истцу сильные боли), в связи с чем было назначено амбулаторное лечение и был выписан больничный лист.

Но следователя Алгалиеву Д.Г. это не остановило и она, в отсутствие адвоката потребовала, чтобы истец прибыла к ней на допрос, хотя она сообщила ей о своем заболевании и отправила по электронной почте больничный лист.

Через некоторое время следователь прислала за истцом конвой, который насильно отвел истца больную на допрос.

Следователь 8 часов продержала истца в своем кабинете не производя допрос, требовала, чтобы приехал адвокат, который находился в отпуске в Крыму. Следователь также оказывала давление на лечащего врача истца, чтобы он дал заключение, что с истцом можно проводить следственные действия. Протокол допроса врача находится в уголовном деле.

Ходатайство истца об отложении следственных действий до нормализации ее состояния здоровья было отклонено.

Истцу тяжело вспоминать, насколько плохо она себя чувствовала в кабинете следователя, когда ее фактически вынуждали участвовать в следственных действиях. С учетом того, что ее обвинили в совершении экономических преступлений, к ней относились как к убийце, не делая никакого снисхождения на ее болезненное состояние и возраст.

Незаконное уголовное преследование повлияло на дальнейшую жизнь истца. Она стала с обоснованным опасением относится к представителям правоохранительных органов. У нее появилась избыточная тревожность и панические атаки, которых она не знала до этого. Даже после ее оправдания она не может вернуться к нормальной жизни, поскольку незаконное привлечение к уголовной ответственности на всю оставшуюся жизнь внушило ей страх заниматься руководящей работой, хотя у нее это хорошо получалось ранее.

В отношениях со своими знакомыми появилось чувство ущемления, на ее доброе имя была брошена тень уголовным преследованием. Она настолько из-за этого переживала, что была вынуждена сменить место жительства и переехать в другой район города.

Несмотря на требование закона для прокурора принести истцу официальные извинения от имени РФ, перед ней никто не извинился, никто не попытался загладить нанесенный истцу вред хотя бы таким способом. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за реабилитацией и оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать в свою пользу за счет казны РФ с Министерства финансов РФ, а также просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** прекращено производство по данному гражданскому делу в части возмещения имущественного вреда (расходов на адвоката).

Истец Воробьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведение дела через представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера адвокат Зайцев М.В. требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в заявлении и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Муртазина З.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в удовлетворении требований просила отказать.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований У МВД России по г. Самаре действующая на основании доверенности Нагорнова С.А. в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Другие участники процесса, привлеченные к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющий самостоятельных требований … в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, заключение старшего помощника прокурора Грязнова М.А., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности ввиде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии и законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовнойответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны РФ.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судом необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судамиобщей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», суд должен учитывать правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции (ратифицирована Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ), если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то в национальном законодательстве и в разъяснениях Верховного Суда РФ отсутствует указание на его обязательную соизмеримость с размером компенсации, присуждаемой Европейским Судом.

Разъяснения Верховного Суда РФ в этой части, - исходя из буквального толкования положений абзаца второго пункта 9 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября и Протоколов к ней», - носят рекомендательный характер. То есть суд может (но не обязан) принимать во внимание размер справедливой компенсации, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Пункт 14 того же Постановления Пленума указывает, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что приговором Советского районного суда г. Самары от *** Воробьева Н.В. была осуждена по трем эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** вышеуказанный приговор был отмене и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было прекращено на основании ч.2 ст. 14 и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления с правом на реабилитацию.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение Самарского областного суда от *** было отменено и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Постановлением судьи ВС РФ от *** в передаче кассационной жалобы Воробьевой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от *** приговор Советского районного суда г. Самары от *** был отменен и уголовное дело в отношении Воробьевой Н.В. было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Самары.

Приговором Советского районного суда г. Самары от *** Воробьева Н.В. была оправдана по всем трем эпизодам по ч.3 ст. 160 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. Вышеуказанным приговором за Воробьевой Н.В. было признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Апелляционным определением Самарского областного суда приговор Советского районного суда г. Самары от *** был оставлен без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре от *** в отношении Воробьевой Н.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании постановления Советского районного суда г. Самары от *** согласно протокола обыска от *** в жилище Воробьевой Н.В. проведен обыск.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении также подтверждаются постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от ***, ходатайством адвоката Зайцева М.В. от ***, справкой коллегии адвокатов №1 г. Самары от ***, постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Советского района СУ Управления МВД России по г. Самаре от ***, от *** и от ***, уведомлением старшего следователя Алгалиевой Д.Г. в адрес Воробьевой Н.В. от ***, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ***, листом нетрудоспособности от ***, рапортом старшего следователя Алгалиевой Д.Г., запросом старшего следователя Алгалиевой Д.Г. в адрес главного врача ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №10 Советского района г. Самары» от ***, ответом на указанный запрос от ***, протоколом допроса свидетеля Ч.а.В. от ***, поручением о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий, розыскных мероприятий) от ***, постановлением о приводе от ***, ходатайством Воробьевой Н.В. и постановлением о частичном отказе в удовлетворении данного ходатайства от ***, протоколом допроса обвиняемой Воробьевой Н.В. от ***, постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от ***, уведомлением старшего следователя Алгалиевой Д.Г. в адрес Воробьевой Н.В. от *** г., ходатайством адвоката Зайцева М.В. в интересах Воробьевой Н.В., постановлением о полном отказе в удовлетворении ходатайства от *** г., жалобой Воробьевой Н.В. в адрес прокурора Советского района г. Самары от *** и постановлением заместителя прокурора Советского района г. Самары от ***.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в отношении Воробьевой Н.В. в период с 2020 г. по 2023 г. совершались действия по привлечению её к уголовной ответственности, производство следственных действий, что повлияло на её сложившийся образ жизни и причиняло ей нравственные страдания, необходимость доказывать свою невиновность, невозможность вести обычный образ жизни, незаконное привлечение её к уголовной ответственности отрицательно сказалось на эмоциональном состоянии, были нарушены её конституционные права.

Также суд учитывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Воробьевой по ч. 1 ст. 160 УК РФ (3 эпизода), избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, в результате чего истец была лишена права на свободу передвижения.

В силу изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Н.В. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, поскольку таковой размер с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Н.В. (паспорт серии №) к Министерству финансов РФ (ИНН 7710168360) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Воробьевой Н.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательное форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2023 г.

Судья -                    Л.Н. Мячина