Решение по делу № 2-2726/2024 от 06.08.2024

Гр.дело № 2-2726/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-005170-91

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре судебного заседания Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2726/2024 по иску ООО «Легат» к Доржиевой В.В. , Доржиеву А.С. , Доржиеву С.С . о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легат» обращаясь в суд с иском к ответчикам Доржиевой В.В., Доржиеву А.С., Доржиеву С.С. просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на 8 июля 2024 года по основному долгу – 440510,93 руб., по процентам – 349687,38 руб., а также проценты за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 15 % годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 259510,24 руб. по состоянию на 8 июля 2024 года, а также за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 182118,94 руб. по состоянию на 8 июля 2024 года, а также за период с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20 % годовых; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 14359,14 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2018 года между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Доржиевой В.В. заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 22 мая 2023 года под уплату процентов – 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставил денежные средства заемщику по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства №№ 6424, 6425 от 23 мая 2018 года, заключенными Банком с Доржиевым А.С., Доржиевым С.С. Вместе с тем, заемщиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом в связи с чем образовалась просроченная задолженность, подлежащая взысканию. Банк заключил с ООО «Легат» договор уступки прав требования (цессии) № ... от 20 марта 2023 года, на основании которого ОАО «ВостСибтранскомбанк» уступил право требования к Доржиевой В.В. по данному кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «ВостСибтранскомбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Ответчики Доржиева В.В., Доржиев А.С., Доржиев С.С. направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на иск в котором просили о применении срока исковой давности, положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением некоторых случаев, установленных Кодексом или законом.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 23 мая 2018 года между ОАО «ВостСибтранскомбанк» и ответчиком Доржиевой В.В. заключен кредитный договор № ... согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 22 мая 2023 года под уплату процентов – 15 % годовых.

В соответствии с п. 18 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 24-го числа каждого месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательств до даты его фактического исполнения

Факт предоставления денежных средств заемщику подтвержден выпиской по счету заемщика и ответчиками не оспаривалось.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика Доржиевой В.В. по кредитному договору между АО ««ВостСибтранскомбанк» и Доржиевым С.С., Доржиевым А.С. заключены договора поручительства №№ ... ... от 23 мая 2018 года, согласно которым поручители несут солидарную с должником ответственность.

20 марта 2023 года между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту №1, заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно Приложению №1 к договору уступки прав требования к заявителю перешли права требования, в том числе Доржиевой В.В. (№147 в Списке) в размере задолженности на дату уступки 20 марта 2023 года – 704121,13 руб., в том числе: основной долг – 440510,94 руб., проценты – 263610,20 руб.

Согласно п. 1.4 договора уступки прав требования права требования по договору переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 8 июля 2024 года задолженность заемщика Доржиевой В.В. по кредитному договору составляет 1231827,49 руб., в том числе: 440510,93 руб. – задолженность по основному долгу, 349687,38 руб. – задолженность по процентам, 259510,24 руб. – задолженность по неустойке на основной долг, 182118,94 руб. – неустойка на просроченные проценты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО «Легат» перешло право требования с Доржиевых В.В., С.С., А.С. исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, проверяя представленные суду расчеты размера задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами в размере 11 894 руб. согласно Графику платежей - 24 числа каждого месяца, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С требованием о взыскании задолженности ООО «Легат» обратилось в суд 5 августа 2024 года посредством подачи искового заявления в электронном виде в системе ГАС «Правосудие», соответственно, Обществом пропущен срок исковой давности по заявленным к взысканию основному долгу и процентам, неустойки за период до 5 августа 2021 года (5 августа 2024 года - 3 года срок исковой давности). Суд отмечает, что о нарушенном праве Банк должен был узнать с 25 апреля 2019 года в связи с не поступлением ежемесячного платежа в полном объеме, иных платежей в счет погашения долга не поступало, обратное из имеющейся в деле выписке по счету не усматривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 5 августа 2021 года, то задолженность ответчика по платежам с 24 августа 2021 года по 22 мая 2023 года (22 ежемесячных платежа, в которые включен как основной долг, так и проценты) составляет 252571,79 руб. (11 894 руб. * 21 платеж + 12797,79 руб. – последний платеж от 22 мая 2023 года).

Исходя из представленного в дело Графика платежей, подписанного ответчиками задолженность по основному долгу (ссуде) на 5 августа 2021 года, согласно размерам ежемесячных платежей, с учетом применения срока исковой давности составляет 228164,26 руб.

Соответственно, за указанную сумму просроченного основного долга подлежат начислению договорные проценты в размере 15 % годовых с 23 мая 2023 года (согласно Графику платежей проценты начислялись до 22 мая 2023 года).

При этом суд исходит из того, что право кредитора требовать взыскания в соответствии со ст. 809 ГК РФ является безусловным. Положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, то истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Проценты за пользование просроченным основным долгом начислены заемщику по условиям кредитного договора в размере 15 % годовых, проценты на просроченный основной долг - это те же установленные договором проценты, начисляемые на просроченный основной долг в соответствии со статьей 809 ГК РФ и данные проценты двойной меры ответственности не образуют.

На сумму просроченного основного долга в размере 228164,26 руб. договорные проценты в размере 15% годовых за период с 23 мая 2023 года по 8 июля 2024 года (413 дней) составят 38676,74 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков проценты по ст. 809 ГК РФ в размере 15 % годовых на сумму основного долга в размере 228164,26 руб. с 9 июля 2024 года по дату фактического погашения задолженности по ссуде.

В иске также заявлено о взыскании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору согласно п. 12 кредитного договора по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по просроченным основному долгу и процентам на 8 июля 2024 года в размере 259510,24 руб. и 182118,94 руб., а также по дату фактического возврата суммы долга включительно.

Вместе с тем, с учетом срока исковой давности подлежит взысканию неустойка только за период с 5 августа 2021 года по 8 июля 2024 года.

При это судом принимаются во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Действие моратория закончилось 1 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для начисления неустойки на просроченную ссуду, за просроченные проценты в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Так, исходя из представленного суду расчета неустойки по основному долгу/процентов, а также учитывая порядок гашения кредита – ежемесячными платежами и ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 8 июля 2024 года неустойка на просроченную ссуду (основной долг) составит 181582,31 руб. (за август 2021 года, за вычетом 9 дней пропуска срока исковой давности - 2327,20 руб. (3374,58/29 дней = 116,36 * 20 дня), неустойка на просроченные проценты за аналогичные периоды составит 124945,01 руб. (за август 2021 года, за вычетом 9 дней пропуска срока исковой давности – 1690,60 руб. (2451,27/29 дней = 84,53 * 20 дня).

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении суммы неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не в праве, а, по существу, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 23.04.2015 № 977-О, от 24.03.2015 № 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Так, на сумму основного долга и процентов по ежемесячным платежам в размере 11894 руб. согласно Графику платежей за период с 5 августа 2021 года по 31 марта 2022 года (656 дней) сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составит 4374,21 руб.; с 1 октября 2022 года по 22 мая 2023 года составит 2600.40 руб.; итого 6974,61 руб.

Далее на сумму основного долга 228164,26 руб. за период с 23 мая 2023 года по 8 июля 2024 года проценты по ст. 395 ГК РФ за 778 дней составят 53341,63 руб.; на сумму начисленных процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 38676,74 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ составят 9042,08 руб., итого: 62383,71 руб.

Всего проценты составят 69358,32 руб. (6974,61 руб. + 62383,71 руб.) и ниже указанной суммы снизить неустойку не представляется возможным.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной к взысканию с ответчиков Доржиевых неустойки последствиям неисполнения последними обязательства по своевременному возврату долга, поскольку неустойка в общей сумме 306527,32 руб. (181582,31 руб. на основной долг + 124945,01 руб. на проценты ) явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства заемщиком, при том, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения заемщиком обязательства перед кредитором, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной на основной долг и проценты за период с 5 августа 2021 года по 8 июля 2024 года (за вычетом периода моратория) до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ в размере 371248,53 руб. (252571,79 руб. + 38676,74 руб. + 80000 руб.).

По требованию истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму просроченного долга и процентов, из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки, начиная с 9 июля 2024 года по день фактического возврата суммы задолженности суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, разъяснения вышестоящего суда, и учитывая, что взыскание с ответчиков неустойки в размере 20 % годовых признано судом несоразмерным, суд приходит к выводу о возможности расчета неустойки на сумму просроченного основного долга и процентов с 9 июля 2024 по день фактического возврата суммы долга в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального права РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При обращении в суд на цену иска в размере 1231827,49 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 14359,14 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 177,75 руб. (на суммы 252571,79 руб. + 38676,74 руб. + 306527,32 руб. (неустойка, сниженная судом по ст. 333 ГК РФ до 80000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Легат» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Доржиевой В.В. (паспорт ...), Доржиеву А.С. (паспорт ...). Доржиева С.С. (паспорт ...) в пользу ООО «Легат» (ИНН 5024161334) задолженность по кредитному договору в размере 371248,53 руб.; проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности по основному долгу в размере 228164,26 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по основному долгу в размере 228164,26 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму непогашенной задолженности по процентам в размере 38676,74 руб. начиная с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 177,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Л.Н. Помишина