Решение по делу № 33-2868/2017 от 15.08.2017

    Дело № 33-2868/17                                                                                                             Председательствующий в первой

Категория 113г                                                         инстанции Матюшева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием:

представителя истца

представителя ответчика

    - Володиной Л.В.,

    - Герасименко Е.В., БалацкогоЕ.В.,

    - Беланова О.А.,

    - Ковтун В.Г., Жуковой Н.И.,

    - Шмаковой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Якорь» к Прохоренко Надежде Евгеньевне, Прохоренко Святославу Николаевичу, Прохоренко Александру Витальевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Прохоренко Александра Витальевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30, к Товариществу собственников недвижимости «Якорь», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Прохоренко Надежда Евгеньевна, Прохоренко Святослав Николаевич, о признании расчета незаконным и возложении обязанности осуществить перерасчет, по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Якорь» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года,-

установила:

Товарищество собственников недвижимости «Якорь» в марте                  2017 года обратилось в суд с иском к Прохоренко Н.Е., Прохоренко С.Н., Прохоренко А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 апреля 2014 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что Прохоренко Н.Е. является собственником <адрес>, управление домом осуществляется истцом. Совместно                      с Прохоренко Н.Е. зарегистрированы дети: Прохоренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственник Прохоренко Н.Е. коммунальные услуги не оплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В отношении <данные изъяты> ФИО17 ответчик Прохоренко Н.Е. лишена родительских прав, отцом ребенка является Прохоренко А.В., на которого должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных услуг                                              за несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик Прохоренко А.В., действующий в своих интересах                   и в интересах несовершеннолетней ФИО18, обратился в суд                     со встречными исковыми требованиями к ТСН «Якорь» о признании расчета незаконным, обязании осуществить перерасчет. Считает произведенный Товариществом расчет коммунальных услуг по <адрес> незаконным в части начисления платы за коммунальные услуги в отношении ФИО19, в связи                  с не проживанием несовершеннолетней по указанному адресу с 2009 года               и по настоящее время.

Решением суда от 28 июня 2017 года иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Прохоренко Н.Е., Прохоренко С.Н в пользу                     ТСН «Якорь» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении требований к Прохоренко А.В. отказано.

Исковые требования Прохоренко А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прохоренко А.А., к ТСН «Якорь» оставлены без удовлетворения.

ТСН «Якорь» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Прохоренко А.В. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги                   с Прохоренко А.В. как законного представителя ФИО20 в связи с непроживанием несовершеннолетней по указанному адресу                                       не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В иной части решение суда не обжалуется.

В судебное заседание не явились ответчики Прохоренко Н.Е., Прохоренко С.Н., Прохоренко А.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Прохоренко А.В. воспользовался правом на ведение дела через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей истца, представителя ответчика Прохоренко А.В., проверив законность                            и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии                            с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества                                       в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом                                в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения                  и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Прохоренко Н.Е. является собственником <адрес>. В квартире зарегистрированы Прохоренко С.Н., Прохоренко Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 02 марта 2003 года коммунальные услуги предоставлялись ОСМД «Якорь». С 02 ноября 2014 года управление указанным многоквартирным домом после перерегистрации ОСМД «Якорь» в соответствии                                  с законодательством Российской Федерации осуществляется ТСН «Якорь».

Из представленного истцом расчета усматривается, что с 01 апреля                   2014 года по 30 сентября 2016 года по <адрес> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу                        о наличии у Прохоренко Н.Е. и Прохоренко С.Н., проживающих                           в указанной квартире, солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг.

Учитывая пределы проверки судебного постановления, установленные доводами апелляционной жалобы, отсутствие оснований для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно – в части отказа                            в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Прохоренко А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг как законного представителя ФИО22

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности с Прохоренко А.В. как родителя несовершеннолетней ФИО23, суд первой инстанции пришел к выводу, что регистрация несовершеннолетней ФИО24 в квартире при установленном факте ее непроживания основанием для уплаты коммунальных платежей не является, в связи с чем, у Прохоренко А.В. как законного представителя несовершеннолетней, не возникла солидарная ответственность с иными ответчиками по оплате коммунальных услуг. При этом суд также учел довод ответчика о том, что взыскание коммунальных платежей с Прохоренко А.В. фактически приведет к изменению размера алиментов, уплаченных ответчиком. Учитывая изложенное, обязанность по уплате коммунальных услуг, начисленных в отношении несовершеннолетней ФИО25, возложена на Прохоренко Н.Е.

С таким выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступление совершеннолетия, то есть по достижению восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка.

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права, обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которые рассчитываются с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, возлагается на родителей несовершеннолетних.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Прохоренко А.В. обязанности по оплате задолженности за коммунальные услуги как законного представителя Прохоренко А.А., сделан без учета норм семейного законодательства.

С учетом изложенного, в силу требований часть 3 статьи 31 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженность по оплате коммунальных услуг, начисленная в отношении несовершеннолетней ФИО26, подлежит взысканию в солидарном порядке с ее родителей Прохоренко Н.Е. и Прохоренко А.В. При этом факт уплаты алиментов на содержание ребенка до 09 апреля 2015 года не освобождает ответчика Прохоренко А.В. от солидарной обязанности по оплате коммунальных услуг в пользу истца.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте                            29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22     от 27 июня 2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» факт непроживания несовершеннолетней Похоренко А.А. по месту регистрации не может являться основанием для освобождения ее родителей от оплаты коммунальных услуг, поскольку за Прохоренко А.А. сохраняется право пользования жилым помещением. Доказательств обращения с заявлениями              о перерасчете платы за указанные услуги за период временного отсутствия                    в установленном порядке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Прохоренко А.В. подлежит отмене.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности                  по оплате коммунальных услуг, начисленная в отношении ФИО27., составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с родителей ФИО28 - Прохоренко Н.Е. и Прохоренко А.А.

Исходя из размера суммы, подлежащей солидарному взысканию                   с Прохоренко Н.Е. и Прохоренко А.В., учитывая, что взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях, с Прохоренко Н.Е. и Прохоренко А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,0 рублей              с каждого.

Поскольку член семьи собственника несет ответственность                         по внесению платы только за коммунальные услуги, при этом ответчик Прохоренко А.В. несет солидарную ответственность только в отношении несовершеннолетней дочери ФИО29 а также учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования истца в остальной части к Прохоренко А.В. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что правильность выводов суда в остальной части судебной коллегией не проверяется, общая задолженность, взысканная по решению суда, подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины, взысканной по решению суда с Прохоренко Н.Е. и Прохоренко А.В., подлежит уменьшению на <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворения требований к Прохоренко А.В.

Взыскать с Прохоренко Надежды Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Прохоренко Александра Витальевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Якорь» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований к Прохоренко А.В. отказать.

Взыскать с Прохоренко Н.Е., Прохоренко А.В. в пользу Товарищества собственников недвижимости «Якорь», судебные расходы в размере                    <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Прохоренко Надежды Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Прохоренко Святослава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Якорь» в солидарном порядке задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В.Володина

Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий