Решение по делу № 2а-873/2017 (2а-7441/2016;) от 05.12.2016

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием административного истца Пучкова В.П.,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП по <адрес> Мансуровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пучкова В. П. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления судебного – пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Пучков В.П. обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления судебного – пристава исполнителя.

С учетом уточненных исковых требований административный истец просил суд признать постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации незаконным и отменить его; обязать судебного пристава – исполнителя принести извинения и не допускать впредь нарушение социальных прав; рассмотреть вопрос о вынесении частного определения в адрес УФССП по <адрес> за допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Пучков В.П. ссылался на то, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Сбербанк России за получением пенсии, в чем было отказано по неизвестной причине, в полном объеме из-за якобы наложенного Ареста судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССС России по <адрес> Мансуровой И.Р. Однако согласно ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнителем производстве», говорится о том, что меры принудительного характера применяются только после истечения срока для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве, срок которых должен быть обозначен лишь ДД.ММ.ГГГГ, тем самым права и интересы административного истца Пучкова В.П. были нарушены действиями судебного пристава – исполнителя Мансуровой И.Р. Боле того, права и интересы заявителя были нарушены и в том, что арест был наложен на всю пенсию, т.е. на 100%, что является злостным нарушением, так как не были оставлены средства на проживание, что также нарушает ФЗ № «Об исполнителем производстве» и ФЗ № «О судебных приставах».

Административный истец Пучков В.П. в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить по вышеизложенным доводам.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в городском поселении Ногинск – Мансурова И.Р. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении административного иска Пучкова В.П. отказать, пояснив, что ею были направлены запросы по месту регистрации административного истца, в том числе пенсионный фонд по <адрес>, и каких – либо сведений о том, что данный счет Пучкова В.П. является пенсионным не поступало.

Представитель административного ответчика - Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в городском поселении Ногинск в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения административного истца Пучкова В.П., судебного пристава – исполнителя Мансуровой И.Р., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Пучкова В.П., по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности....

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на движимое имущество должника.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе, на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 99 указанного выше Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Положения ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривают, что из трудовой пенсии гражданина может быть удержано не более 50%.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по московской области Мансуровой И.Р. было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника с Пучкова В.П. в пользу Савченко С.П. суммы в размере <данные изъяты> руб.

Должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся на счете (ах): сумма в валюте счета: <данные изъяты> руб. Счет №; ПАО Сбербанк России; БИК №; валюта счета: Признак Российского рубля; сведения о сумме.

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на счетах Счет №, ПАО Сбербанк России; БИК №; валюта счета: Признак Российского рубля. Счет открыт на имя должника Пучкова В.П., адрес <адрес>, бульвар Школьный, <адрес>. на общую сумму <данные изъяты> руб., из которых основной долг на сумму <данные изъяты> руб.; исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб.

Действия судебного пристава-исполнителя Мансуровой И.Р. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены в рамках вышеуказанного исполнительного производства в соответствии с законом и в пределах полномочий.

Более того, действующим законодательством на судебного пристава обязанность по установлению назначения поступающих на счета денежных средств при вынесении обеспечительных мер, в данном случае постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, не предусмотрена.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Пучков В.П. ссылался на то, что права и интересы административного истца Пучкова В.П. были нарушены действиями судебного пристава – исполнителя Мансуровой И.Р. Боле того, права и интересы заявителя были нарушены и в том, что арест был наложен на всю пенсию, т.е. на 100%, что является злостным нарушением, так как не были оставлены средства на проживание, что также нарушает ФЗ № «Об исполнителем производстве» и ФЗ № «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель не имел сведений о том, что арестованный счет в ПАО "Сбербанк России" является пенсионным, должник Пучков В.П. об этом информацию не предоставил.

Кроме того, из материалов исполнительного производства не усматривается, что на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель располагал сведениями, что на указанный лицевой счет поступают денежные средства, на которые не может быть обращено взыскание. Поступление пенсии на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом –исполнителем направлялись запросы, в том числе в ПФР по месту регистрации должника, однако сведений о том, что он данный счет является пенсионным, представлено не было. Равно как не представлено данных, бесспорно свидетельствующих о том, что Пучков В.П. обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о том, что арест наложен на счет, куда поступает его пенсия.

В материалы административного дела Пучковым В.П. представлена справка – информация о состоянии вклада (л.д.37), согласно которому указанный счет является пенсионным, однако данная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, и указанные сведения не могли быть известны судебному приставу – исполнителю в момент вынесения оспариваемого постановления.

При этом, следует учесть, что административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением, приложив справку о состоянии вклада об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Пучкова В.П., и оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или кредитной организации отмене не подлежит. Иные требования административного истца производны от первоначальных требований, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Пучкова В. П. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Мансуровой И.Р., Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, отмене постановления судебного – пристава исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья