Решение по делу № 33-2320/2017 от 27.06.2017

Судья Гусева А.В. Дело № 33-2320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,

судей Булатова П.Г., Голубь Е.С.,

при секретаре Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 13.07.2017 материал по иску Слинкиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» о взыскании денежных средств

по частной жалобе Слинкиной С.В. на определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19.10.2016, которым постановлено: возвратить Слинкиной С.В. исковое заявление, предъявленное к ООО КБ «Кетовский» о взыскании денежных средств, вместе с приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слинкина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее – ООО КБ «Кетовский», банк) о взыскании денежных средств в сумме 1019257 руб. 53 коп. как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266633 руб. 44 коп.

Изложенным выше определением судьи исковое заявление Слинкиной С.В. возвращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На указанное определение Слинкиной С.В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что скан-копия искового заявления содержит ее подпись. Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что исковое заявление не подписано либо подписано ненадлежащим лицом. Таким образом, вывод судьи является ошибочным и противоречит нормам процессуального права.

Считает, что в случае, если у суда возникли какие-либо сомнения в принятии искового заявления, поступившего по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судья должен был в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ вынести определение об оставлении заявления без движения и дождаться оригинала искового заявления, о чем известить лицо, подавшее заявление, и предоставить ему разумный срок для исправления недостатков.

Обращает внимание, что к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция с трек-номером, согласно которой оригинал иска поступил в суд 20.10.2016.

Указывает, что иск зарегистрирован отделом делопроизводства 17.10.2016, срок для принятия решения о принятии иска истекал 22.10.2016. Конверт с иском и оригинальной подписью поступил 20.10.2016 и зарегистрирован 21.10.2016. Просит определение судьи отменить.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив определение судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой ГПК РФ и исходил из того, что представленная в суд световая копия иска не позволяет установить подлинность подписи лица, подписавшего исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, принимая во внимание следующее.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Исковое заявление Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» о взыскании денежных средств с приложенными документами поступило на электронную почту Кетовского районного суда 17.10.2016 и не содержит подлинной подписи Слинкиной С.В. (л.д. 3-4).

23.06.2016 принят Федеральный закон № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», которым внесен ряд изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 3 ГПК РФ дополнена частью 1.1, согласно которой исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанным Федеральным законом Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 2.1.1 указанного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» вступил в законную силу, а Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, введен в действие – с 01.01.2017.

Таким образом, действующее на момент обращения Слинкиной С.В. в суд с иском (17.10.2016) и вынесения обжалуемого определения (19.10.2016) гражданское процессуального законодательство не предполагало возможность обращения в суд с иском в электронном виде.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что направленное посредством электронной почты исковое заявление Слинкиной С.В. нельзя рассматривать как исковое заявление, отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 131 ГПК РФ, в связи с чем находит верным вывод судьи о возврате искового заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, из искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что оригинал искового заявления был направлен в суд посредством почты, в связи с чем у судьи не имелось оснований предполагать, что в суд поступит оригинал иска. Из приложенной к иску копии квитанции (л.д. 15) не следует, какие документы были направлены Слинкиной С.В. в адрес Кетовского районного суда.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что исковое заявление должно было быть оставлено без движения, поскольку п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возврат искового заявления в случае, если оно не подписано.

То обстоятельство, что в суд 20.10.2016 поступил оригинал иска Слинкиной С.В., не влияет на правильность обжалуемого определения. Кроме того, как следует из частной жалобы, поступившее 20.10.2016 в суд исковое заявление Слинкиной С.В. к ООО КБ «Кетовский» о взыскании денежных средств было принято к производству Кетовского районного суда, что свидетельствует о реализации Слинкиной С.В. права на обращение в суд.

С учетом изложенного, оснований к отмене оспариваемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу Слинкиной Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий                               О.Н. Богданова

Судьи:      П.Г. Булатов

Е.С. Голубь