Решение по делу № 22-961/2017 от 15.06.2017

Дело № 22-961/2017 Судья Юдкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 июня 2017 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Висковой Н.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.

подсудимого МСН, путем использования систем видеокоференец-связи,

адвоката Гура И.Н., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах подсудимого МСН на постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 05.06.2017 г., которым в порядке ст. 255 УПК РФ отношении

МСН, *** года рождения, уроженца ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей до *** с содержанием в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения подсудимого МСН, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гура И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** в Уметский районный суд Тамбовской области поступило уголовное дело по обвинению МСН и МВВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

*** назначено судебное заседание на ***

*** постановлением Уметского районного суда Тамбовской области порядке ст. 255 УПК РФ подсудимому МСН продлен срок содержания под стражей до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А. в защиту интересов подсудимого МСН, не согласившись с принятым решением, указал, что ссылка суда на возможность при нахождении подсудимого на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда носит исключительно предположительный характер, не подтверждается объективными данными, которыми суд не располагает, и которых нет в материалах уголовного дела.

Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку, в большей степени основано на предположении о возможном поведении МСН

Просит постановление о продления срока содержания под стражей отменить, изменить МСН меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении и подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел по тяжким и особо тяжким преступлениям.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения на иную более мягкую, в постановлении достаточно мотивированы. С ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности подсудимого МСН, который ранее судим за преступления против собственности.

В настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также против собственности, в период условного отбывания им наказания по приговору от ***, не имеет регистрации на территории РФ, что позволяет сделать вывод о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Таким образом, основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в период рассмотрения дела в суде, необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Все заслуживающее внимание обстоятельства, судом приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде иди домашний арест, о чем в судебном заседании апелляционной инстанции указал МСН

Доводы подсудимого о нахождении у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей жены, не является безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания его под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закон влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уметского районного суда Тамбовской области от 05.06.2017 г. в отношении подсудимого МСН оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. в интересах подсудимого МСН - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова