Решение по делу № 8Г-7092/2024 [88-7501/2024] от 16.07.2024

                                                   88-7501/2024

    2-2108/2023

27RS0007-01-2023-001454-41

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к Слободянюку Александру Сергеевичу, Пчелинцеву Александру Анатольевичу, Титову Вячеславу Владимировичу о признании договора недействительным, по встречному иску Слободянюка Александра Сергеевича к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Пчелинцеву Александру Анатольевичу, Титову Вячеславу Владимировичу о признании договора недействительным,

по кассационной жалобе Слободянюка Александра Сергеевича, поданной его представителем Панихидиным Виталием Александровичем,

    на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Марьясову Е.В.. принимавшую участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края обратилась в суд с иском к Слободянюку А.С., Титову В.В., Пчелинцеву А.А. о признании договора недействительным.

В обоснование указав, что по результатам проведения аукциона от 07.05.2020г. на право заключения договора аренды земельного участка, между сторонами заключен договор аренды № № от 18.05.2020г. сроком на 7 лет, с 18.05.2020г. по 17.05.2027г. в отношении земельного участка из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования среднеэтажная жилая застройка с кадастровым номером № площадью 8 015 кв.м., в том числе, земельный участок ограниченного пользования площадью 653 кв.м., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> с целью строительства МКД.

17.06.2020г. в адрес истца поступило уведомление от ответчика о передаче прав по указанному договору Титову В.В. путем подписания договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2020г. 14.07.2020г. Титов В.В. уступил право аренды земельного участка Пчелинцеву А.А. По состоянию на момент обращения в суд с иском задолженность по договору аренды земельного участка от 18.05.2020г. превышает 3 000 000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями п. 7 ст. 448 ГК РФ заключение договора аренды возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, то указанные договоры являются недействительными.

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре просила суд признать недействительным договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 22.05.2020г., заключенный между Слободянюком А.С. и Титовым В.В., признать недействительным договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.07.2020г., заключенный между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А., применить последствия недействительности сделки в виде внесения сведений в ЕГРН о признании недействительным договора о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 22.05.2020г., заключенного между Слободянюком А.С. и Титовым В.В., а также договора о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 14.07.2020г., заключенного между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А.

Слободянюк А.С. обратился в суд со встречным иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Пчелинцеву А.С., Титову В.В. о признании договора недействительным.

В обоснование указав, что заключая с Пчелинцевым А.С. договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды, руководствовался правами, предоставленными п. 4.3.2 договора аренды, позволяющими арендатору передавать права и обязанности по спорному договору аренды третьему лицу без дополнительного согласования с арендодателем, при условии его уведомления в течение 3-х рабочих дней. Таким образом, в договор аренды включено положение, противоречащее закону. При этом для Слободянюка А.С. данное условие являлось существенным, и при условии уведомления Слободянюка А.С. о данном условии договора, истец по встречному иску такой договор не заключил. Однако, на сайте администрации г.Комсомольска-на-Амуре до проведения торгов был размещен проект договора с правом арендатора переуступать свои права и обязанности по договору аренды третьему лицу. Таким образом, Слободянюк А.С. при заключении договора аренды был введен организатором торгов в заблуждение относительно существенных условий договора аренды земельного участка.

Слободянюк А.С. просил суд признать договор от 18.05.2020г, № 12178/3 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 8 015 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, заключенный между администрацией г. Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком А.С. недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ, применить последствия признания договора недействительным в части признания соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору от 18.05.2020г. № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Слободянюком А.С. и Титовым В.В., и соглашения о переуступке прав и обязанностей по данному договору от 14.07.2020г., заключенному между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А. недействительными, исключить сведения о государственной регистрации договора от 18.05.2020г. №№ аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 015 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, заключенного между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком А.С. в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 г., исковые требования администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Слободянюка А.С. отказано.

В кассационной жалобе Слободянюк А.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

По ходатайству заявителя судом кассационной инстанции организована видеоконференцсвязь с Центральным районным судом г. Комсомольск-на-Амуре.

Представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принимавшая участие в суде кассационной инстанции по средствам видеоконференцсвязи, поддержала представленные письменные возражения на кассационную жалобу, просила судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции е явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, на основании протокола №2 о результатах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 07.05.2020г., между администрацией г.Комсомольска-на-Амуре и Слободянюком А.С. заключен договор аренды земельного участка №№ от 18.05.2020г., расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Летчиков, уч. 6/2, общей площадью 8015 кв.м., в том числе земельный участок ограниченного пользования площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № с целью строительства МКД, сроком с 18.05.2020 по 17.05.2027.

18.05.2020 указанный земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи, 21.05.2020г. произведена регистрация аренды земельного участка в ЕГРН.

22.05.2020 между Слободянюком А.С. и Титовым В.В. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. 04.06.2020г. произведена регистрация уступки прав.

17.06.2020 Слободянюк А.С. уведомил Председателя комитета по управлению имущество администрации г.Комсомольска-на-Амуре о состоявшейся уступке прав по договору аренды от 18.05.2020г. №№ Титову В.В.

14.07.2020 между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А. заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности. 19.02.2021г. произведена регистрация уступки прав.

Разрешая требования администрации г.Комсомольска-на-Амуре, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 168, 181, 388, 488, 615 ГК РФ, ст. ст.3, 22, 39.6 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив, что на договор аренды земельного участка от 18.05.2020г. № № распространяется запрет уступки права по договору третьему лицу, предусмотренный ч. 7 ст. 448 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований первоначального иска.

Разрешая требования Слободянюка А.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 178, 432, 607, 610, 614 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», исходил из того, перед заключением договора аренды земельного участка от 18.05.2020г. № 12178/3 Слободянюк А.С. был ознакомлен с проектом договора аренды, договор аренды содержит все существенные условия для его заключения, Слободянюк А.С. по своему усмотрению и по своей воле реализовал свое право на аренду земельного участка, обстоятельства, свидетельствующие о том, что Слободянюк А.С. не понимал сущность сделки в момент ее совершения, судом не установлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Слободянюк А.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Слободянюка А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

По смыслу п. 7 ст. 448 ГК РФ федеральным законодателем установлено исключение из правила о возможности переуступки арендатором государственного или муниципального земельного участка прав и обязанностей по договору, заключенному на срок более 5 лет, предусмотренного ст. 22 ЗК РФ, когда договор аренды заключен по итогам торгов.

Приведенное исключение из общего правила направлено на соблюдение конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры, а в случае, когда проведение торгов предусмотрено законом, - в обход закона, что расценивается как злоупотребление правом (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Суд установив, что ответчик Слободянюк А.С. не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, которым земельный участок мог быть предоставлен в аренду без проведения торгов, а договор о передаче (переуступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.05.2020, заключенный между Слободянюком А.С. и Титовым В.В., а также от 14.07.2020, заключенный между Титовым В.В. и Пчелинцевым А.А., заключены в нарушение запрета, установлено п. 7 ст. 448 ГК РФ, без проведения торгов, нарушая публичные интересы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отклоняя доводы Слободянюка А.С. о том, что он был введен в заблуждение, путем согласования в договоре права на переуступку прав, суды исходили из того, что такой запрет установлен действующим законодательством, в связи с чем, согласования данного условия в договоре не преодолевает данного запрета и правого значения не имеет.

Не установив правовых оснований для признания договора от 18.05.2020 № № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 8 015 кв.м. недействительным, в том числе по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обеих инстанций злоупотребление со стороны первоначального истца не установлено, доводы кассационной жалобы также об этом не свидетельствуют.

Ссылки на то, что истец знал о переуступки прав по договору аренды третьим лицам с момента регистрации соответствующих договоров в ЕГРН, не опровергают выводы судов обеих инстанций и к отмене судебных актов не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы Слободянюка А.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Слободянюка Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.