Решение по делу № 2-320/2024 (2-4656/2023;) от 05.12.2023

УИД 74RS0028-01-2023-006011-87

Дело № 2-320/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года                                 г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Худоногова С.В., ответчика Маннанова Д.Н., представителя ответчика Маннанова Д.Н. - адвоката Шишменцева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Дмитриева Ю.М. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Маннанову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Ю.М. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, к Маннанову Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.06.2023 года в 11 часов 50 минут в г. Челябинске напротив дома 86 по ул. Новороссийская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель Маннанов Д.Н., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.13.4 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Дмитриева Ю.М., принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он 28.09.2023 года обратился с заявлением о страховой выплате. Транспортное средство было осмотрено страховщиком. САО «РЕСО-Гарантия» 19.10.2023 года направило в адрес истца о признании заявленного события страховым случаем и необходимости предоставить банковские реквизиты. Однако, банковские реквизиты были представлены с заявлением о страховой выплате. С целью определения размера ущерба Дмитриев Ю.М. обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению НОМЕР от 24.10.2023 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учет износа составляет 331 700 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 рублей. С целью определения размера ущерба по рыночным ценам Дмитриев Ю.М. обратился в ООО ЦО «Эксперт 74». Согласно заключению НОМЕР от 24.10.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 909 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» 01.11.2023 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 86 200 рублей, и 10.11.2023 года доплачено 68 400 рублей. Согласно заключению эксперта НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 723 000 рублей, в соответствии с Единой методикой - 267 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 112 900 рублей (267 500 руб. – 86 200 руб. – 68 400 руб.). Убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта составляют 455 500 рублей (723 000 руб. – 267 500 руб.). Истцом 30.10.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» была вручена претензия о доплате страхового возмещения, оплате расходов на эвакуацию и хранение, оплате оценки, неустойки с момента нарушения обязательства до момента его фактического исполнения. Претензия была удовлетворена частично. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 года в удовлетворении требований отказано, с которым истец не согласен. Дмитриев Ю.М. просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Маннанова Д.Н. в свою пользу:

- ущерб, определенный в соответствии с нормами ОСАГО, в размере 112 900 рублей;

- убытки, составляющие среднерыночный ущерб, причиненный автомобилю, в размере 455 500 рублей;

- убытки, связанные с оценкой, в размере 18 000 рублей;

- расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, представительские расходы - 25 000 рублей, расходы на хранение транспортного средства - 15 400 рублей, расходы на эвакуацию - 4 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 10 000 рублей;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 19.10.2023 года по 27.05.2024 года в размере 277 359 рублей с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства и штраф;

- взыскать с Маннанова Д.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 290 рублей (т.1 л.д.6-8,158-165, т.2 л.д.155-158).

Истец Дмитриев Ю.М. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т.4 л.д.2).

Представитель истца по доверенности Худоногов С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика. При этом пояснил, что, обращаясь с заявление о страховой выплате, Дмитриев Ю.М. просил осуществить страховую выплату на указанные им реквизиты, также между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, однако страховщик не исполнил соглашение надлежащим образом, в срок.

Ответчик Маннанов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Маннанова Д.Н. - адвокат Шишменцев В.В. в судебном заседании просил об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку его доверитель является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, страховая компания надлежащим образом не исполнила свои обязательства.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.51-56, т.4 л.д.1).

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.3 л.д.1-2).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

    Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2023 года в 11 часов 50 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Новороссийская, 86, произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Маннанова Д.Н., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Дмитриева Ю.М.

Виновным в ДТП является водитель Маннанов Д.Н., который в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Дмитриева Ю.М., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Маннанова Д.Н. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.10, 91-108).

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Маннанова Д.Н. был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя Дмитриева Ю.М. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В результате ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

28.09.2023 года Дмитриев Ю.М. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.123-125).

Кроме того, Дмитриев Ю.М. просил возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 рублей, хранению транспортного средства в размере 4 500 рублей.

В разделе «4.1» указанного заявления, в котором предусмотрены варианты урегулирования страхового случая «организация и оплата восстановительного ремонта…», «оплата стоимости восстановительного ремонта…», отметок истец не сделал, а в разделе «4.2» заявления с текстом «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 года № 40-ФЗ…» отмечено требование «перечислить безналичным расчетом».

Кроме этого, в акте приема-передачи документов (т.1 л.д.118) имеется отметка страховщика, что подтверждает предоставление истцом реквизитов его банковского счета страховщику.

В этот же день (28.09.2023 года) между сторонами подписано соглашение о страховой выплате (т.1 л.д.126).

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра от 04.10.2023 года (т.1 л.д.114-117).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 11.10.2023 года уведомило Дмитриева Ю.М. о необходимости представления корректно оформленных документов за эвакуацию и хранение транспортного средства (т.1 л.д.130).

Письмом от 17.10.2023 года страховая компания уведомила Дмитриева Ю.М. о невозможности перечисления денежных средств по указанным реквизитам, перечисление будет осуществлено после предоставления корректных банковских реквизитов (т.1 л.д.129).

30.10.2023 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Дмитриева Ю.М. о выплате страхового возмещения в размере 331 700 рублей, возмещении расходов на эвакуацию и хранение транспортного средства в полном объеме, выплате неустойки и финансовой санкции с момента нарушения обязательства финансовой организацией до момента его фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам (т.1 л.д.190-191).

В обоснование заявленных в претензии требований Дмитриев Ю.М. приложил заключение НОМЕР от 24.10.2023 года, подготовленное ООО ЦО «Эксперт 74», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 331 700 рублей (т.1 л.д.192-225).

01.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Дмитриеву Ю.М. страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

По заказу страховщика ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение НОМЕР от 07.11.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 258 999 рублей 76 копеек, с учетом износа - 154 600 рублей.

10.11.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплату Дмитриеву Ю.М. страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, Дмитриев Ю.М. обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 177 100 рублей, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере 577 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР от 26.01.2024 года, подготовленному ИП Т.В.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 229 800 рублей, с учетом износа - 134 600 рублей.

    Поскольку страховая компания выплатила Дмитриеву Ю.М. страховое возмещение в размере 154 600 рублей (86 200 руб. + 68 400 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация исполнила надлежащим образом свое обязательство, и по об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

    Кроме того, установив, что заявителем корректные банковские реквизиты были предоставлены только 30.10.2023 года, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 08.02.2024 года в удовлетворении требований Дмитриева Ю.М. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано (т.1 л.д.166-185).

Дмитриев Ю.М., не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.2 л.д.45-46).

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа - 267 500 рублей, с учетом износа - 158 700 рублей (т.2 л.д.110-145).

    Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

    Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

    Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком, составляет 158 700 рублей.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В данном случае с учетом последовательных действий истца, суд, исследуя вопрос о наличии соглашения между сторонами в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывает, что доказательствами по делу подтверждается явная и недвусмысленная воля Дмитриева Ю.М. на получение страховой выплаты в денежном выражении. Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

Поскольку истец, обращаясь к страховщику с заявлением о страховом возмещении, а также с претензией, не выражал согласия о выдаче ответчиком истцу направления на ремонт, в заявлении выбрал форму страхового возмещения, как выплату денежными средствами на представленные реквизиты, то САО «РЕСО-Гарантия» правильно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 154 600 рублей, рассчитанной по Единой методике с учетом износа, что согласуется с положениями пунктов 18 и 19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

    В соответствии с п.3.5 положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

    Таким образом, расчет предела статистической погрешности не может осуществляться произвольно, а определен в нормах материального права как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения, т.е. рассчитывается по определенной законодательством формуле.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (154 600 руб.), и установленным размером страхового возмещения (158 700 руб.) составляет менее 10 процентов, т.е. находится в пределах статистической погрешности, об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении требований Дмитриева Ю.М. о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Разрешая требования Дмитриева Ю.М. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку такой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Заявление Дмитриева Ю.М. было получено страховщиком 28.09.2023 года, срок выплаты страхового возмещения на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО истекал 18.10.2023 года, однако перечисление потерпевшему страхового возмещения произведено лишь 01.11.2023 года в размере 86 200 рублей, затем 10.11.2023 года в размере 68 400 рублей, следовательно ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.

Довод САО «РЕСО-Гарантия» о том, что потерпевшим были предоставлены некорректные реквизиты банковского счета для перечисления страхового возмещения, что препятствовало страховщику выплатить страховое возмещение в срок, судом отклоняются, поскольку в случае невозможности перевода денежных средств по представленным реквизитам страховщик не был лишен возможности осуществить выплату страхового возмещения иным способом.

Таким образом, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дмитриева Ю.М. подлежит взысканию в размере 27 800 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с 19.10.2023 года по 01.11.2023 года в размере 21 644 рублей (154 600 руб. х 1% х 14 дней просрочки);

- за период с 02.11.2023 года по 10.11.2023 года в размере 6 156 рублей (68 400 руб. х 1% х 9 дней просрочки).

САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия» доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

    По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.

    Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа не имеется.

Разрешая требования Дмитриева Ю.М. о взыскании с Маннанова Д.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 ГК РФ.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению НОМЕР от 24.10.2023 года, подготовленному ООО ЦО «Эксперт 74», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам составляет 909 000 рублей (т.1 л.д.14-50).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В.

    Согласно заключению эксперта НОМЕР от 17.04.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в соответствии с стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет 723 000 рублей.

    Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

    Сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось.

    Таким образом, разница между произведенной страховщиком выплатой и причиненным ущербом составляет 568 400 рублей (723 000 руб. – 154 600 руб.).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Маннанова Д.Н., установив, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым Ю.М. было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу о взыскании с Маннанова Д.Н., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 455 500 рублей.

    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу абз. 3 и 4 п.4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п.3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра.

Из приведенных положений закона следует, что в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему могут быть возмещены расходы, непосредственно не связанные с восстановлением поврежденного имущества, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места его ремонта или хранения. Для возмещения таких расходов пострадавший должен подтвердить оказание и оплату соответствующих услуг.

Истцом в обоснование несения расходов на эвакуацию транспортного средства представлен прайс-лист самозанятого гражданина Н.Е.В. и чек на сумму 4 500 рублей (т.2 л.д.162, т.4 л.д.6). Доказательств эвакуации транспортного средства МАРКА 27.06.2023 года с места ДТП до места его хранения и (или) ремонта, суду не представлено, что влечет отказ в возмещении указанных расходов.

Также Дмитриевым Ю.М. в обоснование несения расходов на хранение транспортного средства в размере 15 400 рублей представлены квитанции НОМЕР за период с 27.06.2023 года по 29.02.2024 года, НОМЕР за период с 01.03.2024 года по 24.04.2024 года (т.4 л.д.5), с печатью ООО «Старко» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР). Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе сети «Интернет», указанное юридическое лицо ликвидировано 27.06.2017 года. Таким образом, представленные квитанции не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими несение истцом расходов на хранение транспортного средства, что также влечет отказ в возмещении указанных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 8 290 рублей (т.1 л.д.5), расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей (т.1 л.д.51), расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (т.1 л.д.53).

Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Маннанова Д.Н. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 755 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера), расходов по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей.

В соответствие с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.    

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вернуть Дмитриеву Ю.М. излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 535 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей (т.1 л.д.52).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая категорию рассмотренного дела, его степень сложности, объем, результат по делу, проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений и необходимых документов, различных ходатайств, участие представителя в двух судебных заседаниях), принимая во внимание возражения со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, подлежащими возмещению за счет ответчика Маннанова Д.Н.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 034 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 27 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Дмитриева Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Дмитриева Ю.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) неустойку в размере 27 800 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 034 рублей.

Взыскать с Маннанова Д.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Дмитриева Ю.М. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 455 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 755 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФНС России возвратить Дмитриеву Ю.М. излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 29.11.2023 года государственную пошлину в размере 535 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года.