Решение по делу № 33-8803/2020 от 21.05.2020

Судья А.Р. Петрова УИД 16RS0049-01-2019-008177-70

Дело № 2-842/2020

№ 33-8803/2020

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. Гадельшина на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Марата Дамировича Гадельшина к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Д. Гадельшина
Е.С. Игнатьевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «МАРКА» Л.Т. Хамитова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.Д. Гадельшин обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МАРКА» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, год выпуска: 2011, VIN...., кузов № ...., двигатель
№ ...., цвет кузова: бежевый, паспорт транспортного средства: .....

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 565 000 рублей. Денежные средства в размере 169500 рублей были уплачены истцом наличными, 395 500 рублей за счет кредитных средств, полученных от публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Совкомбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако при постановке на регистрационный учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД) были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно: были обнаружены изменения маркировки знаков модели двигателя. Это сделало невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет.

При приемке автомобиля у истца не было возможности заметить данный дефект номерных агрегатов, так как он не обладает необходимыми для этого знаниями и навыками. Продавец скрыл данный факт. Изменения маркировки знаков модели двигателя были обнаружены сотрудником экспертной службы ГИБДД.

Истец считает данный недостаток существенным недостатком товара, соответственно качество автомобиля не соответствует условиям договора купли- продажи.

11 октября 2019 года истцом в адрес ООО «МАРКА» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и осуществить возврат денежных средств в полном объеме. В удовлетворении требований ответом от 18 октября 2019 года отказано. Истец считает отказ неправомерным.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 2 октября 2019 года; взыскать с ООО «МАРКА» в свою пользу 169500 рублей в счет возврата уплаченной суммы, в счет возмещения полной стоимости кредита 839584 рубля, неустойку в размере 282500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1458 рублей 38 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца М.Д. Гадельшина исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «МАРКА» требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец М.Д. Гадельшин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при постановке автомобиля на учет, были выявлены существенные недостатки, а именно были обнаружены изменения маркировки знаков кода модели двигателя. Полагает, что данный недостаток является существенным недостатком товара. В справке об осмотре маркировочных данных указано «ДВС – в области знаков кода модели двигателя имеются динамические следы связанные с изменением маркировки…».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца
М.Д. Гадельшина Е.С. Игнатьева поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «МАРКА» Л.Т. Хамитов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Термин «дефект» по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Недостатком товара, в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в Гражданском кодексе Российской Федерации (статья 475) и преамбуле Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей». Это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (часть 2 статьи
476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что 2 октября 2019 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля MITSUBISHI L200 2,5, год выпуска: ....

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость автомобиля составила 565 000 рублей. Денежные средства в размере 169500 рублей были уплачены истцом наличными, 395 500 рублей за счет кредитных средств, полученных от ПАО «Совкомбанк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 2 октября 2019 года.

Транспортное средство передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

11 октября 2019 года истцом в адрес ООО «МАРКА» направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и осуществить возврат денежных средств в полном объеме.

В обоснование претензии истец указал, что при постановке автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД были выявлены существенные недостатки автомобиля, а именно: были обнаружены изменения маркировки знаков модели двигателя, что сделало невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет. При приемке автомобиля у истца не было возможности заметить данный дефект номерных агрегатов, так как он не обладает необходимыми для этого знаниями и навыками. Продавец скрыл данный факт. Изменения маркировки знаков модели двигателя были обнаружены сотрудником экспертной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В подтверждение доводов, истцом представлена справка Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел России по Республике Татарстан от 9 октября 2019 года (л.д. 41). По мнению истца, в указанной справке, указано, что в двигателе внутреннего сгорания в области знаков кода модели двигателя имеются динамические следы связанные с изменением маркировки.

В удовлетворении требований ответом от 18 октября 2019 года ООО «Марка» отказано.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, по мотиву того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что имеются недостатки в проданном истцу автомобиле.

Из представленной по запросу суда апелляционной инстанции копии справки об осмотре маркировочных обозначений транспортного средства Отдела автотехнических экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России МВД по РТ от 9 октября 2019 года следует, что проведенным визуальным осмотром внешних признаков изменения маркировочных обозначений не обнаружено. Согласно примечаниям, отраженным в справке, в ДВС в области знаков кода модели двигателя имеются динамические следы не связанные с изменением маркировки. Остальные знаки без изменений.

Проанализировав установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, находит данные выводы суда первой инстанции верными, оснований для переоценки доказательств по делу не усматривает.

Судебная коллегия отмечает, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и поэтому подлежат регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно, для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако, такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

В данном случае речь идет не о нарушении прав собственника, а о соблюдении специального порядка допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Доводы истца о том, что при постановке автомобиля на учет, были выявлены существенные недостатки, а именно были обнаружены изменения маркировки знаков кода модели двигателя, правового значения для дела не имеет, поскольку согласно справке об осмотре маркировочных обозначений транспортного средства от 9 октября 2019 года внешних признаков изменения маркировочных обозначений не имеется.

При этом суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие, что истцу было отказано в постановке приобретенного у ответчика автомобиля на регистрационный учет при условии соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством мероприятий.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что указанные динамические следы на номерных агрегатах автомобиля имелись при его приобретении у ответчика.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от
21 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д. Гадельшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи