Решение от 06.08.2024 по делу № 1-391/2024 от 03.07.2024

Дело № 1-391/2024                      74RS0017-01-2024-003985-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст                      06 августа 2024 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Трофимовой М.А.,

подсудимого Мухтарова С.А.,

защитника Шугаиповой Г.Р.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

Мухтарова С.А., <данные изъяты> содержащегося под стражей с 03 мая 2024 г., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

                    у с т а н о в и л :

Мухтаров С.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, при следующих обстоятельствах:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Мухтаров С.А. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков, Мухтаров С.А., предполагая, что в <адрес>, находится имущество, принадлежащее ФИО1, представляющее материальную ценность, предложил лицу, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершить тайное хищение вышеуказанного имущества.

После того, как лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, преследуя личную корыстную цель, согласилось совершить с Мухтаровым С.А. кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из помещения <адрес>, распределив преступную роль каждого.

С целью осуществления своего совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, Мухтаров С.А. совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> где, убедившись в том, что возле входной двери никого нет, и никто не наблюдает за их преступными действиями, действуя с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, подошли к входной двери квартиры № вышеуказанного дома. После чего, лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с Мухтаровым С.А., согласно отведенной ему преступной роли, применив приисканную на месте преступления строительную монтировку, приложив один конец которой к запирающему устройству входной двери в вышеуказанную квартиру, и с усилием надавив руками на другой конец строительной монтировки, сломал запирающее устройство и таким образом, открыл входную дверь. После чего Мухтаров С.А. совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно проник в <адрес>, являющуюся жилищем.

После чего Мухтаров С.А. совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, прошли в кухню вышеуказанной квартиры, откуда, действуя из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, взяло с пола, при входе в кухню разводной гаечный ключ стоимостью 450 рублей, а также полимерный пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности в денежном выражении для потерпевшей ФИО1, с электрической плиты, расположенной с правой стороны от входа в кухню, металлический чайник фирмы «Irit», окрашенный красителем серого цвета, стоимостью 300 рублей, из духового ящика электрической плиты чугунную сковороду стоимостью 1500 рублей, сложив похищенное имущество в ранее обнаруженный полимерный пакет. После чего Мухтаров С.А., находясь в кухне вышеуказанной квартиры, взял с электрической плиты металлическую кастрюлю, окрашенную красителем черного цвета, объемом 2 литра, стоимостью 200 рублей, а также эмалированную кастрюлю желтого цвета, объемом 1,5 литра стоимостью 100 рублей, которые сложил в полимерный пакет белого цвета, приисканный на месте преступления. После чего лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, продолжая свой совместный с Мухтаровым С.А. преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО1, прошел в комнату, где обнаружил с правой стороны от входа электрический радиатор марки «Kelsy» стоимостью 2000 рулей, после чего Мухтаров С.А. вынес похищенное имущество из помещения <адрес>, и скрылся с места преступления совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями Мухтаров С.А. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, причинили имущественный ущерб ФИО1 на общую сумму 4550 рублей 00 копеек.

Подсудимый Мухтаров С.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решили совершить хищение чужого имущества, которое можно продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Проходя мимо дома <адрес>, они решили проникнуть в квартиру, откуда похитить металлические изделия или другое ценное имущество, которое можно продать. Взломав двери квартиры, он и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили из квартиры обогреватель и металлическую кухонную утварь. Похищенное сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4 данные ими в ходе предварительного расследования.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного расследования показала, что у нее в пользовании находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира ей предоставлена Администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области по договору найма жилого помещения жилищного фонда №7 от 30.01.2020 г. Квартира однокомнатная, расположена на первом этаже двухэтажного дома. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. Далее при входе расположена небольшая прихожая или сени. Далее расположен коридор, вход в который осуществляется из прихожей через деревянную дверь, которая не оборудована запирающим устройством. Далее расположена кухня, из которой осуществляется вход в комнату. На полу слева от входа в кухню находился гаечный ключ, который был похищен. В кухне следующая вещевая обстановка, по направлению слева на право: холодильник, кухонный шкаф, в котором находилась металлическая кастрюля, которая была похищена, далее раковина, стиральная машинка, плита, на которой стоял металлический чайник, окрашенный красителем серого цвета, который был похищен. В духовом шкафу плиты находилась сковорода, которая была похищена. Далее расположен дверной проем, ведущий в комнату. С правой стороны от дверного проема расположен стол, на котором стояла металлическая кастрюля, покрытая красителем желтого цвета, которая была похищена. Напротив входа в кухню расположен вход в комнату. С правой стороны от входа в комнату находился обогреватель марки «Kelsi», состоящий из 12 секций. Вышеуказанное имущество она приобретала за собственные денежные средства. В квартиру она приходит периодически и проверяет сохранность имущества, последний раз она была в квартире ДД.ММ.ГГГГ году, и все было в порядке, все вещи находились на своих местах. Хочет сказать, что в квартире она не стала проживать по той причине, что у нее на иждивении находится ребенок ФИО2, который является инвалидом второй группы ДЦП, и ей удобнее ухаживать за ним в частном доме. Но квартира <адрес> полностью пригодна для проживания. В настоящее время в квартире проживает ее знакомый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов утра она приехала в квартиру, чтобы проверить сохранность имущества, когда она подошла к входной двери, ведущей с улицы в квартиру, то обнаружила, что дверь ведущая в прихожую, сени открыта, а также сорвано запирающее устройство, т.е. сломана не душка замка, а металлический элемент, на который запиралась входная дверь и к которому крепился навесной замок. Также было разбито окно в кухне. В настоящее время стекло окна она восстановила собственными силами, т.к. у нее имелось запасное стекло, и претензий по этому поводу ни к кому не имею. Итак, обнаружив проникновение в дом, она прошла в квартиру и обнаружила, что с кухни пропало следующее имущество:

- гаечный ключ, который лежал на полу слева от входа в кухню, она приобретала ключ в 2023 году за 450 рублей, оценивает с учетом износа в 450 рублей.

- чайник металлический серого цвета, объемом 1,5л., фирмы «Irit», который стоял на плите в кухне, она приобрела в 2020 году за 600 рублей. В настоящее время оценивает с учетом износа в 300 рублей.

- сковорода черного цвета, которая стояла в духовом шкафу электроплиты, приобрела в 2021 году за 1800 рублей, и оценивает с учетом износа 1500 рублей, т.к. сковорода была дюралевая и в хорошем состоянии.

- кастрюля металлическая черного цвета, объемом 2 литра, она приобрела в 2019 году за 400 рублей. В настоящее время оценивает с учетом износа в 200 рублей.

- эмалированная кастрюля желтого цвета, объемом 1,5 литра, покупала более 15 лет назад, оценивает с учетом износа в 100 рублей. Кастрюля стояла на кухонном столе, расположенном с правой стороны от входа в кухню.

Далее пройдя в комнату, она обнаружила, что с правой стороны от входа в комнату на полу отсутствует масляный обогреватель марки «Kelsy» белого цвета, состоящий из 12 секций. Обогреватель она приобретала в 2020 году за 4000 рублей в магазине бытовой технике в г.Златоусте, но в каком именно она не помнит, документы не сохранились. В настоящее время оценивает обогреватель с учетом износа в 2000 рублей. Также пропал полимерный мешок из-под сахара, который не представляет для нее материальной ценности, который лежал при входе в комнату. Таким образом, ей причинен ущерб в сумме 4550 рублей, который не является для её значительным, так как единственным доходом у нее является пенсия по инвалидности сына в сумме 33000 рублей, из которых 20000 рублей уходит на его лечение. Она проживает вместе с сыном и сожителем. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что преступление совершили Мухтаров С.А. и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, которых она не знает и никогда с ними не общалась. В настоящее время электрический обогреватель марки «Kelsy», металлический чайник, эмалированная кастрюля желтого цвета, металлическая кастрюля черного цвета ей возвращены. Также супруга лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, возместила ей ущерб в сумме 1950 рублей, таким образом, ей полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением. Заявлять гражданский иск не желает. Не смотря на то, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, она хочет, чтобы Мухтарова привлекли к уголовной ответственности (т.1 л.д.35-38, 39-44).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показал, что он работает у ИП ФИО5 в должности приемщика металлолома в течение трех месяцев. График работы пять дней работает, два дня отдыхает. Во время работы он проживает на приемном пункте металла по адресу: <адрес>. Время работы пункта приема металла с 07 часов 00 минут до 22 часов 30 минут с понедельника по пятницу, в выходные дни они не работают. Во дворе дома <адрес> стоят весы, сам он находится в квартире, и если кто-то приходит на приемный пункт металла, то стучаться ему в двери, он выходит и принимает лом металла. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сколько было времени не обращал внимание, он находился в квартире, в дверь постучали, он открыл дверь и увидел двух мужчин, один из которых был одет во все черное, во что именно не помнит, второй был одет в куртку синего цвета и кепку. Мужчины сказали, что хотят сдать металл. На весах он увидел обогреватель масляный и белый мешок. Он заглянул в мешок, и увидел, что в нем находятся кастрюли, сковорода и металлический чайник. Сколько составил вес металла, он в настоящее время не помнит. Он спросил у мужчин, где они взяли металл. Они ответили, что нашли. Он им отдал около 1000 рублей, сколько именно не помнит, и мужчины ушли. Реализовать металл они не успели, так как вывоза металлолома в выходные дни не было. ДД.ММ.ГГГГ на приемный пункт металла приехали сотрудники полиции с незнакомой ей ранее женщиной, как он понял, у которой был похищены металлические изделия. В ходе осмотра приемного пункта металла, женщина указала на масляный обогреватель, две кастрюли и металлический чайник, пояснив, что именно данные изделия были у нее похищены. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого изъяли на приемном пункте металла, предметы на которые указала женщина и которые накануне сдавали мне двое незнакомых мужчин. О том, что металлические изделия, которые сдавали ему ДД.ММ.ГГГГ незнакомые мужчины и которые ДД.ММ.ГГГГ узнала женщина как свои, были похищены ему стало известно от сотрудников полиции, когда мужчины сдавали ему металлические изделия, они сказали, что нашли на свалке. Если бы он знал, что металлические изделия были похищены мужчинами, то он бы их не принимал, так как знает, что за скупку похищенного наступает уголовная ответственность, поэтому всегда спрашивает кому принадлежит сдаваемый металл (т.1 л.д.75-78).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть знакомая ФИО1, проживающая в пос.Тундуш. Но также ФИО1 периодически проживает по в <адрес>. В вышеуказанной квартире у ФИО1 находится имущество, которое она периодически просит его охранять и посмотреть за квартирой. 30 апреля 2024 года ФИО1 попросила его присмотреть за квартирой, т.к. она планировала на майские праздники уехать. Он согласился, поэтому 30 апреля 2024 года он находился в квартире. А ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. отсутствовал, т.к. употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и пояснила, что в квартиру проникли, сломав запирающее устройство входной двери, и похитили имущество, а именно кухонную утварь и обогреватель. Хочет уточнить, что он был в квартире около 22 часов 30 апреля 2024 года, после чего ушел, при этом закрыл дверь за запирающее устройство и замок. Как он понял, со слов ФИО1 замок был целый, а запирающее устройство было вырвано из косяка двери (т.1 л.д.80-83).

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что в марте 2024 года она заключила брак с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые попросили мужа проследовать с ними в отдел полиции. Через некоторое время муж вернулся домой и сообщил, что совместно с Мухтаровым проникли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитили имущество. После чего ДД.ММ.ГГГГг. утром муж ушел на работу, где его и задержали сотрудники полиции. После произошедших событий, с целью помочь мужу, она связалась с потерпевшей ФИО1, и пришла по месту ее жительства по адресу: <адрес>, где извинилась перед последней за действия мужа и возместила ущерб в сумме 1950 рублей (т.1 л.д.85-87).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, признательных показаний самого подсудимого, виновность Мухтарова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 18 часов 30 апреля 2024 года по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, проникло в помещение квартиры <адрес>, откуда похитило имущество ФИО1 на общую сумму 4550 рублей, причинив ФИО1 ущерб (т.1 л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является помещение квартиры <адрес>. Вход в квартиру осуществляется со стороны ул.Дачная в г.Златоусте. Входная дверь, ведущая в сени, деревянная, оборудована запирающим устройством в виде навесного замка. На момент осмотра дверь открыта, замок висит на петле. Далее расположены еще один коридор, из которого осуществляется вход в помещение кухни. В кухне слева направо расположено: холодильник, кухонный шкаф, раковина, стиральная машина, слитка, стол, окно. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что на плитке стоял чайник серого цвета. В духовом шкафу плиты находилась сковорода. Металлическая кастрюля стояла в кухонном шкафу. Эмалированная кастрюля стояла на столике с правой стороны от входа в кухню. Напротив входа в кухню расположен дверной проем, ведущий в комнату. С правой стороны от входа в комнату, со слов ФИО1, на полу находился масляный электрический обогреватель, белого цвета на 12 секций (т.1 л.д.15-22).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен пункт приема лома металла. С левой стороны от входа на территорию пункта приема во дворе, на земле обнаружен металлический электрический обогреватель марки «Kelsy», рядом с обогревателем на земле обнаружен металлический чайник серого цвета, эмалированная кастрюля желтого цвета, металлическая кастрюля черного цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 узнала принадлежащее ей имущество по внешнему виду и пояснила, что данное имущество было похищено из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> период времени с 30 апреля 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО6 пояснил, что указанные предметы в пункт приема металла принесли ранее незнакомые ему мужчины в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.28-30).

- протоколом выемки от 04 июня 2024 года, согласно которому около <адрес>, у потерпевшей ФИО1 изъято следующее имущество: электрический обогреватель марки «Kelsy», металлический чайник, эмалированная кастрюля желтого цвета, металлическая кастрюля черного цвета (т.1 л.д.57-61).

- протоколом осмотра предметов от 04 июня 2024 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены:

1) кастрюля, эмалированная, желтого цвета, объемом 1,5л., бывшая в употреблении, с крышкой, фирма производитель отсутствует;

2) металлический чайник серого цвета, объемом 1,5 л., на дне имеется надпись «Irit»;

3) кастрюля, эмалированная, черного цвета, имеющая рисунок в виде цветов, разноцветных, объемом 2 л., бывшая в употреблении, с крышкой, фирма производитель отсутствует;

4) электрический обогреватель марки «Kelsy», белого цвета, состоящий из 12 секций (т.1 л.д.62-65).

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мухатров С.А., добровольно предложил показать дом по <адрес>, в котором в одной из квартир он ДД.ММ.ГГГГ год совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили кражу металлических изделий, а также пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, куда он и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ сдали похищенные металлически предметы (т.1 л.д.108-110).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между свидетелям ФИО6 и подозреваемым Мухатровым С.А. проведена очная ставка. Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время он не помнит, он находился в квартире дома <адрес>, где работает в должности приемщика лома металла у ИП ФИО5, в дверь постучали, он вышел и увидел Мухтарова С. и еще одного ранее не знакомого ему мужчину. При этом на весах стоял обогреватель и мешок, в котором находились кастрюли, сковорода и чайник. Мужчины сказали, что данный металл они нашли и хотят сдать. Вес металла он не помнит, но за все он заплатил мужчинам около 1000 рублей. При этом он не знал, что данные мужчины совершили кражу, об этом ему стало известно от сотрудников полиции вчера ДД.ММ.ГГГГ. Мужчины ему сказали, что данный металл они нашли.

Участвующий в ходе очной ставки подозреваемый Мухтаров С.А. показания свидетеля ФИО6 подтвердил (т.1 л.д.111-115).

- распиской ФИО1 о получении денежных средств в сумме 1950 рублей 00 копеек от ФИО4 в счет возмещения материального ущерба (т. 1л.д. 50).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04 июня 2024 г., согласно которому вещественным доказательством является: эмалированная кастрюля желтого цвета; металлический чайник серого цвета, фирмы «Irit»; эмалированная кастрюля черного цвета; электрический обогреватель марки «Kelsy», белого цвета, состоящий из 12 секций, которые возвращены потерпевшей ФИО1 (т.1 л.д.66-67).

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга, имеют непосредственное отношение к обстоятельствам преступления. Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для разрешения вопроса о виновности Мухтарова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

При анализе и оценке полученных в судебном следствии доказательств, суд принимает в основу обвинительного приговора показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО4

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела не имеют, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости и объективности.

Содержание показаний указанных лиц объективно подтверждается иными исследованными судом и вышеприведенными в настоящем приговоре доказательствами, взятыми судом в основу приговора, а именно протоколом очной ставки, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, в основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания подсудимого Мухтарова С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с лицом, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили хищение имущества, а именно кастрюль, чайника, масляного обогревателя, сковороды, гаечного ключа из квартиры <адрес>, поскольку им хотелось выпить алкоголь, а денег не было. В квартиру они проникли, путем взлома навесного замка на входной двери. Похищенное имущество сдали на пункт приема металла по адресу: <адрес>. Денежные средства потратили на приобретение алкоголя и сигарет.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого Мухтарова у суда не имеется, поскольку Мухтаров в них подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества из квартиры <адрес>, свои действия и их мотив, сообщил, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Показания подсудимого в приведенной части стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения Мухтарову его прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, в судебном заседании установлено не было.

Свои признательные показания Мухтаров подтверждал в ходе проверки показаний на месте.

Оснований для самооговора Мухтаровым суд не усматривает.

Кроме того, оценивая признательные показания подсудимого Мухтарова, суд учитывает, что они полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же подтверждаются объективными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого Мухтарова к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания достоверно установлен умысел Мухтарова на тайное хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, направленные на изъятие имущества из владения потерпевшей и обращение его в свою пользу, Мухтаров, безусловно, действовал умышленно, его действия носили тайных характер, поскольку преступление совершено в отсутствие собственника и иных лиц, что прямо следует из показаний подсудимого Мухтарова и характера его действий, при этом он предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Поскольку Мухтаров противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял из владения потерпевшей ФИО1 принадлежащее ей имущество, обратил это имущество в свою пользу, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб, то действия подсудимого правильно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Такой квалифицирующий признак, как «незаконное проникновение в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 квартира <адрес> пригодна для постоянного и временного проживания, дверь, ведущая в квартиру, закрывалась на замок, в квартире имеется система отопления, энергоснабжения, необходимая мебель, кухня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанная квартира обладает признаками жилища в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, из которого следует, что под жилищем в статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и прямо следует из показаний подсудимого, Мухтаров проник в квартиру <адрес>, именно с целью хищения чужого имущества, при этом Мухтаров действовал незаконно, вопреки воле и желанию владельца данного жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Мухтарова следует квалифицировать как совершенные с незаконным проникновением в жилище.

Суд находит доказанным вмененный органами предварительного следствия такой квалифицирующий признак, как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку сговор Мухтарова С.А. и лица, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, на совершение тайного хищения имущества из квартиры <адрес>», был достигнут до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что следует из показаний подсудимого, при этом Мухтаров и лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, при совершении хищения действовали совместно и согласовано для достижения единой цели - завладения имуществом потерпевшей ФИО1, а также в дальнейшем совместно распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку Мухтаров имел реальную возможность и распорядился похищенным имуществом потерпевшей по собственному усмотрению.

Оценив все имеющиеся доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает, что действия Мухтарова С.А. следует квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом сведений о личности Мухтарова С.А., обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого Мухтарова С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому Мухтарову суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мухтарова, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе объяснение подсудимого, полученное до возбуждения уголовного дела (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей ( п. «к» части 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Суд не может расценить объяснения, полученные от подсудимого до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, поскольку из материалов уголовного дела достоверно установлено, что объяснения Мухтаров давал сотруднику полиции после своего задержания, после того, как потерпевшая сообщила о преступлении, а сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия. Таким образом, обстоятельства совершенного Мухтаровым преступления на момент получения от него объяснения, уже были известны сотрудникам правоохранительных органов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухтарова, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Мухтарова С.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ) у суда не имеется, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение Мухтарова в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: Мухтаров в женат, <данные изъяты> (т.2 л.д. 31-33); участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.37); на учете у психиатра не состоял и не состоит (т.2 л.д.10), <данные изъяты> в течение года к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался (т.2 л.д.35).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к Мухтарову положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя из фактических обстоятельств совершенного Мухтаровым преступления, а так же с учетом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного Мухтаровым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░,░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «Irit»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Kelsy», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2018░. №186-░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 03 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ «Irit»; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Kelsy», ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.08.2024.