Решение по делу № 7У-9950/2021 [77-4070/2021] от 10.09.2021

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    дело № 77-4070/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года                                                                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

    судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизых А.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Цвилева А.А., Мажорина С.Г. и представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года, в соответствии с которым

Цвилев ФИО24, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 4 ст. 111 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Цвилеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Цвилеву А.А. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Цвилеву А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определённых судом ограничений и обязанности.

Мажорин ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1       ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Мажорину С.Г. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Мажорину С.Г. назначено в виде лишения свободы на срок на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением определённых судом ограничений и обязанности.

    Гражданские иски потерпевших Кулеминой Р.И. и Кулемина А.А. удовлетворены частично.

Судом взыскано в солидарном порядке с Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. в пользу ФИО9 в счёт возмещения расходов на погребение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с Цвилева А.А. в пользу ФИО9 и ФИО10 в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскано с Мажорина С.Г. в пользу ФИО9 и ФИО10 в счёт компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших на сумму, превышающую указанные размеры, судом отказано.

Судом в отношении каждого осуждённого решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Цвилев А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает об оставлении судом без оценки того обстоятельства, что нанесение им правой рукой и ногой ударов потерпевшему исключало возможность попадания ими в правую часть головы потерпевшего. Заявляет, что органами следствия и судом не установлено, что именно от его ударов наступила смерть ФИО11, который ударялся затылком о стену и падал на правую сторону, что свидетельствует о его непричастности к смерти потерпевшего. Утверждает, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта №, необоснованно положено в основу приговора, и не свидетельствует о его виновности в инкриминируемом преступлении. Считает, что судом не дана оценка противоречивым показаниям допрошенных по делу лиц. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, заявляет о неправильной квалификации содеянного им и о необходимости переквалификации его действий на ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на оставление судом без учёта данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал поведение потерпевшего аморальным, а также оставил без оценки оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Указывает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ суду необходимо было применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку обращение его с явкой с повинной способствовало раскрытию этого преступления. Выражает несогласие с решением суда по гражданским искам, считая размер взысканных сумм завышенными и необоснованными. Просит приговор изменить, смягчить наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 3 месяцев, назначив ему окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а также снизить размер иска о компенсации морального вреда, взыскать расходы на погребение не в солидарном порядке, а в равных долях.

В кассационной жалобе осуждённый Мажорин С.Г., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, суд, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние их и его здоровья, признание вины, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил фактически наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание до 7 лет, исключить из приговора решение по гражданскому иску и произвести зачёт времени его нахождения его под стражей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня. В заключении жалобы осуждённый обращает внимание на присутствие третьих лиц на месте преступления, что свидетельствует о недоказанности его причастности к его совершению.

В кассационном представлении заместитель прокурора области, не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. По мнению автора представления, суд необоснованно учёл при назначении наказания действия Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., приведшие к смерти потерпевшего, а также их поведение до совершения преступления, во время и после его совершения, что противоречит положениям ст. 6, 60 УК РФ. Считает, что указание в приговоре на эти обстоятельства не могли учитываться при назначении наказания, поскольку ст. 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, могущих быть признанными отягчающими наказание. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из судебных решений ссылку на действия Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., приведшие к смерти потерпевшего, а также их поведение до совершения преступления, во время и после его совершения. Наказание, назначенное осуждённым, смягчить:

- Цвилеву А.А.: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить Цвилеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанностей;

- Мажорину С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ - до 9 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ назначить Мажорину С.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет      5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением определённых ограничений и обязанностей.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Киреев А.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления осуждённых Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. (путём использования систем видео-конференц-связи), защитников Гуничева В.М. и Сухомлинова А.Б. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также мнение потерпевших ФИО9 и ФИО10 и заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Цвилев А.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. также признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни и здоровья, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершёФИО4 группой лиц.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановленный в отношении Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, в связи с чем утверждение авторов жалоб об обратном, является необоснованным.

Обвинительного уклона в рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства (презумпции невиновности, обеспечения права на защиту, состязательности и равенства прав сторон), предусмотренных ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, несмотря на непризнание своей вины Мажориным С.Г., основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Цвилева А.А., полностью признавшего свою вину в содеянном, показаниях Мажорина С.Г., данных им во время предварительного следствия в качестве обвиняемого, потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное Цвилевым А.А. по ч. 1 ст. 222 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, а Мажориным С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку вывод суда об их виновности в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Кулемина Г.А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям, на что обоснованно указано в приговоре. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Заключения экспертов, в том числе экспертиза трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены предметы, изъятые процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Доводы осуждённого Цвилева А.А. о том, что смерть ФИО11 могла наступить от ударов при падении и ударении о выступающие предметы, либо в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, а также в результате действий иных лиц опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе, заключением эксперта о механизме, локализации и тяжести телесных повреждений, о причине наступления смерти. Согласно заключению эксперта, механизм образования черепно-мозговой травмы, которая и явилась причиной смерти потерпевшего, связан с многократными ударно-травматическими воздействиями (<данные изъяты>). Поскольку удары обоими осуждёнными наносились в область головы, практически одномоментно, необходимости в разграничении ударов осуждённых для квалификации их действий не имелось, о чём правильно указано в апелляционном определении.

Об умысле Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений - многочисленные удары ногами и руками в область головы.

При этом, нанося удары потерпевшему по голове, каждый из них осознавал, что действует совместно, с единой целью, поскольку Цвилев А.А. и Мажорин С.Г. были осведомлены о совершении каждым из них последовательных преступных действий в отношении не оказывающего сопротивления ФИО11, вследствие чего, вопреки доводам жалобы Цвилева А.А., оснований для иной квалификации их действий, в том числе по ст. 109 УК РФ, не имеется.

Несогласие осуждённых с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., мотива содеянного ими, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы осуждённого Цвилева А.А. о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание медицинской и иной помощи непосредственно после совершения преступления, не могут быть признаны подлежащими удовлетворению, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Свои выводы суд в приговоре по данным вопросам надлежаще мотивировал.

Исковые требования разрешены правильно. С учётом того, что действиями осуждённых потерпевшим причинены нравственные страдания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд, в соответствии со ст. 1064 и 1101 ГК РФ, взыскал с Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. денежную компенсацию морального вреда в разумных пределах, оснований не согласиться с размером которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Цвилеву А.А. и Мажорину С.Г. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Цвилева А.А. обстоятельствами явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, хронические заболевания осуждённого, принесение извинений потерпевшим.

Смягчающими обстоятельствами в отношении Мажорина С.Г. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины в ходе предварительного следствия, наличие заболевания у одного из детей, состояние здоровья виновного, то есть все названные автором жалобы обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Цвилева А.А. и Мажорина С.Г., суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, а с учётом размера назначенного по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказания, также положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Указав в приговоре об учёте при назначении наказания Цвилеву А.А. и Мажорину С.Г. их действий, приведших к смерти потерпевшего, суд оставил без внимания, что указанные обстоятельства являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в силу положений ст. 6 и 63 УК РФ исключает их учёт при назначении наказания, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора.

По смыслу уголовного закона, признание каких-либо иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе поведение осуждённого до совершения преступления, во время и после его совершения, не допускается, поскольку ухудшает его положение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, не устранённые в апелляционном порядке, признаются судебной коллегией существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на справедливость размера назначенного осуждённым наказания, и согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, являются основаниями для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке со смягчением наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 марта     2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 3 сентября 2020 года в отношении Цвилева ФИО26 и Мажорина ФИО27 изменить.

    Исключить из приговора и апелляционного определения ссылку об учёте при назначении наказания Цвилеву А.А. и Мажорину С.Г. их действий, приведших к смерти потерпевшего, а также об их поведении до совершения преступления, во время и после его совершения.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Цвилеву А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Наказание, назначенное Цвилеву А.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчить до 10 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы 1 год. Окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Цвилеву А.А. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 лет 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное Мажорину С.Г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, смягчить до 9 лет 5 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Окончательное наказание, назначенное Мажорину С.Г. по правилам ст. 70 УК РФ, смягчить до 10 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

    В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Цвилева А.А. и Мажорина С.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: