Решение по делу № 2-801/2023 от 22.09.2023

Дело №                                                       р.<адрес> Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                                      Потаповой О.В.,

при секретаре                                                                 ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО8, представителя ответчика по доверенности ФИО4

2 ноября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого, по вине второго участника ДТП, повреждено транспортное средство ФИО1, далее Истец

Согласно условиям договора страхования транспортного средства, Ford Focus г.н. В151КС134, Идентификационный номер №,, страховой полис серии XXX 0140471694 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ документы были получены ответчиком и проведен осмотр автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об убытке XXX 0140471694Р№ (СГ-126791 и СГ-536) в которых было о необходимости предоставления полного пакета документов согласно п.3.10 правил ОСАГО.

Истец в дополнение к первичному заявлению (от ДД.ММ.ГГГГ) направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ заверенную копию паспорта и ДД.ММ.ГГГГ заверенные копии административного материала.

года, согласно п.16 ФЗ № "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился к АНО СОДФУ с целью досудебного урегулирования спора.

года АНО СОДФУ был вынесен отказ в удовлетворении требований истца (№У-22-12000/5010-003).

Для определения величины ущерба имуществу Истец обратился в ООО «Содействие» для проведения независимой экспертизы.

В экспертном заключении №-К/2022 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus регистрационный номер В151КС134, стоимость ущерба с учетом износа составила 172 100 (Сто семьдесят две тысячи сто) рублей 00 копеек. Стоимость услуг ООО «Содействие» составила 5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 151100 рублей, расходы на оценку 5500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы на подготовку претензии 10000 рублей, моральный вред 5000 рублей, суд. расходы 1136,92 рублей, неустойка 20000 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), штраф 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил удовлетворить его требования, в том числе перечислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =451 дней просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ службой АНО СОДФУ было отказано в удовлетворении требований истца по взысканию неустойки в виду признания расчета представленной страховой компанией верным (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 календарных дней) на сумму 28700 рублей, составляет 4018 рублей 00 копеек (1% от 28700*14 дней). Считаю, что тезисы, перечисленные в решении АНО СОДФУ не имеют правовой основы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Данные для расчета неустойки были прикреплены в личном кабинете сайта https://finombudsman.ru/ и имеют аналогичное отражение в приложении к исковому заявлению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просит суд решение финансового уполномоченного № У-23-87324/5010-003 отменить. Принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в счет составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в счет составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб., почтовые расходы общим размером 194,50 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку считает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, а также произвел расчет и выплату неустойки, в связи с чем основания для взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа отсутствуют.

Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки исходя из суммы задолженности в размере 151100 руб., вместо 28700 руб.

В случае удовлетворения иска просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера фактически выплаченной в размере 4018 руб., снизить размер штрафа, судебных расходов.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом., представил возражения на иск, согласно которых просил рассмотреть дело без его участия, просил прекратить производство по делу в части требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-87324/5010-003, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к Финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно требованиям статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отношения между потерпевшим и страховщиком в части ненадлежащего исполнения обязательств по возмещению вреда потерпевшему регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Так п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» гласит, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем марки «ВАЗ 11183» с государственным регистрационным знаком Е259АА, 134, автомобилю истца марки «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком В151КС 134, был причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Для определения величины ущерба, причиненного имуществу истца он обратился в ООО «Содействие», согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ford Focus», с государственным регистрационным знаком В151КС 134, с учетом износа составила 172 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 уведомление о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении и предоставления им заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о возмещении ущерба и ДД.ММ.ГГГГ направил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении от 15 август 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного У-22-12000/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано. Основанием для отказа послужило нарушение заявителем пункта 4.14 Правил ОСАГО, выразившееся в непредставлении в АО «СОГАЗ» надлежащим образом заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Авдеевой М.Ш.

Не согласившись с Решением № У-22-12000/5010-003, Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного У-22-12000/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ и возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного и возмещении ущерба направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба – удовлетворены частично:

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-12000/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151 100 руб., расходы по досудебной оценки ущерба в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1136 руб. 92 коп., расходы, связанные с услугами нотариуса, в размере 164 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 122 400 руб. не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком.

Решение в законную силу не вступило.

Между тем, из содержания вышеуказанного решения усматривается, что с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.02. 2022 г. (20 дней со дня подачи заявления о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения), размер которой по ходатайству стороны ответчика снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судом также установлено, что ответчик исполнил решение Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 115 500,92 руб., в том числе выплатил доплату к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 28700 руб., выплаченные ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил удовлетворить его требования, в том числе перечислить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =451 дней просрочки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансового уполномоченного) №У-23-87324/5010-003 в удовлетворении требованя ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – отказано.

Как усматривается из содержания вышеуказанного решения финансового уполномоченного во взыскании неустойки за 14 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4018 рублей, рассчитанной на сумму 28700 рублей, отказано, поскольку указанная сумма выплачена АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (3496 руб. – ФИО1, 522 руб. – в бюджет в качестве НДФЛ).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, данными ими в судебном заседании, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: претензией ФИО1, полученной АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 51), копией квитанции (л.д. 13), копией решения финансового уполномоченного № У-23-87324/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), копией определения Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 40-41), копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), копией определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), копией решения Светлоярского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), копией ответа АО «СОГАЗ» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), расчетом выплаты неустойки (л.д. 54), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122400 руб.(л.д. 55), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115500,92 руб. (л.д. 56), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3496 руб. (л.д. 57), копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 руб. (л.д. 58), копией решения финансового уполномоченного № У-22-12000/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77).

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. суд учитывает, АО «СОГАЗ» определенная сторонами сумма страхового возмещения в размере 151 100 руб. частично оплачена в размере 122400 руб. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно неустойка за указанный истцом период подлежит начислению на сумму в размере 28700 руб. (151100 руб. – 122400 руб.=28700 руб.).

Таким образом, расчет, представленный истцом, в части суммы, на которую начисляется неустойка, признается судом неверным. В связи с чем, судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 128 863 руб. (28700 руб. *1%*449 дней=128 863 руб.).

При этом суд учитывает, что ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру испрашиваемой им неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В данном случае неустойка предусмотрена законом.

Таким образом, к размеру испрашиваемой истцом неустойки, возможно, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, поведение страховщика и потерпевшего, учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение законных требований потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, до 20 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50 процентов от суммы удовлетворенной судом в пользу потребителя ссылается на ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании штрафа, поскольку отношения сторон в рассматриваемом случае регулируются специальной нормой, которая содержится в ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

При этом, штраф в размере 30 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения уже взыскан с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае рассматриваются требования о взыскании только неустойки, на которую штраф не начисляется, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа – отказать.

Истцом также заявлено требование к ответчику АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-87324/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст. 26) возможность обжалования решения финансового уполномоченного предусмотрена только для финансовой организации, потребитель же финансовых услуг может обратиться с требованием материального характера к финансовой организации.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного №У-23-87324/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по оплате услуг представителя в счет составления досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в счет составления и отправки обращения в АНО «СОДФУ» в размере 2 000 руб., почтовых расходов общим размером 194,50 руб.

          Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО8 договор об оказании юридических услуг № ДУ (л.д. 20-21), при этом работы, которые обязан выполнить исполнитель и их стоимость, указаны в техническрм задании.

Так согласно техническому заданию 1 стоимость работ по консультации (письменной и устной) заказчика, сбору доказательств, документов, подготовке и отправке претензионного заявления к АО «СОГАЗ», представление интересов заказчика, осуществлению всех необходимых действий, которые могли бы восстановить полностью или частично нарушенные, или оспариваемые права и законные интересы Заказчика, в связи с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по вопросу взыскания и иных расходов, выплат, составляет 40 000 руб., 5000 руб. из которых переданы заказщчиком исполнителю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно договору разовых юридических услуг №АС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) и протоколу № согласования стоимости работ к указанному договору (л.д. 25) ФИО1 оплачено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ 2000 руб.

Согласно договору № тСТ от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию № к договору, протоколу № согласования стоимости и расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ФИО8 25 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, связанных с подачей иска в суд о взыскании неустойки.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, исковые требования истца удовлетворены частично, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии – в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения - в размере 1000 руб., а во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в размере 1000 руб. полагает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 194,50 руб., суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подтвержденные документально почтовые расходы в размере 192 руб. (л.д. 8, 86), во взыскании почтовых расходов в размере 2 руб. – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая, что истец за обращение в суд был освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик от уплаты названных судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб. в доход муниципального образования <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу « Страховое Общество Газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой промышленности», ИНН 7736035485,ОГРН 1027739820921, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, паспорт 1811 705817, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в размере 1000 руб., почтовые расходы 192 руб.50 коп., а всего 30 192 (тридцать тысяч сто девяносто два) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое Общество Газовой промышленности» о взыскании неустойки в размере 380 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходов по составлению досудебной претензии 4000 руб., расходов по оплате услуг представителя в счёт составления и отправки обращения в размере 1000 руб., почтовых расходов в размере 2 руб. и штрафа - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №У-23-87324/5010-003 - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое Общество Газовой промышленности» ИНН 7736035485,ОГРН 1027739820921, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                /подпись/                       О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                /подпись/                       О.В.Потапова