Решение по делу № 2-3461/2018 от 26.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 04 июня 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года                                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Рукина Александра Анатольевича к Баженовой Екатерине Владимировне, Баженову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

установил:

Истец Рукин А.А. обратился в суд с иском к Баженовой Екатерине Владимировне, Баженову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге.

29.09.2017 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры № № по причине срыва евроконуса на радиаторе отопления в жилой комнате, что подтверждается актами осмотра помещения после промочки от 02.10.2017 и от 24.10.2017, составленными уполномоченным представителем ЗАО «УК «Академический» управляющим домами бл. 5.1 <ФИО>5 Также был составлен акт о порче имущества от 30.09.2017 в присутствии соседей: <ФИО>6 (<адрес>), <ФИО>7 (<адрес>), <ФИО>8 (<адрес>). В ходе осмотра, проведенного 29.10.2017 оценщиком <ФИО>9 присуствовал собственник кв. № Баженов С.В., зафиксированные повреждения в акте не оспаривал, замечаний и дополнений не заявлял, акт подписал собственноручно.

Размер ущерба, причиненного истцу составил 193 017 рублей, что подтверждается оценкой рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта, произведенной ООО <ФИО>14» - Отчет № от 29.12.2017. Истцом также были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

03.01.2018 в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении материального ущерба с приложением обосновывающих документов, однако почтовое отправление было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

    Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба 193 017 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 995,08 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

         Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

    Третье лицо ЗАО «УК «Академический» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

      При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 7-9).

29.09.2017 произошло затопление квартиры истца из выше расположенной квартиры № № по причине срыва евроконуса на радиаторе отопления в жилой комнате, что подтверждается актами осмотра помещения после промочки от 02.10.2017 и от 24.10.2017, составленными уполномоченным представителем ЗАО «УК «Академический» управляющим домами бл. 5.1 <ФИО>5 Также был составлен акт о порче имущества от 30.09.2017 в присутствии соседей: <ФИО>6 (<адрес>), <ФИО>7 (<адрес>), <ФИО>8 (<адрес>). В ходе осмотра, проведенного 29.10.2017 оценщиком Устюжаниной К.В. присутствовал собственник кв. № Баженов С.В., зафиксированные повреждения в акте не оспаривал, замечаний и дополнений не заявлял, акт подписал собственноручно.

Собственниками квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> в г. Екатеринбурге являются ответчики Баженова Е.В. и Баженов С.В., что повреждается сведениями из ЕГРП. Вид зарегистрированного права – общая совместная собственность 1 (целая).

Причина затопления ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорена.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества по общему правилу несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, следует понимать возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном (рабочем) состоянии и уплате связанных с этим расходов. Бремя по содержанию имущества или его часть может быть переложена по договору на лицо, не являющееся собственником, или в силу закона.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Поскольку затопление произошло в квартире ответчиков в результате срыва фитинга на радиаторе отопления, то за причинение ущерба истцу отвечают ответчики как собственник квартиры, в которой и произошел срыв.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренного законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств затопления квартиры истца при других обстоятельствах ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении размера ущерба суд считает следующее.

Истцом в материалы дела представлен Отчет № от 29.12.2017 ООО <ФИО>16» эксперта-оценщика <ФИО>9, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта составляет 193 017 рублей.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должен быть положен именно Отчет № от 29.12.2017 ООО <ФИО>17» эксперта-оценщика <ФИО>9, поскольку он достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов. Характер повреждений соответствует обстоятельствам промочки. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта-оценщика у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию. По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества поврежденного от залива в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Ответчиками данный Отчет не оспорен, своего расчета не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 193 017 рублей.

         В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, расходы на отправку ответчикам телеграммы о дате и времени осмотра в сумме 261,20 рубль, почтовые расходы по отправке претензии с приложенными документами в сумме 265,08 рублей, почтовые расходы по возврату не полученной ответчиками корреспонденции в сумме 188,80 рублей, расходы по получению выписки из ЕГРП в отношении жилого помещения ответчиков в сумме 430 рублей, являются убытками истца и также подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

По требованию о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчиков личных неимущественных прав истца в результате затопления квартиры, отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба физическим лицам действующее законодательство не предусматривает. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления квартиры, следовательно, основания для компенсации морального вреда не имеется.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; расходы по оплате услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным определить денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей и взыскать ее солидарно с ответчиков. Доказательств несоразмерности расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Доверенность, выданная истцом, предусматривает широкий круг полномочий и не связана с конкретным делом, поэтому расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Госпошлина по заявленным требованиям составляет 5 060 рублей. Истцом при подаче иска оплачено 5 324,82 рубля.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» № 21 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, солидарно с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 060 рублей. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен иск, в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации, суд

решил:

Исковые требования Рукина Александра Анатольевича к Баженовой Екатерине Владимировне, Баженову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Баженовой Екатерины Владимировны, Баженова Сергея Владимировича в пользу Рукина Александра Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 193017 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 261,20 рубль, почтовые расходы в размере 265,08 рублей, расходы по получению выписки ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5060,34 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить Рукину Александру Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 30 марта 2018 года № № Сбербанка России (ПАО) в размере 264,48 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья:                                                                            Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи:                                                       А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3461/2018