Решение по делу № 8Г-5773/2020 [88-7813/2020] от 29.01.2020

КОПИЯ

I инстанция – Гаевый Д.Д.

II инстанция – Ильина И.Н, Лукьянова С.Б., Зиновьева Г.Н. (докладчик)

Дело № 8г-5773/2019 (88-7813/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого товарищества «Березка-2» к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-505/2019)

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С.,

установила:

Садоводческое товарищество «Березка-2» (далее – СТ «Березка-2») обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы (далее также – Управление) о признании права собственности на земельный участок.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный земельный участок первоначально был поставлен на кадастровый учет без установления его границ на местности.

С целью уточнения границ земельного участка истцом были осуществлены мероприятия по межеванию земельного участка. Границы земельного участка в существующем виде были определены решением Димитровского районного суда города Костромы от 16 августа 2017 г. по гражданскому делу № 2-9/2017.

Истец утверждал, что внесенные в Государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) сведения о границах и площади земельного участка, находящегося в общем пользовании членов СТ «Березка-2» не соответствуют фактическому пользованию в связи с тем, что после предоставления истцу земельного участка и разбивки территории садоводческого товарищества, изменилась конфигурация земельного участка, находящегося внутри в общем пользовании, и увеличение его площади, которое не связано с изменением границ всего земельного участка, предоставленного СНТ «Березка-2» в 1992 г., а связано лишь с внутренним перераспределением земель внутри самого товарищества. Разница площадей принадлежащего истцу земельного участка, находящегося в общем пользовании, указанной в ГКН и фактической, составляет 588 кв.м., что установлено заключением кадастрового инженера ООО «Теодолит» от 8 февраля 2019 г., выполненным в рамках уточнения границ на местности.

В иске указано что формирование спорного земельного участка в уточненных границах и площади, увеличенной на 588 кв.м, исключает наличие чересполосицы, вкрапление участков ответчика внутри земельного участка СТ «Березка-2».

Спор сторон о праве на земельный участок возник по той причине, что ответчик настаивал на том, что часть земельного участка, предназначенного для общего пользования членов садового товарищества, площадью 588 кв.м, относится к землям поселений, право собственности на которые не разграничено, хотя он и расположен внутри земельного участка, принадлежащего истцу, как вкрапления (составляют 5 отдельных контуров в пролетах земель общего пользования СНТ: проходы, проезды). Спорной границей является территория огражденная забором, который установлен еще в начале 1960-х гг., по границе со смежным землевладением Садоводческого товарищества «Прогресс». В границе, указанной в межевом плане от 8 февраля 2019 г., участок использовался для нужд СТ «Березка-2», обслуживался им, все остальные участки внутри участка СТ «Березка-2» сформированы, исходя из наличия собственного подъезда и прохода с общих земель товарищества, границы на местности с 1992 г. оставались неизменными, никем не оспаривались, площадь, указанная в документах, отличается от фактической в связи с сокращением площади и количества земельных участков самого товарищества. Как земля общего пользования для неопределенного круга лиц данный участок никогда не использовался, муниципальным образованием не содержался, как общий проезд не обозначался. Граница спорного земельного участка, сформированного истцом, не выходит за пределы указанных ограждений, и соответствует плановой основе по предоставлению земельного участка дли нужд товарищества.

В этой связи, истец просил суд просит признать за СТ «Березка-2» право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием дли садоводства, площадью 3888 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 8 февраля 2019 г. ООО «Теолодит», который сделать неотъемлемой частью решения суда, по характерным точкам с координатами, указанными в данном межевом плане.

Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Ступакова О.С., Альтгаузен С.О., Кубашина Л.Д., Накваскина М.В., Куликов М.Г., Смирнов Н.А., Железова С.В.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, за СНТ «Березка-2» признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для садоводства, площадью 3888 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в соответствии с межевым планом подготовленным 8 февраля 2019 г. ООО «Теодолит» характерным точкам, координаты которых приведены в резолютивной части судебного решения.

В кассационной жалобе ответчика, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 29 января 2020 г., поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в 1991 г. было организовано коллективное садоводческое товарищество «Березка-2», которому отведен земельный участок площадью 2,8 га южнее территории садоводческих товариществ «Березка-1» и «Прогресс» по <адрес>.

Постановлением Администрации г. Костромы от 18 декабря 1992 г. СТ «Березка-2», расположенному в <адрес>, в бессрочное (постоянное) пользование для садоводства передан земельный участок площадью 3000 кв.м., о чем 25 декабря 1992 г. выдано соответствующее свидетельство.

Сведения об указанном земельном участке были внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера № без установления границ.

В январе 2016 г. СТ «Березка-2» проведено межевание указанного земельного участка. При рассмотрении настоящего дела суды исходили из отсутствия необходимости доказывания его сторонами в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Димитровского районного суда города Костромы от 16 августа 2017 г. № 2-9/2017 и апелляционным определением Костромского областного суда от 22 ноября 2017 г. № 33-2583/2017 по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к СТ «Березка-2», Богачевой Н.С. и другим гражданам об установлении границ земельного участка и встречному иску СТ «Березка-2» к Администрации г. Костромы в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы об установлении границ земельного участка.

Этими судебными актами была определена одна из внешних границ земельного участка, находящегося в бессрочном (постоянном) пользовании СТ «Березка-2», а также было указано, что исходя из составленной кадастровым инженером ООО «Теодолит» ФИО19. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 6 апреля 2017 г., площадь земельного участка общего пользования этого садоводческого товарищества составляет 3772 кв.м. Судами также было установлено, что увеличение площади этого земельного участка произошло за счет удлинения внутрисадовых проездов по направлению к югу (в сторону, противоположную относительно СНТ «Прогресс») и их расширения. В этих судебных постановлениях сделан вывод о том, что увеличение размера площади земельного участка общего пользования садоводческого товарищества «Березка-2» по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, не явилось следствием самозахвата спорного земельного участка. Изначально общая площадь земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу «Березка-2» в 1991 году для садоводства составляла 2,8 га. При приватизации земельных участков в 1992 году членами садоводческого товарищества в собственность было предоставлено 20830 кв.м и 3000 кв.м было предоставлено в бессрочное пользование СТ «Березка-2», итого 2,383 га. Согласно заключению судебной экспертизы площадь садоводческого товарищества составляет 25905 кв.м.

В настоящем гражданском деле суды также признали установленным, что в 2018 г. земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с площадью 3300 кв.м. после уточнения местоположения его границ.

В результате уточнения границ на местности, выполненных 8 февраля 2019 г. кадастровым инженером ООО «Теодолит» ФИО 19., было установлено, что фактическая площадь спорного земельного участка превышает площадь, указанную в ГКН, на 588 кв.м, и составляет 3 888 кв.м, что отражено в межевом плане, представленном в материалы настоящего дела.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы судом о том, что увеличение площади земельного участка общего пользования СТ «Березака-2» по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах и в ГКН, произошло за счет земель внутри внешних границ садоводческого товарищества, внешние границы территории СТ «Березка-2» остались при этом неизменными. В этой связи, суд пришел к выводу о возможности признания за истцом права собственности на земельный участок в уточненных границах с площадью 3888 кв.м. в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», поскольку письмом ответчика от 26 ноября 2018 г. было неправомерно отказано в удовлетворении заявления истца об уточнении площади и границ земельного участка.

С выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчик настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что внутри территории СТ «Березка-2» имеются земли, государственная собственности на которые не разграничена, оформление прав на которые возможно исключительно путем перераспределения земельных участков в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством Российской Федерации, а также об отсутствии возможности повторного уточнения границ спорного земельного участка, внесенных в ГКН.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права. Выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения иска, полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств с учетом преюдициального значения судебного решения, принятого ранее по спору между теми же лицами.

Установив, что увеличение площади спорного земельного участка не явилось следствием самозахвата СТ «Березка2» каких-либо земель населенных пунктов, право государственной собственности на которые не разграничено, а было обусловлено исключительно проведением членами СТ «Березка-2» межевания своих земельных участков, суды пришли к верным выводам о том, что внутри территории СТ «Березка-2» не имелось земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которые подлежали бы перераспределению в порядке главы V.4. Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, судами обоснованно принято во внимание, что садоводы СТ «Березка-2», чьи земельные участки остались на декларативном учете без установления границ и граничили со спорным земельным участком общего пользования СТ «Березка-2», были привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц и выразили свое согласие с границами спорного участка, определенными в межевом плане от 8 февраля 2019 г.

Выводы судов о том, что при подготовке межевого плана, на основании которого спорный участок был поставлен на кадастровый учет с площадью 3300 кв.м., была допущена реестровая ошибка, также соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент его составления участок имел гораздо большую площадь и существовал в иных фактических границах, нежели были определены в этом межевом плане, а статья 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает исправление подобных ошибок, в том числе в судебном порядке.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с других лиц, участвующих в деле, расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровского районного суда города Костромы от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи