Решение по делу № 1-71/2021 от 29.03.2021

Дело № 1-71/2021г.

УИД 44RS0003-01-2021-000962-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года                                                                                                         г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Налетовой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Попутнипкова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов Комаровой Г.Г., представившей удостоверение № 85 и ордер № 232711, подсудимого Сивякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сивякова Е.А.*****, содержащегося под стражей по данному делу с 15 по ДД.ММ.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сивяков Е.А. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.

Сивяков Е.А. в период времени с 17 до 19 часов 25 февраля 2021 года, находясь около автобусной остановки «ДСК» на _________, руководствуясь корыстным мотивом решил незаконно проникнуть внутрь жилища Ш.Л.В., расположенного по адресу: _________, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно смартфона марки «ОРРО CPH1903» принадлежащего К.О.В.

Преследуя противоправную цель в указанный промежуток времени Сивяков Е.А. подошел к незапертой прикрытой входной двери указанной квартиры, осознавая, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь данной квартиры, незаконно проник в жилище Ш.Л.В., откуда умышленно совершил тайное хищение смартфона марки «ОРРО CPH1903» IMEI 1: №000, IMEI 2: №000, серийный номер №000, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего К.О.В. С похищенным имуществом Сивяков Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.О.В. значительный имущественный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый Сивяков Е.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, которые Сивяков Е.А. давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ. он находился в гостях у Ш.Л. по адресу: _________. В квартире кроме Леонида находилась его сожительница К.О.В., они распивали спиртное, рядом с К.О.В. на столе лежал ее сенсорный сотовый телефон в силиконовом чехле. Около 18 часов Сивяков пошел домой, вышел из квартиры, при этом дверь за ним не захлопнулась. На улице Сивяков вспомнил про телефон К.О.В., у него возник умысел его похитить. Он решил, что Л. с К.О.В. спят, и он тайно заберет телефон из квартиры. Подойдя к прикрытой входной двери квартиры, он потянул за ручку двери, открыл ее, прошел в комнату, Л. спал на диване, К.О.В. на кухне мыла посуду. Сивяков убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял телефон, положил его в карман, тем же путем вышел на улицу. После этого Сивяков на свой паспорт в ломбарде сдал украденный телефон, за что получил 3 500 рублей. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания. Вину в совершении хищения сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 26-29)

Оглашенные показания Сивяков Е.А. в судебном заседании подтвердил полностью, дополнительно пояснил, что позднее сам выкупил в ломбарде данный телефон и вернул его потерпевшей.

Кроме полного признания Сивяковым Е.А своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заявлением К.О.В. от 25 февраля 2021 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо по имени Е., который 25 февраля 2021 года в период времени с 17 до 18 часов, находясь в квартире _________, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона «ОРРО». (л.д. 4)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.О.В., которая при допросе на предварительном следствии пояснила, что 25 февраля 2021 года с целью знакомства находилась в гостях у мужчины по имени Леонид, по адресу: _________. К ним приходили сестра Л. с сожителем по имени Сивяков. В ходе общения и распития спиртного Сивяков видел у К.О.В. мобильный телефон «ОРРО», интересоваться его стоимостью. Около 17:00 гости ушли, Л. лег спать, К.О.В. наводила порядок. Через некоторое время она мыла посуду на кухне и услышала хлопок входной двери квартиры. К.О.В. вышла в прихожую и увидела выходящего из квартиры мужчину, которого по телосложению и одежде определила как Сивяков, крикнула ему: «Ж., чего забыл?», он не ответил. К.О.В. обнаружила, что в квартире отсутствует ее мобильный телефон. С мобильного телефона Л. позвонила на свой мобильный номер, но телефон был выключен. По факту кражи телефона К.О.В. обратилась в полицию. Мобильный телефон «ОРРО» она покупала в _________ в 2019 году за 16-17 000 рублей, телефон находился в рабочем состоянии, повреждений не имел, с учетом эксплуатации ущерб от хищения телефона оценивает в 15 000 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время похищенный мобильный телефон ей Сивяковым возвращен, претензий к нему не имеет. (л.д. 44-45)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Л.В., который при допросе пояснил, что проживает по адресу: _________. 25 февраля 2021 года к нему в гости приехала К.О.В., по приглашению Ш. к ним при ходила его сестра с сожителем Сивяковым Е.. Около 17:00 гости кроме К.О.В. разошлись по домам, в том числе квартиру покинул и Сивяков, после ухода которого Ш. дверь на запорное устройство не закрывал. Шальнов лег спать, К.О.В. стала прибирать посуду. Далее Шальнова разбудили сотрудники полиции, сотрудников вызвала К.О.В., пояснила, что у нее пропал сотовый телефон. (л.д. 78-79)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.С., которая пояснила, что работает в ООО Ломбард «Драгметкредит», расположенном по адресу _________, товароведом-экспертом оценщиком. 25 февраля 2021 года около 18:00 в ломбард пришел Сивяков Е.А., предъявил свой паспорт, оставил в залог телефон марки «ОРРО»», который она оценила в 3 500 рублей. (л.д. 76)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2021 года, в ходе которого была осмотрена _________, с места происшествия изъяты три следа рук и след подошвы обуви. (л.д. 8-9)

Заключением дактилоскопической экспертизы № 12 от 12 марта 2021 года,согласно которой, на объектах, изъятых в ходе осмотра места происшествия 25 февраля 2021 года, имеются следы папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук, оставленные безымянным пальцем и мизинцем правой руки Сивякова Е.А. (л.д. 64-66)

Протоколом выемки от 10 марта 2021 года,в ходе которой у К.О.В. в помещении кабинета №000 МО МВД России «Шарьинский» был изъят смартфон «ОРРО: СРН 1903», IMEI 1: №000, IMEI 2: №000, серийный номер №000. (л.д. 52-54)

Протоколом осмотра предметов от 10 марта 2021 года,в ходе которого осмотрен изъятый у К.О.В. смартфон «ОРРО», телефон приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 55-58)

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина Сивякова Е.А. в совершении указанного в приговоре преступления, подтверждается признательными показаниями подсудимого, который на предварительном следствии дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, способе совершения преступления, похищенном имуществе, пояснил, каким образом он распорядился похищенным. Данные показания Сивяков Е.А. подтвердил в судебном заседании.

Признательные показания Сивякова Е.А. подтверждаются показаниями потерпевшей К.О.В., свидетеля Ш.Л.В., протоколом осмотра места происшествия. С необходимой объективностью вина Сивякова Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями работника ООО Ломбарда «Драгметкредит» З.А.С., из которых следует, что ДД.ММ. именно Сивяков Е.А. сдал в ломбард похищенный телефон «ОРРО».       

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Сивякова Е.А. в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям Сивякова Е.А., суд приходит к следующему. Преступление подсудимым совершеноумышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственника К.О.В. в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при этом суд учитывает стоимость похищенного, имущественное положение потерпевшей.

Квалифицирующий признак преступления - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Квартира, из которой Сивяковым Е.А. совершено хищение имущества, является жилищем. Тот факт, что дверь в квартиру Ш.Л.В. не была заперта, не может повлиять на квалификацию содеянного Сивяковым Е.А., так как незаконным следует понимать любую форму проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц, в том числе и через незапертую дверь. Из показаний Ш.Л.В. следует, что после того, как Сивяков Е.А. ушел из его квартиры, Ш.Л.В. не разрешал Сивякову Е.А. входить в его квартиру, т.е. проникновение в жилище совершено незаконно.

Действия подсудимого Сивякова Е.А. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого Сивякова Е.А. суд не усматривает.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Сивяков Е.А. на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 стадии (л.д. 130, 132).

*****

Оценивая приведенное заключение экспертов, установленные по делу обстоятельства, поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Сивякова Е.А. вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, способ, степень осуществления преступных намерений. Сивяков Е.А. совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Суд учитывает данные о личности подсудимого, в том числе наличие (отсутствие) обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни семьи, и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Сивяков Е.А. холост, иждивенцев не имеет, не работает, источник дохода временные заработки. Как личность по месту жительства органами внутренних дел Сивяков Е.А. характеризуется посредственно, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, не судим. (л.д. 124-128, 133)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сивякова Е.А., суд учитывает: явку с повинной, которой признает письменное объяснение от 25 февраля 2021 года; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сивякова Е.А., не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в отношении Сивякова Е.А. достижимы при назначении предусмотренного санкцией статьи наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого судом не усматривается. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания не имеется. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальном и имущественном положении, а также другие обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать Сивякову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбывании Сивяковым Е.А. наказания, учитывая установленные судом обстоятельства дела, наличие у подсудимого постоянного места жительства, данные характеризующие личность Сивякова Е.А., который ранее уголовному преследованию не подвергался, раскаивается в содеянном, учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на условно осужденного Сивякова Е.А. исполнение определенных обязанностей, что будет способствовать его исправлению.

Избранная в отношении подсудимого Сивякова Е.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимогона стадии предварительного следствия и судебного разбирательства осуществлял защитник адвокат Костромской коллегии адвокатов по назначению. Защитнику адвокату на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты Сивякова Е.А. на предварительном следствии в размере 10 000 руб., при рассмотрении уголовного дела в суде 3 000 рублей.

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, либо освобождения подсудимого от процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, в отношении Сивякова Е.А. не имеется. Сивяков Е.А. является трудоспособным, инвалидности не имеет, источником существования являются временные заработки, отсутствие постоянного места работы у подсудимого не свидетельствует об имущественной несостоятельности лица.

В судебном заседании 21 апреля 2021 года подсудимым был заявлен отказ от защитника, отказ не был удовлетворен судом, защитник адвокат продолжил участвовать в деле по назначению суда. В связи с изложенным, расходы на оплату труда адвоката за участие на стадии судебного рассмотрения уголовного дела возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

СИВЯКОВА Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 (один) год, в период которого он должен доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сивякова Е.А. исполнение обязанностей: не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Сивякову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три лифтера и дактопленку, - хранить в материалах уголовного дела; смартфон «ОРРО CPH1903», выданный в период предварительного расследования К.О.В. - оставить потерпевшей по принадлежности.

Взыскать с осужденного Сивякова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки вознаграждение, выплаченное защитнику адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 10 100 рублей 00 копеек, в остальной части процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий судья:                                                             Р.В. Удалов