Решение по делу № 22-48/2021 от 11.01.2021

        Судья Середа А.Н.    Дело №    2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>    01 февраля 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора ФИО4, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Конец срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом указал, что имеет 8 поощрений, 1 взыскание, прошел обучение по нескольким профессиям, окончил ПТУ, имеет несколько специальностей – повар, столяр, швея.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, полагает его незаконным, необоснованным и несправедливым, противоречащим постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его личное дело и его личность в полном объеме не исследовались, суд предвзято отнесся к делу.

Осужденный отмечает, что осознал всю тяжесть совершенного им преступления, опасности для общества не представляет, полагает, что вину свою искупил в полном объеме, раскаялся, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается, и доказал это своим поведением, обучением, трудом, что отражено администрацией учреждения в характеристике, однако мнение администрации суд не принял во внимание, сделав свои выводы основываясь лишь на позиции прокурора.

Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимает формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл предусмотренный уголовно-процессуальным законом срок наказания, позволяющий решать вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

За время отбывания наказания установленный порядок нарушал 1 раз, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток (ДД.ММ.ГГГГ) – взыскание снято поощрением (ДД.ММ.ГГГГ); имеет 8 поощрений; в ИК-1 был трудоустроен на должность столяра и снят с должности в связи с отсутствием работы; в КП-6 трудоустроен в должности швеи; конфликтных ситуаций не создает, спальное место содержит в чистоте и порядке, добросовестно выполняет поручения администрации, к сотрудникам относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, посещает библиотеку, в коллективе осужденных уживчив, высказывает позитивные планы на будущее – намерен вернуться в семью и устроиться на работу; по приговору суда исков не имеет, исполнительных листов в учреждение не поступало.

При этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, равно как и само условно-досрочное освобождение закон относит к праву, а не обязанности суда, и суд, проанализировав совокупность предоставленных сведений и данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденный ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Позиции администрации учреждения и прокурора судом учитывались, однако суд при принятии решения не связан мнением участников процесса.

Сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, перевода его в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. ст. 43, 79 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что цели наказания, не достигнуты.

Для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбывания наказания, назначенного судом. Данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях его изоляции от общества, после отбытия им установленного законом срока назначенного наказания, из материалов дела не усматривается, а доводы жалобы осужденного не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, поскольку приведенные им данные не являются бесспорными доказательствами того, что цели наказания достигнуты. Несогласие осужденного с принятым постановлением не является основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, а выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, правомерны, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея                        от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном                       главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                           ФИО5