Решение по делу № 33-1991/2017 от 24.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 33 – 1991/2017

судья Гомбоев Б.З.

поступило 24.04.2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Мирзаевой И.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легион» к Лошкаревой Н.Ф. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика Лошкаревой Н.Ф.

на решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года

которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лошкаревой Н.Ф. в пользу ООО «Легион» сумму задолженности по договору займа в размере 222900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4016,05 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

обращаясь в суд с иском к Лошкаревой Н.Ф., ООО «Легион» просило взыскать денежную сумму в размере 222 900 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма займа, 207 900 руб. - проценты за пользование суммой займа и расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 02.11.2013г., согласно которому Лошкарева Н.Ф. получила 15000 руб. с условием возврата не позднее 11.11.2013 г. с начислением 2 % в день. В соответствии с п. 5.2 Договора, проценты за несвоевременный возврат суммы займа составляет 3 % от общей суммы займа за каждый день просрочки возврата займа. По решению генерального директора ООО «Легион» задолженность по договору составила 222900 руб. из них: задолженность по основному долгу - 15000 руб.; проценты за пользование займом – 207900 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5429 руб.

Представитель истца ООО «Легион» Максимов А.Н. в судебное заседание не явился.

Ответчик Лошкарева Н.Ф. исковые требования не признала и пояснила, что 2.11.2013г. она заключила с ООО «Сиена» договор займа на 15000 руб. В связи с финансовыми трудностями не смогла выплачивать займ, не платила 3 года. В 2014г. судебным приказом мировой судья Железнодорожного района взыскал с нее 68000 руб., данный приказ отменен в связи с ее возражениями. Она не знала, что ООО «Сиена» передало долг ООО «Легион».

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лошкарева Н.Ф. просит отменить решение, выражает несогласие с тем, что исковые требования предъявлены ненадлежащей стороной по делу. Кроме того, не согласна с размером процентов, взысканных по решению.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии сост.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что 02.11.2013 г. между ООО «Сиена» и Лошкаревой Н.Ф. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику денежные средства в размере 15000 руб., а должник обязался возвратить займ, включая проценты за пользование суммой займа в размере 2 % в день, не позднее 11.11.2013 г., в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщиком уплачивается 3 % от общей суммы займа с учетом процентов начисленных за пользование займом за каждый день просрочки возврата займа.

В нарушение условий договора, сумма займа не возвращена в установленный срок, в связи с чем образовалась задолженность. На 05.12.2016г. долг Лошкаревой Н.Ф составляет 858000 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма основного долга, 339000 руб. – проценты за пользование суммой займа за 1130 дней, 504000 руб. – проценты за несвоевременный возврат суммы долга в размере 1120 дней просрочки возврата долга.

ООО «Легион» просит взыскать с Лошкаревой 222 900 руб., в том числе: 15000 руб. – сумма займа, 207 900 руб. - проценты за пользование суммой займа.

Факт заключения договора и его условия Лошкаревой не оспаривались.

Расчет размера задолженности судебной коллегией проверен и признан правильным. Принимая во внимание, что представленная ответчиком квитанция на сумму 18000 руб. от 14.10.2013г., квитанция не содержит указания по какому договору произведена выплата, при этом согласно выписки из электронной книги займов ООО «Сиена» Лошкаревой 13 раз заключались договора займа и как указывает ООО «Сиена» данная оплата произведена по договору займа от 03.10.2013г., данная квитанция не может быть принята в счет оплаты рассматриваемого займа от 02.112013г.

Исходя из изложенного, решение об удовлетворении иска в сумме задолженности, которую заявил истец, является правильным.

Довод жалобы о том, что судебным приказом мирового судьи от 15.04.2014г. к взысканию была определена сумма в размере 68927, 50 руб., что в три раза меньше, чем по решению суда, подлежит отклонению, поскольку задолженность по исковому заявлению определена на 05.12.2016г.

31.05.2014 г. между ООО МФО «Сиена» и ООО «Легион» заключен договор об уступке права требования по договору потребительского займа, заключенного между ООО «Сиена» и Лошкаревой Н.Ф. Указанный договор не противоречит действующему законодательству, действующий, ответчиком не оспорен, в связи с чем довод о том, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом несостоятелен.

При заключении договора займа истец в полном соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставил ответчице необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для правильного выбора услуги на рынке кредитования.

При заключении договора займа Лошкарева ознакомилась с его условиями о сроке возврата, о размере процентов за пользование денежными средствами до окончания срока его возврата, так и о размере процентов, начисляемых по истечении срока возврата займа.

Довод жалобы о значительном размере процентной ставки по договору подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом кабальной сделке характерно, что она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно-вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, кроме того, ответчик не оспаривала договор займа по кабальности.

Довод о применении ст. 333 ГК РФ и снижении процентов за пользование займом также подлежит отклонению.

Взысканные проценты за пользование денежными средствами не подлежат уменьшению судом, поскольку являются договорными процентами, не являются неустойкой за нарушение исполнения обязательства.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лошкаревой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии