Решение по делу № 2-69/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-69/2021

УИД 33RS0019-01-2020-001466-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Суздаль 14 января 2021 г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Дмитрия Александровича к Спекторову Олегу Викторовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Куликов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Спекторову О.В. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено СПАО «Ингосстрах».

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2020г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ответчику Спекторову О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Спекторова О.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». 25.02.2020г. истец обратился к страховщику, у которого была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 65000 рублей. При этом размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 160339 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с виновника ДТП - ответчика Спекторова О.В. в его пользу возмещение ущерба в размере 95339 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец Куликов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Куликова Д.А. - Пупов В.Ю. в судебном заседании полагал возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик Спекторов О.В. в судебном заседании с оставлением искового заявления Куликова Д.А. без рассмотрения был согласен, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО «ВСК».

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 91постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, принимая во внимание, чтоабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58, судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего Куликова Д.А. была застрахована по договору ОСАГО у страховщика СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика Спекторова О.В. была застрахована по договору ОСАГО у страховщика САО «ВСК», что подтверждается страховыми полисами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ ### от 28.06.2019г., серии ХХХ ### от 10.12.2019г.

До обращения с исковым заявлением в суд истец Куликов Д.А. к страховщикуСПАО «Ингосстрах» с претензией об осуществлении прямого возмещения убытков не в полном объеме не обращался; данное обстоятельство стороной истца не отрицается. Из материалов дела усматривается, что истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не соблюден.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Куликова Д.А. к Спекторову О.В., СПАО «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Куликова Дмитрия Александровича к Спекторову Олегу Викторовичу, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Д.В. Фиткевич