Решение по делу № 8Г-5794/2022 [88-7196/2022] от 18.02.2022

I инстанция – Шемякина Я.А.

II инстанция – Клюева А.И. (докладчик), Суслов Д.С., Аванесова Г.А.

Дело №88-7196/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2020-001041-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Курчевской С.В., Бибеевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Балашова Алексея Юрьевича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о компенсации морального вреда и вреда здоровью, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2169/2020)

по кассационной жалобе Балашова Алексея Юрьевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Балашова А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балашов А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Балашова А.Ю. взысканы моральный вред в размере 10000 руб., оплата расходов на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Балашов А.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом, занижен и не соответствует тем физическим и нравственным страданиям, которые заявитель жалобы вынужден был претерпевать на протяжении длительного периода времени. Кроме того, указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не известили Балашова А.Ю. о судебном заседании, что лишило истца возможности своевременно предоставить суду свою позицию по делу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, что Балашов А.Ю. был осужден по ч. 1. ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с приговором суда местом отбывания наказания была определена исправительная колония строгого режима, начало срока 22 марта 2017 года окончание срока 2 января 2019 года, для отбывания наказания истец был направлен в ИК-3 УФСИН России по Ярославской области.

Во время нахождения истца в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ярославской области в отношении него сотрудником данного СИЗО - Божановым А.В. было совершено преступление, предусмотренное п. «а», ч.3. ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 августа 2018 года в 20 часов 41 минуту осуждённый Балашов А.Ю., состоящий на профилактической учёте как склонный к совершению побега, без разрешения администрации исправительного учреждения поднялся на опорную осветительную вышку, находящуюся в районе центрального поста и находился на ней с 20:45 11 августа 2018 г. до 04:00 12 августа 2018 года, на требования сотрудников исправительного учреждения спуститься с осветительной вышки не реагировал.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 13 августа 2018 года истец был водворен в штрафной изолятор (ШИЗО) на срок 10 суток.

Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 3 октября 2018 года вынесла постановление об отмене постановления о применении меры взыскания к осуждённому Балашову А.Ю.

13 августа 2018 года осуждённый Балашов А.Ю.. водворённый в штрафной изолятор, спал на полу камеры штрафного изолятора, в нарушение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а именно гл. 3 п. 16 п./п 1.2.3. гл. 5 п. 21 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года истец водворен в ШИЗО на срок 13 суток.

3 октября 2018 года Прокурором были отменены вышеуказанные взыскания. Прокурор посчитал, что в данном случае, был нарушен запрет на наложение взыскание за 1 нарушение несколько раз (выговор, помещение в штрафной изолятор).

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 21 августа 2018 года истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в отряд с строгими условиями отбывания наказания, виду того, что он в течении 1 года совершил повторное нарушение установленного порядка отбывания наказания за каждое из которых осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения его в штрафной изолятор, а именно:

- 13 августа 2018 года - вышел за пределы изолированного участка, без разрешения администрации поднялся на опорную осветительную вышку - водворён в ШИЗО на 10 суток.

- 20 августа 2018 года, в 19:40 категорически отказался дать письменное объяснение по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (рапорт № 1056 от 13 августа 2018 года), чем нарушил гл. 3 п. 16 п/п 4 ПВР ИУ.

Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области от 31 августа 2018 года истец переведен в помещение камерного типа (ПКТ) на срок 2 месяца.

На вышеуказанные постановления поступило 2 протеста прокурора, ввиду отмены взысканий, которые были наложены ранее. По этой же причине было отменено постановление от 31 августа 2018 года о применении меры взыскания к осуждённому Балашову о помещении его в помещение камерного типа.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконными постановления об отмене постановления о применении меры взыскания к осуждённому Балашову А.Ю.. вынесенных заместителем Владимирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. 26 декабря 2018 года Вязниковским городским судом Владимирской области вынесено решение по делу № 2а-1408/2018, в котором в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в полном объёме.

Судом также установлено, что по причине незаконных действий ответчика причинен вред здоровью истца: 08 октября 2018 года истец получил травмы при падении из окна, что подтверждается Актом освидетельствования пострадавшего в результате травмы или отравления от 08 октября 2018 года; согласно выписки из амбулаторной карты истца, предоставленной ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, истцу в период отбывания наказания 11 октября 2018 года было диагностировано психическое заболевание: «Расстройство личности возбудимого круга, декомпенсация», и назначены к приему препараты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области Балашову А.Ю. были причинены физические и нравственные страдания. Приняв во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности сторон в полной мере может быть реализован только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений (ч. 2 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики допускаются к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В нарушение приведенных норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении Балашова А.Ю., находившегося в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания, который ходатайствовал о проведении судебного разбирательства при его непосредственном участии с использованием систем видеоконференц-связи (ВКС) (л.д. 79).

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство в районном суде неоднократно откладывалось по различным причинам. Ввиду наличия в материалах дела вышеуказанного ходатайства истца, каждое последующее судебное заседание определениями суда назначалось с использованием систем видеоконференц-связи, в том числе, такое определение было постановлено судьей и 10 июня 2020 года с целью проведения назначенного на 16 июня 2020 года судебного заседания с участием истца. Однако как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по иску Балашова А.Ю. проведено в его отсутствие с указанием на его надлежащее извещение и неизвестностью причин неявки истца с участием его представителя по доверенности Моисеева А.В.

При этом из материалов дела не следует, что судебное заседание с использование систем видеоконференц-связи не состоялось по техническим причинам, не зависящим от суда, или в связи с тем, что Балашов А.Ю. выразил желание о рассмотрении дела в его отсутствие.

В тоже время явка в суд представителя не лишают истца возможности отстаивать свои права и законные интересы путем непосредственного участия последнего в судебном заседании. Балашов А.Ю. вправе довести до суда свою позицию лично в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая, что он по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании.

Более того, из материалов дела следует, что судом в исправительное учреждение было направлено извещение о дате судебного заседания, назначенного на 16 июня 2020 года в 11 ч. 45 мин., с указанием на необходимость возврата расписки Балашова А.Ю. в суд (л.д. 109). Между тем, расписка истца о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания непосредственно осужденному Балашову А.Ю. в материалах дела отсутствует, у исправительного учреждения, в котором содержится истец, районным судом расписка истребована не была.

При таких обстоятельствах, не получив расписку осужденного Балашова А.Ю. об извещении о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции необоснованно посчитал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 части 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было выявлено и устранено судом апелляционной инстанции.

В нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволило истцу в полной мере реализовать свои процессуальные права стороны по делу.

Более того, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения были повторены и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, перед рассмотрением апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении жалобы с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии суда апелляционной инстанции от 4 марта 2021 года усматривается, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности и достаточности собранных материалов дела для рассмотрения жалобы в отсутствие истца.

Однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о действительной отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие истца противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.

Рассматривая дело, судебные инстанции должны учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно препятствовать реализации его прав как лица, участвующего в деле, в рамках гражданского судопроизводства.

Более того, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Балашов А.Ю. не был извещен о судебном заседании, назначенном на 2 апреля 2021 года, в котором постановлено обжалуемое апелляционное определение.

Так, с целью уведомления истца о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи ему было отказано, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 2 апреля 2021 года.

В кассационной жалобе Балашов А.Ю. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не известил его о времени и месте судебного разбирательства, извещение суда ему не вручено.

Этот довод жалобы является обоснованным, поскольку расписка истца о вручении судебного извещения о времени и месте судебного заседания непосредственно осужденному Балашову А.Ю. в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, не получив расписку осужденного Балашова А.Ю. об извещении о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом известить Балашова А.Ю. о времени и месте судебного заседания, и, принимая во внимание ходатайство истца, провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи. Также суду следует дать оценку доводам истца о несогласии с размером компенсации морального вреда и мотивировать свои выводы в судебном решении.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи