Решение по делу № 33-262/2013 от 17.01.2013

Судья Хрипунова И.Ю.                                             Дело № 33-262/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года        г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Белышевой Е.Л., Даниловой И.С. при секретаре судебного заседания Реброве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционным жалобам П.А.В., Ш.А.В.

на решение Советского районного суда города Иванова от 19 октября 2012 года по иску П.А.В. к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

П.А.В. просила суд взыскать с ответчика Ш.А.В. материальный ущерб в сумме 136 344 рублей 04 копейки, расходы по оплате госпошлины - 6950 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей. Обосновывала свои требования тем, что в результате ДТП, происшедшего 24 января 2012 года, остался не возмещенным ущерб, превышающий размер страховой выплаты по ОСАГО (120000 рублей), который подлежит взысканию с ответчика, как виновника ДТП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований П.А.В. отказано. С вынесенным решением не согласились и истец и ответчик. В апелляционной жалобе, поданной представителем истицы по доверенности Чистяковым С.В., содержится требование об отмене решения суда как постановленного с неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Ш.А.В., указано на необходимость исключения из мотивировочной части решения суда указания на доказанность вины водителя Ш.А.В. в данном ДТП. Напротив, по мнению подателя жалобы, суд должен был прийти к выводу о наличии вины водителя В.В.В., что и должно было являться основанием для отказа в удовлетворении требований истицы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель П.А.В. по доверенности Чистяков С.В. апелляционную жалобу своей доверительницы поддержал, на апелляционную жалобу Ш.А.В. возражал, считал решение суда в части установления вины Ш.А.В. законным и обоснованным. Представитель Ш.А.В. по доверенности Шкрюба Р.В. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал, на апелляционную жалобу П.А.В. возражал, считая ее не подлежащей удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции истица П.А.В., ответчик Ш.А.В., третьи лица В.В.В.. ООО СК «Ц» не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не известили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств невозможности участия в деле не представили. С учетом мнения участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст.1064).Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина водителя Ш.А.В. была доказана в судебном заседании и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вывод суда о том, что в указанной дорожной ситуации Ш.А.В. не убедился в безопасности маневра при осуществлении поворота, является обоснованным, подтвержденным совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе проверочным материалом по факту ДТП, который содержит схему места дорожно-транспортного происшествия, подписанную обоими водителями. Оценка им дана в решении суда, с ее правильностью судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы Ш.А.В. направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда. Ссылки представителя ответчика на получение доказательств с нарушением закона, суд находит не состоятельными. В данном случае вина водителя Ш.А.В. была установлена не в рамках дела об административном правонарушении, а в рамках гражданско-правового спора. Иных доказательств, кроме объяснений Ш.А.В. суду предоставлено не было. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" пункт 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Суд первой инстанции в мотивировочной части указал на нарушение Правил дорожного движения, допущенное водителем Ш.А.В., а потому доводы Ш.Р.В. об отсутствии правовой оценки действий ответчика, судебная коллегия считает не состоятельными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ш.А.В. и изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции

           Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П.А.В. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков и размера страхового возмещения. Данный вывод основан на положениях статьи 15 ГК РФ и отражает принцип полного возмещения убытков. Ссылки Чистякова С.В. на неправильное применение РД 37.009.015-98 судебная коллегия считает не обоснованными. Судом первой инстанции правильно оценено заключение судебного эксперта М.Р.И., который в соответствии с вышеуказанным методическим руководством правильно использовал сравнительный подход. Судом правильно определены и учтены повреждения, имевшиеся в автомобиле от первого ДТП и второго ДТП. Довод подателя жалобы о том, что суд руководствовался количеством поврежденных деталей, а не стоимостью восстановительных работ по устранению повреждений, не обоснован. Вывод суда о полной гибели транспортного средства ввиду нецелесообразности ремонта, является правильным, подтвержденным допустимыми доказательствами, оценка которым дана в решении суда. Иных доказательств истцом не предоставлено, ходатайств о назначение дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

           Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 19 октября 2012 года по иску П.А.В. к Ш.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционные жалобы П.А.В., Ш.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: