Решение по делу № 33-4054/2014 от 09.04.2014

Судья: Гороховик О.В.    Гр. дело № 33-4054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2014 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Емелина А.В. и Никоновой О.И.

при секретаре – Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондаревой Галины Юрьевны на решение Ленинского районного суда г. Самары
от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Бондаревой Галине Юрьевне отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Бондареву Е.А., Бондаревой Е.О. о признании недействительными договора дарения и договора о разделе имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком Бондаревым Е.А.
В период брака стороны приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», который был зарегистрирован на истца. Однако ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Г.Ю. совершила договор дарения, подарив Бондареву Е.А. данный автомобиль.

Вместе с тем, Бондарева Г.Ю. считает состоявшуюся сделку мнимой, поскольку дарение было совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, с целью упростить порядок владения автомобилем, в частности, избежать привлечения истца к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения РФ, оформляемых посредством видеофиксации.

Впоследствии Бондарев Е.А. вступил в брак с ответчиком Бондаревой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ ответчики заключили договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль был передан в собственность Бондаревой Е.О.
Истец также полагает данную сделку мнимой, заключенной с целью затруднить применение последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ, Бондарева Г.Ю. просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Бондаревой Г.Ю. и Бондаревым Е.А.; признать недействительным договор о разделе совместно нажитого имущества, заключенный между Бондаревым Е.А. и Бондаревой Е.О.; применить последствия недействительности сделок.

Судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бондарева Г.Ю. просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе истец также указывает на мнимость совершенных сделок, ссылаясь на то, что у суда имелись достаточные основания к признанию договоров недействительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца Ханжин Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Бондарев Е.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Бондарева Е.О. в заседание судебной коллегии не явилась,
о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что истец Бондарева Г.Ю. и ответчик Бондарев Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке.

Установлено также, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ года, стороны приобрели автомобиль марки «<данные изъяты>», который был зарегистрирован на истца.

Вышеуказанные обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, по существу сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева Г.Ю. совершила договор дарения, подарив Бондареву Е.А. данный автомобиль.Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Судом установлено, что Бондарев Е.А. после расторжения брака с истцом вступил в брак с ответчиком Бондаревой Е.О.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе произвести раздел общего имущества.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ супруги Бондарев Е.А. и
Бондарева Е.О. заключили договор о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» был передан в собственность Бондаревой Е.О.

Установлено, что в настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на ответчика Бондареву Е.О. (л.д. 43).

Вместе с тем, истец Бондарева Г.Ю. в обоснование заявленных исковых требований о признании вышеназванных сделок недействительными, ссылалась на их мнимость.

В частности, истец указала, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был совершен лишь для вида, с целью упростить порядок владения автомобилем, с целью избежать возможное привлечение самой Бондаревой Г.Ю. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, оформляемых посредством видеофиксации.

Договор о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, совершенный между Бондаревым Е.А. и Бондаревой О.Е., истец также полагает мнимым, заключенным с целью затруднить применение последствий недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Действительно, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы о мнимости сделки свидетельствует тот факт, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении

Однако из материалов дела видно, что оспариваемые Бондаревой Г.Ю. сделки были фактически исполнены. Об этом свидетельствуют, в частности, те факты, что спорный автомобиль фактически выбыл из владения Бондаревой Г.Ю. (что истцом не оспаривалось), а в дальнейшем, после совершения ответчиками договора от ДД.ММ.ГГГГ года, перешел во владение и пользование ответчика Бондаревой Е.О., что находит подтверждение в представленных в материалы дела карточках учета автомототранспорта.

Таким образом, оснований полагать, что стороны оспариваемых договоров не имели намерений создать соответствующие сделкам правовые последствия, у суда не имелось, доказательств обратного истец не представила.

Более того, учитывая, что Бондарев Е.А. приобрел право собственности на спорный автомобиль, он имел право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда также не имелось оснований сомневаться в правомерности заключенной между супругами Бондаревым Е.А. и Бондаревой О.Е. сделки от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении дал оценку и первоначальным доводам истца о заключении договора дарения под влиянием заблуждения, не может быть учтена, поскольку это обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда. Судом дана правовая оценка и уточненным впоследствии требованиям истца о мнимости сделок, и данные выводы суда являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаревой Галины Юрьевны – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: