Решение по делу № 2-85/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка                      22 марта 2017 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

с участием в заседании:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камбарский районный суд с иском к ФИО2, требуя:

1) взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 513 530 руб. 50 коп.;

2) судебные расходы по оплате:

- услуг оценщика в размере 4 000 руб.;

- государственной пошлины в размере 8 375 руб. 30 коп.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 15 мин. на <адрес> км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ответчика <данные изъяты> г/н №.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Как было установлено прибывшими на место сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, который при управлении транспортным средством на перекресте дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н № приближающемуся справа, чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к услугам оценщика.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 479 383 (Четыреста семьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) руб. 00 коп.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости утраты товарной стоимости <данные изъяты> г/н №, рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 34 147 (Тридцать четыре тысячи сто сорок семь) руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 513 530 (Пятьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 50 коп.

За составление отчетов № и № им было уплачено 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 4-5).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 50), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Доказательств уважительности причин не явки не предоставил, об отложении дела не просил.

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Следовательно, действия ответчика по неявке в судебное заседание и непредставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу не порождают для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Как установлено судом и не оспаривалось в целом сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (далее - автомобиль <данные изъяты>), а ответчик ФИО2, является владельцем транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее - автомобиль <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. на <адрес> км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - столкновение 2-х транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Участниками данного ДТП являлись ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> и ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д. 7).

Виновником произошедшего ДТП признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. При этом, наличие события нарушения ФИО2 не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Наличие указанного события ФИО2 также не оспаривал. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу ст. 1 ФЗ № 40, под владельцем транспортного средства понимается - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, в порядке определенном ФЗ № 40 застрахован не был.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, учитывая тот факт, что ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению. Вина ответчика в совершении ДТП самим ответчиком не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определяя размер компенсации вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 479 383 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Определяя размер компенсации утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, суд руководствуется заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений и последующего ремонта составляет 34 147 руб. 50 коп. (л.д. 25).

Всего истцу причинены убытки на сумму 513 530 руб. 50 коп.

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертизы, не заявлялось.

В части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решение суда вынесено в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления в суд, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8 375 руб. 30 коп., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 3), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб. (л.д. 33). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает, что принятые меры по обеспечению иска в виде ареста имущества принадлежащего ответчику, на основании определения Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), должны сохранять свое действие до исполнения решения в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 513 530 (Пятьсот тринадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате :

- услуг оценщика в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

- государственной пошлины в размере 8 375 (Восемь тысяч триста семьдесят пять) руб. 30 коп.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста, наложенного на имущество принадлежащее ответчику ФИО2, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2017 года.

Судья                  Мавлиев С.Ф.