Решение по делу № 2-1183/2018 от 22.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-1183/2018

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варавка Татьяны Александровны к Сулейманову Тимуру Тяфтых Оглы о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Варавка Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Сулейманову Т.Т.о. о взыскании долга по договору займа в размере 260 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 465 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 456 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг сумму 100 000 руб., что подтверждается собственноручно составленной распиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику по договору займа были переданы денежные средства в размере 160 000 руб. под 8 % ежемесячно. Срок возврата долга сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о возврате суммы долга. Однако ответчик в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил свои договорные обязательства, сумму займа не возвратил.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по подсудности, принято им к своему производству, ДД.ММ.ГГГГ проведена подготовка дела к рассмотрению.

В судебное заседание истец Варавка Т.А., представитель истца по доверенности Семенюк А.Ю. не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о нем, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сулейманов Т.Т.о. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу: <адрес>, возвратилось в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». Телеграмма по адресу: <адрес>, не доставлена адресату с указанием на то, что адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и стороны истца.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания между Варавка Т.А. (займодавец) и Сулеймановым Т.Т.о. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику под 8 % ежемесячно денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Сулеймановым Т.Т.о, который распорядился заемными денежными средствами по своему усмотрению, что стороной ответчика не оспорено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства возникновения между сторонами правоотношений, предусмотренных договором займа, а представленная в материалы дела в оригинале расписка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ является одним из надлежащих доказательств заключения договора займа, что не опровергнуто ответчиком.

Как видно из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с Претензией, в которой потребовал возвратить сумму займа в общем размере 260 000 руб., проценты в сумме 436 800 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств возврата ответчиком истцу заемных средств в материалы дела не представлено. Нахождение расписки у займодавца в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком. За ответчиком числится задолженность по возврату заемных средств в сумме 260 000 руб. (100 000 руб. + 160 000 руб.)

Поскольку доказательств исполнения обязанности по возврату истцу полученной суммы займа ответчик не представил, суд полагает требование Варавка Т.А. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 260 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа составляют 8 % ежемесячно.

Таким образом, проценты на сумму долга 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составляют 185 548,39 руб., из расчета:

100 000 руб. х 8 % х 23 мес. = 184 000 руб., где 23 мес. – срок просрочки исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.08.2017

100 000 х 8 % /31 х 6 дн. = 1548,39 руб., где 6 дн. – срок просрочки исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2017

Итого 185 548,39 руб. (184 000 руб. + 1548,39 руб.)

Проценты на сумму долга 160 000 руб. составляют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, 289 032,26 руб., из расчета:

160 000 руб. х 8 % х 23 мес. = 281 600 руб., где 23 мес. – срок просрочки исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по 05.08.2017

160 000 х 8 % /31 х 18 дн. = 7432,26 руб., где 18 дн. – срок просрочки исполнения обязательства по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.08.2017

Итого 289 032,26 руб. (281 600 руб. + 7432,26 руб.)

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 474 580,65 руб. (185 548,39 руб. + 289 032,26 руб.)

Учитывая последствия неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не выходя за пределы исковых требований, суд считает возможным взыскать с Сулейманова Т.Т.о. проценты на сумму займа в общей сумме 465 600 руб. (184 000 руб. + 281 600 руб. = 465 600 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и консультации в суде истцом документально не подтверждено, материалы дела доказательств несения истцом данных расходов не содержат, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Варавка Т.А. оплатила государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 456 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Сулейманова Т.Т.о. в пользу Варавка Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 456 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать в пользу Варавка Татьяны Александровны с Сулейманова Тимура Тяфтых Оглы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 260 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 465 600 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 10 456 руб., всего взыскать 736 056 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.