Решение по делу № 2-1366/2020 от 01.09.2020

Дело №2-1366/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001993-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Галустьян Г.С.,

с участием представителя истца Никулина Д.А., действующего по доверенности от ***,

ответчика Дампилова П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Дампилову Петру Николаевичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее по тексту КГКУ «Хабаровскуправтодор») обратилось в суд с иском к ответчику Дампилову П.Н. о взыскании материального ущерба в размере 71 978 руб. 58 коп.

В обоснование иска указав, что *** в 07:40 на автомобильной дороге <данные изъяты> совершено ДТП, в результате чего повреждены 2 световые опоры, разбиты уличные светильники в количестве 2 шт., что причинило ущерб КГКУ «Хабаровскуправтодор» в размере 71 978,58 руб. По данному факту произведен расчет ущерба от порчи имущества уличной «наружной» сети электроосвещения на км 7 автомобильной дороги регионального значения «<данные изъяты>» при ДТП. В соответствии с постановлением правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «<данные изъяты>» является собственностью Хабаровского края и закреплена за Учреждением на праве оперативного управления. В силу пункта 2.1. Устава, предметом деятельности Учреждения является выполнение государственных заданий, установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края. Согласно пункту 2.2. Устава, одной из целью деятельности Учреждения является исполнение полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, гидротехнических сооружений на территории Хабаровского края. Согласно определению **** Дампилов П.Н. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., не справился с управлением и совершил столкновение с световой опорой. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров КГКУ «Хабаровскуправтодор» обращалось к ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба, исх. ... от *** (срок исполнения 10 дней). Требование ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного и, исходя из расчета стоимости ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, просит взыскать с Дампилова П.Н. в пользу КГКУ «Хабаровскуправтодор» ущерб в размере 71 978,58 руб.

В судебном заседании представитель истца Никулин Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Дампилов П.Н. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, он действительно не справившись с управлением, совершил столкновение с одной световой опорой, фонарь упал, разбился, однако опора даже не прогнулась, лишь появилась потертость на нем от столкновения с автомобилем. Во второй столб он не врезался, фонарь на нем не разбивался, это и невозможно по траектории и расстоянию одного столба до другого. Указал также на то, что стоимость столба и фонаря слишком завышены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин не явки не указа, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что являлась потерпевшей в момент ДТП с автомобилем ответчика, который не справившись с управлением действительно врезался в столб, от которого его откинуло и развернуло на дороге, автомобиль остановился. Столкновения еще со столбом более не имелось. В момент ДТП был поврежден один столб, фонарь с которого упал и разбился.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что *** около 07 час 40 мин в **** Дампилов П.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой № 224, после чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. ..., под управлением гр. ФИО5 Определением ... от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дампилова П.Н. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано.

Из составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску дополнения к протоколу, схемы происшествия, также усматривается столкновение автомобиля ответчика со световой опорой № 224, расположенной на автодороге <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 17.05.2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» автомобильная дорога «<данные изъяты>» является собственностью Хабаровского края и закреплена за КГКУ «Хабаровскуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно пункта 2.1. Устава КГКУ «Хабаровскуправтодор», предметом деятельности Учреждения является выполнение государственных заданий, установленных Учреждению на выполнение работ (оказание услуг), в части дорожной деятельности; организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных дорожных сооружений на них на территории Хабаровского края.Согласно пункту 2.2. Устава, одной из целью деятельности Учреждения является исполнение полномочий исполнительных органов государственной власти Хабаровского края по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, гидротехнических сооружений на территории Хабаровского края.

Согласно акта выявленных дефектов линии уличного (наружного) электроосвещения на 7 км автомобильной дороги «<данные изъяты>», от ***, образовавшихся в результате ДТП, составленного начальником отдела по организации работ по БДД и дежурно-диспетчерской службы КГКУ «Хабаровскуправтодор», подрядчиком гендиректором ООО «ДВ Электро Ресурс Групп», начальником ремонтного участка ООО «ДВ Электро Ресурс Групп», при обследовании линии уличного электроосвещения было выявлено повреждение двух световых опор на 7 км. Повреждение произошло в результате ДТП, произошедшего около 07 час 40 мин *** г. В результате осмотра установлены следующие повреждения: - 2 световые опоры ОКС-0,3-9,0 – имеют следы удара и потертости у основания; светильник ЖКУ16-250-001 с защитным стеклом под лампу ДНаТ 250 Вт на первой световой опоре (из поврежденных) – от удара упал на землю и поврежден, использование не возможно; - светильник ЖКУ16-250-001 с защитным стеклом под лампу ДНаТ 250Вт на второй световой опоре (из поврежденных) – от удара сорван с крепления и поврежден, использование невозможно. Необходимо произвести работы по восстановлению (замене) светильников.

В соответствии с п. 220 Приказа Минфина России от 29.08.2014 N 89н "О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению" при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

Таким образом, при выявлении факта нанесения учреждению ущерба следует оценить размер причиненного ущерба.

Согласно расчета ущерба от порчи уличной (наружной) сети электроосвещения на 7 км автомобильной дороги регионального значения <данные изъяты>», составленного заместителем начальника отдела ценообразования и финансового контроля за реализацией приоритетных проектов на основании п. 220 Инструкции № 157н, стоимость светильника уличного ЖКУ16-250-001 (в ценах на 1 квартал 2020 г.) составляет 3 965,58 руб. за 1 шт. без учета НДС; стоимость опоры освещения ЭКС-12 (в ценах на 1 квартал 2020 г.) составляет 91 496,31 руб. х 0,35тн=32 023,71 руб. за 1 шт. без учета НДС. Тем самым стоимость ущерба составляет 71 978,58 руб. без учета НДС ( 3965,58х2+32023,71х2). Данные расценки подтверждены скриншотом стоимости из федеральных сметных расценок ценообразования на 1 квартал 2020 года, утвержденных органом государственной власти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в результате действий Дампилова П.Н., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. ..., не справившегося с управлением, произошло столкновение с одной световой опорой № 224, в результате чего светильник со световой опоры упал и разбился, его использование не возможно. Возмещение ущерба, при таких обстоятельствах, подлежит возложению на ответчика Дампилова П.Н., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.

На основании представленного истцом расчета суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде восстановления одной световой опоры (224) и светильника на нем в размере 35 989,29 руб. (3965,58+32023,71), доказательств причинения ответчиком ущерба от порчи световой опоры № 225 и светильника не нем, истцом не представлено и опровергается материалами дела.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика Дампилова П.Н., как причинителя вреда, в пользу истца КГКУ «Хабаровскуправтодор» в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 35 989 руб. 29 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец КГКУ «Хабаровскуправтодор» при подаче иска освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 280 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» к Дампилову Петру Николаевичу о взыскании ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Дампилова Петра Николаевича в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в счет возмещения ущерба 35 989 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дампилова Петра Николаевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 280 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 21 декабря 2020 года.

Председательствующий                         Е.И. Бараненко